Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11227/2013) товарищества собственников жилья "Жукова 65" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу N А46-9940/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая группа" (ИНН 5503108793, ОГРН 1075503004103) к товариществу собственников жилья "Жукова 65" (ИНН 5504216135, ОГРН 1095543039734) о взыскании 95 810 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Жукова 65" - Бабина С.И., протокол заседания правления от 07.06.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая группа" -Щербак О.Ю., доверенность б/н от 20.12.2013, сроком действия 10.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая группа" (далее - ООО "ИФГ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Жукова 65" (далее - ТСЖ "Жукова 65") о взыскании 95 810 руб., из которых 74 980 руб. - стоимость ремонта кровли, 17 330 руб. - стоимость восстановительного ремонта кабинета руководителя, 3 500 руб. - стоимость услуг по оценке затопленного помещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу N А46-9940/2013 с ТСЖ "Жукова 65" в пользу ООО "ИФГ" взыскано 95 810 руб. убытков, а также 3 832 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Жукова 65" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 74 980 руб., составляющих стоимость ремонта кровли, отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы, выполненные истцом, не были согласованы с обслуживающей организацией.
К апелляционной жалобе приложена копия претензии ООО "ИФГ", структуры тарифа на содержание и техобслуживание на 2013-2014 годы, протокола заседания правления от 18.01.2012.
В уточненной апелляционной жалобе ТСЖ "Жукова 65" просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указывает, что намеревался заявить ходатайство о проведении экспертизы, о чем уведомил суд первой инстанции, представляя возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Отказав в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил ответчика возможность защищать свои права. От проведения экспертизы и представления документации, касающейся выполнения работ, истец уклоняется. ИП Симпсон А.В. не представил документ, подтверждающий его право на выполнение работ. Ответчик со ссылкой на заключение специалиста настаивает на том, что способ, объем и качество выполненных работ не соответствуют действующим нормам СП 17.13330.2011 "Кровля".
Ответчик приложил к уточненной жалобе заключение специалиста N 309/2013 от 05.12.2013, фотографии снежного покрова от 04.03.2013, запросы документов у ООО "ИФГ" и ИП Симпсона А.В., приглашение на осмотр и оценку ремонта.
От ТСЖ "Жукова 65" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просил поручить проведение экспертизы Омской ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, в т.ч. вопрос соединения разных типов кровли?
2) Использованы ли материалы в полном объеме, указанные в Спецификации N 1 к договору подряда, находящегося в судебном иске?
3) Возможно ли использовать экструдированный пенополистирол, указанный в Спецификации N 1, для кровельных работ, т.к. у него высокая горючесть?
4) Существует ли угроза протекания кровли в местах соединения разных типов кровли через дюбель-гвозди?
5) Возможна ли эксплуатация мембранной кровли в том же режиме, что и рубероидной (уборка снега, хождение).
6) Какова причина протекания кровли?
7) Какова стоимость восстановительного ремонта кровли и кабинета руководителя 14П?
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИФГ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Жукова 65" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил копии ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 22.11.2013, акта ТСЖ о приемке работ за апрель 2013 года, сведений об отсутствии обращений о повторных заливах, справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 28.11.2013 N 08-03-15, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2013, телеграммы, свидетельства о регистрации права, письма ООО "Престиж-Интернет" от 13.12.2013.
Представитель ООО "ИФГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5), других оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения не имеется, соответственно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайств ответчика судом апелляционной инстанции отказано.
Представленные документы подлежат возврату ответчику вместе с постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение 14П, общей площадью 198,8 кв. м, этаж 1, литер А, по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 645818, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 03.09.2012.
04.03.2013 помещение истца (кабинет руководителя) затоплено.
В акте от 04.03.2013 о последствиях залива коммерческого помещения собственника ООО "ИФГ" причиной залива указано протекание и нарушение гидроизоляции перекрытий.
Согласно заключению (отчету) от 01.04.2013 N 056-13 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N 14П (литер), расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 65", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 19 628 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 3 500 руб. согласно договору от 20.03.2013 N 56.
11.04.2013 истец направил ответчику претензию с просьбой согласовать сроки проведения ремонта и порядка возмещения расходов на восстановительный ремонт либо подготовить письменный мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку ремонтные работы ответчиком не произведены, ООО "ИФГ" обратилось к стороннему подрядчику с целью осуществления ремонта кровли и восстановительного ремонта кабинета во избежание повторных затоплений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО "ИФГ" предъявлен иск к ТСЖ "Жукова 65" о взыскании 95 810 руб. убытков, из которых 74 980 руб. - стоимость ремонта кровли, 17 330 руб. - стоимость восстановительного ремонта кабинета руководителя, 3 500 руб. - стоимость услуг по оценке затопленного помещения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "ИФГ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт затопления нежилого помещения истца 04.03.2013 подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции проверил выполнение ТСЖ "Жукова 65" принятых на себя обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома и пришел к выводу о том, что материалами дела факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не подтверждается, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 291 ГК РФ и части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В пункте 4.6.1.1 Правил указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В акте от 04.03.2013, составленном комиссией в составе представителей истца и ответчика, указано, что причиной затопление явилось протекание и нарушение гидроизоляции перекрытия и, возможно, отсутствия изоляции перекрытия под потолком.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт залива спорного помещения по причине протечки, вызванной проникновением талой воды через чердачное помещение и перекрытия, факт ненадлежащего состояния конструкций чердачного помещения и кровли встроено-пристроенного помещения, необходимость ремонта, который фактически осуществлен после случившегося в спорном помещении события (залива помещения), материалами дела подтверждены.
Как указывалось выше, заявленная истцом сумма убытков в размере 95 810 руб. складывается из стоимости ремонта кровли (74 980 руб.), стоимости восстановительного ремонта кабинета руководителя (17 330 руб.), стоимости услуг по оценке затопленного помещения (3 500 руб.).
Истец обращался к ответчику с претензией от 11.04.2013, в которой просил согласовать сроки проведения ремонта и порядка возмещения расходов на восстановительный ремонт либо подготовить письменный мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Ответ на претензию ответчиком не представлены, ремонтных работы в целях устранения последствий затопления не произведены.
17.06.2013 между ООО "ИФГ" (заказчик) и ИП Симпсоном А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 06/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ: по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, д. 65, литер А, нежилое помещение 14П; по восстановительному ремонту кабинета руководителя в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, д. 65, литер А, нежилое помещение 14П, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством.
В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 92 310 руб.
Срок выполнения работ не позднее 25.06.2013 (пункт 4.1 договора).
Сторонами согласованы спецификации N 1 и N 2 на суммы 74 980 руб. и 17 330 руб., соответственно.
Актом от 25.06.2013 N 1-06, подписанным заказчиком и подрядчиком, подтверждается, что работы на сумму 92 310 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Платежным поручением от 25.06.2013 N 196 ООО "ИФГ" перечислило Симпсону А.В. в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 92 310 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что стоимость выполненных работ не является разумной.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в размере суммы расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Предъявленная ООО "ИФГ" ко взысканию с ТСЖ "Жукова 65" сумма (92 310 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные оплатой стоимости работ по ремонту, выполненных ИП Симпсоном А.В., то есть реальный ущерб.
Факт оплаты подрядчику указанной суммы подтверждается платежным поручением от 25.06.2013 N 196.
Доказательства, опровергающие размер ущерба, определенный истцом, ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Ответчику принадлежит помещение площадью 198,8 кв. м, истцом отремонтировано не более 60 кв. м кровли (спецификация N 1 к договору подряда N 06/13 от 17.06.2013 г., л.д. 51).
Доказательств несоответствия выплаченной истцом суммы реальному размеру причиненного ущерба в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика, указывающего, что ремонтные работы выполнены некачественно, не отвечают установленным требованиям, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности защищать свои права, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
С учетом изложенного, определением суда от 13.09.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление ООО "ИФГ" обоснованно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом.
ТСЖ "Жукова 65" направляло суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство.
Определением от 18.10.2013 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Жукова 65" отказано.
Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Заявляя суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении, намерен просить суд о проведении экспертизы, считает, что к участию в деле должен быть привлечен застройщик, сообщил, что имеет встречные требования к истцу.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Настаивая на наличии предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.
Высказанное суду намерение ответчика осуществить процессуальные действия, которые влекут переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, достаточным основанием для такого перехода не является.
Ходатайство о назначении экспертизы ТСЖ "Жукова 65" суду первой инстанции не заявило. О привлечении к участию в деле третьего лица, равно как и встречного иска, заявлено не было.
Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора подряда с Симпсоном А.В. на указанных выше условиях, в том числе о цене работ, явилось следствием уклонения ТСЖ "Жукова 65" от проведения ремонта и имело целью предотвратить дальнейшее повреждение имущества истца.
Ссылаясь на то, что необходимость выполнения ремонтных работ в том объеме, который выполнен Симпсоном А.В., отсутствовала, заявленную сумму расходов на проведение ремонта надлежащими доказательствами в суде первой инстанции ответчик не опроверг. Некачественного выполнения работ, лишающих их потребительской ценности, также не доказано. В частности, ответчик не подтвердил необходимости демонтажа выполненных работ вследствие допущенных нарушений.
Гражданское законодательство (статьи 15, 1064 ГК РФ) исходит из принципа полного возмещения вреда.
Поведение ответчика, не выполнившего ремонтные работы самостоятельно (несмотря на обращение ответчика), выражающееся в несогласии с условиями привлечения для выполнения работ стороннего подрядчика, которое в данной ситуации является вынужденной мерой, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.
В данном случае выполнение работ без согласования с обслуживающей организацией было направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.
Ссылка ответчика на то, что выполнение ремонтных работ не предусмотрено сметой, не принимается в качестве основания для освобождения товарищества от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома. Убытки в принципе не могут относиться к прогнозируемым расходам и могут не находить отражение в смете на содержание жилья.
Поскольку факт причинения ответчику убытков в результате затопления помещения установлен, размер убытков в виде стоимости ремонтных работ подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в сумме 92 310 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. также понесены истцом для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ), поэтому тоже подлежат включению в подлежащую взысканию сумму.
Удовлетворив исковые требования ООО "ИФГ" к ТСЖ "Жукова 65" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Жукова 65" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу N А46-9940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-9940/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А46-9940/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11227/2013) товарищества собственников жилья "Жукова 65" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу N А46-9940/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая группа" (ИНН 5503108793, ОГРН 1075503004103) к товариществу собственников жилья "Жукова 65" (ИНН 5504216135, ОГРН 1095543039734) о взыскании 95 810 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Жукова 65" - Бабина С.И., протокол заседания правления от 07.06.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая группа" -Щербак О.Ю., доверенность б/н от 20.12.2013, сроком действия 10.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая группа" (далее - ООО "ИФГ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Жукова 65" (далее - ТСЖ "Жукова 65") о взыскании 95 810 руб., из которых 74 980 руб. - стоимость ремонта кровли, 17 330 руб. - стоимость восстановительного ремонта кабинета руководителя, 3 500 руб. - стоимость услуг по оценке затопленного помещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу N А46-9940/2013 с ТСЖ "Жукова 65" в пользу ООО "ИФГ" взыскано 95 810 руб. убытков, а также 3 832 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Жукова 65" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 74 980 руб., составляющих стоимость ремонта кровли, отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы, выполненные истцом, не были согласованы с обслуживающей организацией.
К апелляционной жалобе приложена копия претензии ООО "ИФГ", структуры тарифа на содержание и техобслуживание на 2013-2014 годы, протокола заседания правления от 18.01.2012.
В уточненной апелляционной жалобе ТСЖ "Жукова 65" просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указывает, что намеревался заявить ходатайство о проведении экспертизы, о чем уведомил суд первой инстанции, представляя возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Отказав в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил ответчика возможность защищать свои права. От проведения экспертизы и представления документации, касающейся выполнения работ, истец уклоняется. ИП Симпсон А.В. не представил документ, подтверждающий его право на выполнение работ. Ответчик со ссылкой на заключение специалиста настаивает на том, что способ, объем и качество выполненных работ не соответствуют действующим нормам СП 17.13330.2011 "Кровля".
Ответчик приложил к уточненной жалобе заключение специалиста N 309/2013 от 05.12.2013, фотографии снежного покрова от 04.03.2013, запросы документов у ООО "ИФГ" и ИП Симпсона А.В., приглашение на осмотр и оценку ремонта.
От ТСЖ "Жукова 65" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просил поручить проведение экспертизы Омской ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, в т.ч. вопрос соединения разных типов кровли?
2) Использованы ли материалы в полном объеме, указанные в Спецификации N 1 к договору подряда, находящегося в судебном иске?
3) Возможно ли использовать экструдированный пенополистирол, указанный в Спецификации N 1, для кровельных работ, т.к. у него высокая горючесть?
4) Существует ли угроза протекания кровли в местах соединения разных типов кровли через дюбель-гвозди?
5) Возможна ли эксплуатация мембранной кровли в том же режиме, что и рубероидной (уборка снега, хождение).
6) Какова причина протекания кровли?
7) Какова стоимость восстановительного ремонта кровли и кабинета руководителя 14П?
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИФГ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Жукова 65" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил копии ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 22.11.2013, акта ТСЖ о приемке работ за апрель 2013 года, сведений об отсутствии обращений о повторных заливах, справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 28.11.2013 N 08-03-15, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2013, телеграммы, свидетельства о регистрации права, письма ООО "Престиж-Интернет" от 13.12.2013.
Представитель ООО "ИФГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5), других оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения не имеется, соответственно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайств ответчика судом апелляционной инстанции отказано.
Представленные документы подлежат возврату ответчику вместе с постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение 14П, общей площадью 198,8 кв. м, этаж 1, литер А, по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 645818, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 03.09.2012.
04.03.2013 помещение истца (кабинет руководителя) затоплено.
В акте от 04.03.2013 о последствиях залива коммерческого помещения собственника ООО "ИФГ" причиной залива указано протекание и нарушение гидроизоляции перекрытий.
Согласно заключению (отчету) от 01.04.2013 N 056-13 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N 14П (литер), расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 65", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 19 628 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 3 500 руб. согласно договору от 20.03.2013 N 56.
11.04.2013 истец направил ответчику претензию с просьбой согласовать сроки проведения ремонта и порядка возмещения расходов на восстановительный ремонт либо подготовить письменный мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку ремонтные работы ответчиком не произведены, ООО "ИФГ" обратилось к стороннему подрядчику с целью осуществления ремонта кровли и восстановительного ремонта кабинета во избежание повторных затоплений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО "ИФГ" предъявлен иск к ТСЖ "Жукова 65" о взыскании 95 810 руб. убытков, из которых 74 980 руб. - стоимость ремонта кровли, 17 330 руб. - стоимость восстановительного ремонта кабинета руководителя, 3 500 руб. - стоимость услуг по оценке затопленного помещения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "ИФГ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт затопления нежилого помещения истца 04.03.2013 подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции проверил выполнение ТСЖ "Жукова 65" принятых на себя обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома и пришел к выводу о том, что материалами дела факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не подтверждается, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 291 ГК РФ и части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В пункте 4.6.1.1 Правил указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В акте от 04.03.2013, составленном комиссией в составе представителей истца и ответчика, указано, что причиной затопление явилось протекание и нарушение гидроизоляции перекрытия и, возможно, отсутствия изоляции перекрытия под потолком.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт залива спорного помещения по причине протечки, вызванной проникновением талой воды через чердачное помещение и перекрытия, факт ненадлежащего состояния конструкций чердачного помещения и кровли встроено-пристроенного помещения, необходимость ремонта, который фактически осуществлен после случившегося в спорном помещении события (залива помещения), материалами дела подтверждены.
Как указывалось выше, заявленная истцом сумма убытков в размере 95 810 руб. складывается из стоимости ремонта кровли (74 980 руб.), стоимости восстановительного ремонта кабинета руководителя (17 330 руб.), стоимости услуг по оценке затопленного помещения (3 500 руб.).
Истец обращался к ответчику с претензией от 11.04.2013, в которой просил согласовать сроки проведения ремонта и порядка возмещения расходов на восстановительный ремонт либо подготовить письменный мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Ответ на претензию ответчиком не представлены, ремонтных работы в целях устранения последствий затопления не произведены.
17.06.2013 между ООО "ИФГ" (заказчик) и ИП Симпсоном А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 06/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ: по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, д. 65, литер А, нежилое помещение 14П; по восстановительному ремонту кабинета руководителя в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, д. 65, литер А, нежилое помещение 14П, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством.
В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 92 310 руб.
Срок выполнения работ не позднее 25.06.2013 (пункт 4.1 договора).
Сторонами согласованы спецификации N 1 и N 2 на суммы 74 980 руб. и 17 330 руб., соответственно.
Актом от 25.06.2013 N 1-06, подписанным заказчиком и подрядчиком, подтверждается, что работы на сумму 92 310 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Платежным поручением от 25.06.2013 N 196 ООО "ИФГ" перечислило Симпсону А.В. в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 92 310 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что стоимость выполненных работ не является разумной.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в размере суммы расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Предъявленная ООО "ИФГ" ко взысканию с ТСЖ "Жукова 65" сумма (92 310 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные оплатой стоимости работ по ремонту, выполненных ИП Симпсоном А.В., то есть реальный ущерб.
Факт оплаты подрядчику указанной суммы подтверждается платежным поручением от 25.06.2013 N 196.
Доказательства, опровергающие размер ущерба, определенный истцом, ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Ответчику принадлежит помещение площадью 198,8 кв. м, истцом отремонтировано не более 60 кв. м кровли (спецификация N 1 к договору подряда N 06/13 от 17.06.2013 г., л.д. 51).
Доказательств несоответствия выплаченной истцом суммы реальному размеру причиненного ущерба в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика, указывающего, что ремонтные работы выполнены некачественно, не отвечают установленным требованиям, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности защищать свои права, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
С учетом изложенного, определением суда от 13.09.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление ООО "ИФГ" обоснованно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом.
ТСЖ "Жукова 65" направляло суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство.
Определением от 18.10.2013 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Жукова 65" отказано.
Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Заявляя суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении, намерен просить суд о проведении экспертизы, считает, что к участию в деле должен быть привлечен застройщик, сообщил, что имеет встречные требования к истцу.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Настаивая на наличии предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.
Высказанное суду намерение ответчика осуществить процессуальные действия, которые влекут переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, достаточным основанием для такого перехода не является.
Ходатайство о назначении экспертизы ТСЖ "Жукова 65" суду первой инстанции не заявило. О привлечении к участию в деле третьего лица, равно как и встречного иска, заявлено не было.
Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора подряда с Симпсоном А.В. на указанных выше условиях, в том числе о цене работ, явилось следствием уклонения ТСЖ "Жукова 65" от проведения ремонта и имело целью предотвратить дальнейшее повреждение имущества истца.
Ссылаясь на то, что необходимость выполнения ремонтных работ в том объеме, который выполнен Симпсоном А.В., отсутствовала, заявленную сумму расходов на проведение ремонта надлежащими доказательствами в суде первой инстанции ответчик не опроверг. Некачественного выполнения работ, лишающих их потребительской ценности, также не доказано. В частности, ответчик не подтвердил необходимости демонтажа выполненных работ вследствие допущенных нарушений.
Гражданское законодательство (статьи 15, 1064 ГК РФ) исходит из принципа полного возмещения вреда.
Поведение ответчика, не выполнившего ремонтные работы самостоятельно (несмотря на обращение ответчика), выражающееся в несогласии с условиями привлечения для выполнения работ стороннего подрядчика, которое в данной ситуации является вынужденной мерой, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.
В данном случае выполнение работ без согласования с обслуживающей организацией было направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.
Ссылка ответчика на то, что выполнение ремонтных работ не предусмотрено сметой, не принимается в качестве основания для освобождения товарищества от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома. Убытки в принципе не могут относиться к прогнозируемым расходам и могут не находить отражение в смете на содержание жилья.
Поскольку факт причинения ответчику убытков в результате затопления помещения установлен, размер убытков в виде стоимости ремонтных работ подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в сумме 92 310 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. также понесены истцом для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ), поэтому тоже подлежат включению в подлежащую взысканию сумму.
Удовлетворив исковые требования ООО "ИФГ" к ТСЖ "Жукова 65" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Жукова 65" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу N А46-9940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)