Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Молодежный" к З. о признании договора участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему незаключенными
по апелляционной жалобе представителя Жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. (доверенность от 19.05.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Молодежный" (далее по тексту - ЖСК "Молодежный") обратился в суд с иском к З. о признании договора участия в долевом строительстве N /__/ от 06.10.2008 и дополнительных соглашений к нему от 23.06.2010 и 13.07.2010 незаключенными.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был подписан договор паенакопления N /__/ на строительство жилого дома по /__/. В связи с тем, что в предусмотренный договором срок, а именно в 4 квартале 2009 года, секция вышеуказанного дома, в котором находилась квартира З., не была введена в эксплуатацию, последний предъявил иск к застройщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2012 иск был частично удовлетворен. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Молодежный" определил правовую природу заключенного сторонами договора как договор долевого участия в строительстве, указав, что неустойка должна взыскиваться с ответчика на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...". Полагал, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным, так как в нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию. При рассмотрении иска ЖСК "Молодежный" к З. о признании указанного договора ничтожной сделкой и возврате сторон в первоначальное положение Октябрьским районным судом г. Томска 24.10.2013 было принято решение об отказе в иске по мотиву невозможности признания ничтожной сделкой незаключенного договора. Данное решение вступило в законную силу 03.12.2013. Считал, что трехгодичный срок исковой давности на основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с 19.03.2013, то есть с момента, когда истец узнал, что договор между ним и ответчиком является незаключенной сделкой, противоречащей Закону об участии в долевом строительстве.
Представитель истца ЖСК "Молодежный" Ш. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З. М.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца З.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 195, 196, 205, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований ЖСК "Молодежный" отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Молодежный" Ш. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2014, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента начала исполнения сделки, а когда истец узнал о том, что его права нарушены, то есть с 19.03.2013.
Указывает, что суд необоснованно сослался в оспариваемом решении на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так истцом требований о признании договора недействительным не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 19.03.2013, по иску З. к ЖСК "Молодежный" о взыскании пени за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда, установлено, что 06.10.2008 З. и ответчиком ЖСК "Молодежный" заключен договор N /__/ паенакопления на строительство жилого дома, расположенного по /__/, в котором истец обязался внести паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв. м в сумме /__/ рублей, а ЖСК обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и сдать его в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года. В дополнительном соглашении к указанному договору от 23.06.2010 истец обязался внести паевой взнос в размере /__/ рублей, эквивалентном двухкомнатной квартире строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию изменен на четвертый квартал 2010 года. Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2010 истец вносит паевой взнос в размере /__/ рублей, эквивалентном двухкомнатной квартире строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, а ЖСК "Молодежный" обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома и сдать его в эксплуатацию во втором квартале 2011 года. Истец свои обязательства по выплате стоимости двухкомнатной квартиры строительный номер /__/, расположенной на 15 этаже 4 подъезда в жилом доме по адресу: /__/, по договору N /__/ от 06.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 13.07.2010 в размере /__/ рублей выполнил надлежащим образом. Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором участия в долевом строительстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора участия в долевом строительстве N /__/ от 06.10.2008 и дополнительных соглашений к нему от 23.06.2010 и 13.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении их за пределами установленного законом срока исковой давности.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из содержания ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылался на недействительность обязательств из незаключенного договора, в связи с чем вопрос о восстановлении прав, нарушенных в результате такого договора, подлежит решению с учетом сроков исковой давности, предусмотренных по требованиям о признании договора незаключенным, а именно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности - три года), поскольку специальных границ для судебной защиты указанного ЖСК "Молодежный" права, которое он считает нарушенным, гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому срок давности осуществления такой процедуры составляет по настоящему делу три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (статья 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании установленных судом фактических обстоятельств дела судом правильно констатировано, что, поскольку иное не доказано истцом, договор начал исполняться 06.10.2008, когда ответчиком истцу были переданы денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по подписанному в указанную дату сторонами договору, к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения.
Истец, ссылаясь на то, что договор не был заключен, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, указывая в обоснование указанных доводов на обстоятельства, непосредственным участником которых он являлся (оформления спорного договора, его исполнения со стороны ответчика) и которые стали возможны при личном участии истца и зависели от его действий, возникли по воле истца и при добровольных действиях истца (при отсутствии заявления об обратном и соответствующих доказательств), не мог не знать об этих обстоятельствах.
Однако истец ссылается на эти события как на обстоятельства признания договора незаключенным в целях лишения ответчика прав, возмездно приобретенных в результате договорных отношений с истцом, пытаясь защитить нарушенное, по его мнению, право, нарушение которого истец мог избежать в случае соблюдения требований закона и добросовестных действий со своей стороны, что является со стороны ЖСК, по мнению судебной коллегии, недобросовестным поведением, злоупотреблением, тогда как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец должен был знать об отсутствии обязательства по договору в случае, когда договор не был заключен, не позднее начала его исполнения (06.10.2008), в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что требования, вытекающие из исполнения договора, который истец полагает незаключенным, заявлены с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, являются обоснованными.
По указанным основаниям доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, что его права нарушены, то есть с 19.03.2013, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в обжалуемом решении на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку, как следует из содержания искового заявления, истцом требований о признании договора участия в долевом строительстве N /__/ от 06.10.2008 и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого решения ссылку суда на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований был неправильно применен материальный закон, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Молодежный" являются верными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1320/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1320/2014
Судья: Дорохина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Молодежный" к З. о признании договора участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему незаключенными
по апелляционной жалобе представителя Жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. (доверенность от 19.05.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Молодежный" (далее по тексту - ЖСК "Молодежный") обратился в суд с иском к З. о признании договора участия в долевом строительстве N /__/ от 06.10.2008 и дополнительных соглашений к нему от 23.06.2010 и 13.07.2010 незаключенными.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был подписан договор паенакопления N /__/ на строительство жилого дома по /__/. В связи с тем, что в предусмотренный договором срок, а именно в 4 квартале 2009 года, секция вышеуказанного дома, в котором находилась квартира З., не была введена в эксплуатацию, последний предъявил иск к застройщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2012 иск был частично удовлетворен. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Молодежный" определил правовую природу заключенного сторонами договора как договор долевого участия в строительстве, указав, что неустойка должна взыскиваться с ответчика на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...". Полагал, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным, так как в нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию. При рассмотрении иска ЖСК "Молодежный" к З. о признании указанного договора ничтожной сделкой и возврате сторон в первоначальное положение Октябрьским районным судом г. Томска 24.10.2013 было принято решение об отказе в иске по мотиву невозможности признания ничтожной сделкой незаключенного договора. Данное решение вступило в законную силу 03.12.2013. Считал, что трехгодичный срок исковой давности на основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с 19.03.2013, то есть с момента, когда истец узнал, что договор между ним и ответчиком является незаключенной сделкой, противоречащей Закону об участии в долевом строительстве.
Представитель истца ЖСК "Молодежный" Ш. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З. М.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца З.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 195, 196, 205, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований ЖСК "Молодежный" отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Молодежный" Ш. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2014, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента начала исполнения сделки, а когда истец узнал о том, что его права нарушены, то есть с 19.03.2013.
Указывает, что суд необоснованно сослался в оспариваемом решении на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так истцом требований о признании договора недействительным не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 19.03.2013, по иску З. к ЖСК "Молодежный" о взыскании пени за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда, установлено, что 06.10.2008 З. и ответчиком ЖСК "Молодежный" заключен договор N /__/ паенакопления на строительство жилого дома, расположенного по /__/, в котором истец обязался внести паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв. м в сумме /__/ рублей, а ЖСК обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и сдать его в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года. В дополнительном соглашении к указанному договору от 23.06.2010 истец обязался внести паевой взнос в размере /__/ рублей, эквивалентном двухкомнатной квартире строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию изменен на четвертый квартал 2010 года. Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2010 истец вносит паевой взнос в размере /__/ рублей, эквивалентном двухкомнатной квартире строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, а ЖСК "Молодежный" обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома и сдать его в эксплуатацию во втором квартале 2011 года. Истец свои обязательства по выплате стоимости двухкомнатной квартиры строительный номер /__/, расположенной на 15 этаже 4 подъезда в жилом доме по адресу: /__/, по договору N /__/ от 06.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 13.07.2010 в размере /__/ рублей выполнил надлежащим образом. Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором участия в долевом строительстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора участия в долевом строительстве N /__/ от 06.10.2008 и дополнительных соглашений к нему от 23.06.2010 и 13.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении их за пределами установленного законом срока исковой давности.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из содержания ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылался на недействительность обязательств из незаключенного договора, в связи с чем вопрос о восстановлении прав, нарушенных в результате такого договора, подлежит решению с учетом сроков исковой давности, предусмотренных по требованиям о признании договора незаключенным, а именно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности - три года), поскольку специальных границ для судебной защиты указанного ЖСК "Молодежный" права, которое он считает нарушенным, гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому срок давности осуществления такой процедуры составляет по настоящему делу три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (статья 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании установленных судом фактических обстоятельств дела судом правильно констатировано, что, поскольку иное не доказано истцом, договор начал исполняться 06.10.2008, когда ответчиком истцу были переданы денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по подписанному в указанную дату сторонами договору, к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения.
Истец, ссылаясь на то, что договор не был заключен, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, указывая в обоснование указанных доводов на обстоятельства, непосредственным участником которых он являлся (оформления спорного договора, его исполнения со стороны ответчика) и которые стали возможны при личном участии истца и зависели от его действий, возникли по воле истца и при добровольных действиях истца (при отсутствии заявления об обратном и соответствующих доказательств), не мог не знать об этих обстоятельствах.
Однако истец ссылается на эти события как на обстоятельства признания договора незаключенным в целях лишения ответчика прав, возмездно приобретенных в результате договорных отношений с истцом, пытаясь защитить нарушенное, по его мнению, право, нарушение которого истец мог избежать в случае соблюдения требований закона и добросовестных действий со своей стороны, что является со стороны ЖСК, по мнению судебной коллегии, недобросовестным поведением, злоупотреблением, тогда как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец должен был знать об отсутствии обязательства по договору в случае, когда договор не был заключен, не позднее начала его исполнения (06.10.2008), в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что требования, вытекающие из исполнения договора, который истец полагает незаключенным, заявлены с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, являются обоснованными.
По указанным основаниям доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, что его права нарушены, то есть с 19.03.2013, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в обжалуемом решении на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку, как следует из содержания искового заявления, истцом требований о признании договора участия в долевом строительстве N /__/ от 06.10.2008 и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого решения ссылку суда на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований был неправильно применен материальный закон, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Молодежный" являются верными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)