Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., действующей по доверенности в интересах ЗАО "Баркли Строй", поступившую 28.05.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г.,
ООО "Фрио Логистик", ООО "Московский ОТК", П.Е., М., Т., действующий в интересах несовершеннолетней Т.А.К., К.С.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Ривер Хауз", Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", Б.В., Б.И., ООО "Лизфайненс", Компании "Бевариако Холдингс Лимитед", Д., ЗАО "Барклай Строй", ЗАО "Форест Хауз", Международный союз НИО, ООО "ЭТИМАРК", П.А., С., в котором с учетом уточнений просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., от 07.03.2012 г., проведенного в форме заочного голосования, о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17".
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в административно-жилом комплексе по адресу: ..... 28 декабря 2011 г. МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировало ТСЖ "Пречистенская, 17", созданного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 17.11.2011 г. 19.01.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17", в форме очного голосования, на котором утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 г. 07.03.2012 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17", протокол от 07.03.2012 г. Истцы считают указанное решение незаконным, нарушающим их права, поскольку оно принято с нарушением процедуры проведения и в отсутствии необходимого кворума. Истцы, как и другие собственники помещений в доме, не получали уведомление о проведении данного общего собрания, как это предусмотрено положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Истцы ООО "Фрио Логистик" и П.Е. получили уведомление только 29.03.2012 г., то есть уже после проведения общего собрания. Кроме того, на 24.01.2012 г. один из собственников помещений ЗАК "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" продало часть своих помещений ООО "ВУМН", которое не уведомлено о проведении собрания. Инициатор проведения общего собрания указал в протоколе от 07.03.2012 г., что общая площадь помещений в доме составляет 17875,1 кв. м, однако в действительности площадь помещений в доме составляет 19760 кв. м, что соответствует сведениям ТБТИ. Вследствие этого истцы считают, что для проведения общего собрания и принятия решения о ликвидации ТСЖ отсутствовал кворум. К оспариваемому протоколу не приложены бланки соответствующих решений (бюллетеней), протокол подписан неуполномоченными лицами И.Д.Н. и К.А.В., которых никто не избирал председателем и секретарем общего собрания. ТСЖ "Пречистенская, 17", в настоящее время надлежащим образом функционирует, имеется счет в банке, заключены и исполняются договора с ресурсоснабжающими организациями. Действия ответчиков направлены на фактический захват управления в комплексе.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., от 07.03.2012 г., проведенного в форме заочного голосования, о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. постановлено:
- решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Баркли Строй" - Ч.Е. оставить без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 22.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г., принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 17.06.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 23.07.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что на общем собрании, от лица собственника помещений Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" принимал участие в голосовании Ч.А., представивший генеральную доверенность Компании от 01.02.2012 г. Однако, из содержания данной доверенности не усматривается, что Ч.А. уполномочен Компанией "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.
Также судом установлено, что бывший директор ООО "ЭТИМАРК" М.К.В. не подписывал бюллетень для голосования от лица собственника помещений ООО "ЭТИМАРК".
Из материалов дела следует, что за вычетом долей принадлежащих собственникам помещений ООО "ЭТИМАРК" и Компании "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", общая доля собственников, проголосовавших за ликвидацию ТСЖ "Пречистенская, 17", составляет 38,44%, что менее 50% голосов от общего числа голосов и указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования от 07.03.2012 г. и для принятия решения о ликвидации ТСЖ.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., от 07.03.2012 г., проведенном в форме заочного голосования, для принятия решения о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л., действующей по доверенности в интересах ЗАО "Баркли Строй", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 4Г/6-6162/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 4г/6-6162/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., действующей по доверенности в интересах ЗАО "Баркли Строй", поступившую 28.05.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г.,
установил:
ООО "Фрио Логистик", ООО "Московский ОТК", П.Е., М., Т., действующий в интересах несовершеннолетней Т.А.К., К.С.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Ривер Хауз", Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", Б.В., Б.И., ООО "Лизфайненс", Компании "Бевариако Холдингс Лимитед", Д., ЗАО "Барклай Строй", ЗАО "Форест Хауз", Международный союз НИО, ООО "ЭТИМАРК", П.А., С., в котором с учетом уточнений просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., от 07.03.2012 г., проведенного в форме заочного голосования, о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17".
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в административно-жилом комплексе по адресу: ..... 28 декабря 2011 г. МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировало ТСЖ "Пречистенская, 17", созданного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 17.11.2011 г. 19.01.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17", в форме очного голосования, на котором утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 г. 07.03.2012 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17", протокол от 07.03.2012 г. Истцы считают указанное решение незаконным, нарушающим их права, поскольку оно принято с нарушением процедуры проведения и в отсутствии необходимого кворума. Истцы, как и другие собственники помещений в доме, не получали уведомление о проведении данного общего собрания, как это предусмотрено положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Истцы ООО "Фрио Логистик" и П.Е. получили уведомление только 29.03.2012 г., то есть уже после проведения общего собрания. Кроме того, на 24.01.2012 г. один из собственников помещений ЗАК "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" продало часть своих помещений ООО "ВУМН", которое не уведомлено о проведении собрания. Инициатор проведения общего собрания указал в протоколе от 07.03.2012 г., что общая площадь помещений в доме составляет 17875,1 кв. м, однако в действительности площадь помещений в доме составляет 19760 кв. м, что соответствует сведениям ТБТИ. Вследствие этого истцы считают, что для проведения общего собрания и принятия решения о ликвидации ТСЖ отсутствовал кворум. К оспариваемому протоколу не приложены бланки соответствующих решений (бюллетеней), протокол подписан неуполномоченными лицами И.Д.Н. и К.А.В., которых никто не избирал председателем и секретарем общего собрания. ТСЖ "Пречистенская, 17", в настоящее время надлежащим образом функционирует, имеется счет в банке, заключены и исполняются договора с ресурсоснабжающими организациями. Действия ответчиков направлены на фактический захват управления в комплексе.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., от 07.03.2012 г., проведенного в форме заочного голосования, о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. постановлено:
- решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Баркли Строй" - Ч.Е. оставить без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 22.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г., принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 17.06.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 23.07.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что на общем собрании, от лица собственника помещений Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" принимал участие в голосовании Ч.А., представивший генеральную доверенность Компании от 01.02.2012 г. Однако, из содержания данной доверенности не усматривается, что Ч.А. уполномочен Компанией "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.
Также судом установлено, что бывший директор ООО "ЭТИМАРК" М.К.В. не подписывал бюллетень для голосования от лица собственника помещений ООО "ЭТИМАРК".
Из материалов дела следует, что за вычетом долей принадлежащих собственникам помещений ООО "ЭТИМАРК" и Компании "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", общая доля собственников, проголосовавших за ликвидацию ТСЖ "Пречистенская, 17", составляет 38,44%, что менее 50% голосов от общего числа голосов и указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования от 07.03.2012 г. и для принятия решения о ликвидации ТСЖ.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., от 07.03.2012 г., проведенном в форме заочного голосования, для принятия решения о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующей по доверенности в интересах ЗАО "Баркли Строй", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)