Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребитель не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей (до перерыва):
- истца - Лескиной О.А. (доверенность от 01.04.2013 N 70);
- ответчика - Терещенко В.Н. (генеральный директор),
при участии представителя (после перерыва):
- истца - Лескиной О.А. (доверенность от 01.04.2013 N 70);
- в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-16450/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН", г. Самара (ИНН 6313538856, ОГРН 1116313001232) о взыскании 34 166 303 руб. 24 коп. задолженности по договорам теплоснабжения,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" (далее - ООО "УК ТВН", ответчик) о взыскании 28 409 996 руб. 71 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию, в том числе: по договору от 01.10.2012 N 344-юр за период с января по май 2014 года в размере 744 926 руб. 61 коп., по договору от 01.10.2011 N 318-юр за период с января по май 2014 года в размере 27 665 070 руб. 10 коп.; 706 643 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 08.07.2014, в том числе: по договору от 01.10.2012 N 344-юр за период с 11.02.2014 по 08.07.2014 в размере 36 630 руб. 67 коп., по договору от 01.10.2011 N 318-юр за период с 11.02.2014 по 08.07.2014 в размере 670 012 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ТВН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно доводам ответчика судами не учтено, что взыскиваемый период относится к периоду действия мирового соглашения, а также то, что жильцы дома самостоятельно вносили платежи на счет истца. Истцом выставлялись завышенные объемы поставки тепловой энергии в отоплении, которые впоследствии были истцом скорректированы, не был уменьшен размер процентов.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 09.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.04.2015.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО "СУТЭК" на основании заключенных договоров на теплоснабжение от 01.10.2011 N 318-юр и от 01.10.2012 N 344-юр оказывало услуги ООО "УК ТВН" по поставке тепловой энергии в горячей воде на отопление многоквартирных жилых домов.
Учет количества подаваемой тепловой энергии на отопление и невозвращенный теплоноситель от абонента производится энергоснабжающей организацией на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета абонента, установленных на границе балансовой принадлежности сетей или на сетях абонента; нормативов потребления тепловой энергии на отопление для граждан городского округа Самара, утвержденных нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.7 договоров расчеты по договору производятся абонентом ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре, выписанному энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной абоненту тепловой энергии.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Между тем, в силу положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по спорным договорам.
Довод ответчика о завышении объемов поставленной тепловой энергии документально не подтвержден.
В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2012 N 344-юр за период с 11.02.2014 по 08.07.2014 в размере 36 630 руб. 67 коп., по договору от 01.10.2011 N 318-юр за период с 11.02.2014 по 08.07.2014 в размере 670 012 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения договорных обязательств, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом.
Доводы ответчика о том, что заявленный период по взысканию задолженности по делу N А55-16450/2014 относится к периоду действия мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов должника от 25.03.2014 в рамках дела N А55-20772/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ТВН", были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 по делу N А55-20772/2013 в отношении ООО "УК ТВН" введена процедура наблюдения. В рамках данного дела ЗАО "СУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 5 501 206 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УК ТВН".
Данное заявление судом было рассмотрено и вынесен судебный акт от 26.12.2013, которым включено требование ЗАО "СУТЭК" в размере 5 501 206 руб. 54 коп. (5 182 200 руб. 54 коп. основной задолженности за май 2011 года, декабрь 2012 года, январь - июнь 2013 года, 224 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 847 руб. расходов по государственной пошлине.
Собрание кредиторов ООО "УК ТВН" 25.03.2014 приняло решение о заключении мирового соглашения на основании протокола N 1.
В прилагаемом графике о погашении задолженности отображены все суммы требований кредиторов с учетом основного долга и штрафных санкций. Указанные суммы подтверждены вступившими в законную силу определениями суда о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 6 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. При этом в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращается внимание на то, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеуказанных норм права, в мировое соглашение от 25.03.2014 вошла сумма задолженности по денежным обязательства ООО "УК ТВН" перед ЗАО "СУТЭК", включенная в реестр требований конкурсных кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013.
Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 данное мировое соглашение было утверждено и производство по делу о банкротстве ООО "УК ТВН" прекращено.
Таким образом, заявленная ЗАО "СУТЭК" ко взысканию с ООО "УК ТВН" задолженность за предоставленную услугу теплоснабжения по договорам теплоснабжения от 01.10.2011 N 318-юр и от 01.10.2012 и N 344-юр за период январь - май 2014 года в рамках дела N А55-16450/2014 не относится к периоду мирового соглашения от 25.03.2014 по делу N А55-20772/2013.
Не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о том, что при взыскании с него задолженности не учтены платежи населения, перечислявших денежные средства непосредственно ЗАО "СУТЭК".
Согласно данным истца, не опровергнутым ответчиком, именно с учетом всех поступивших платежей им в ходе судебного рассмотрения спора были уменьшены первоначально заявленные требования.
Довод ответчика относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.
В соответствии со спорными договорами на теплоснабжение стороны согласовали порядок расчетов и способ оплаты с энергоснабжающей организацией. По условиям договоров оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счету-фактуре, выписанному энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной абоненту тепловой энергии, оформленного в соответствии с пунктом 4.6. настоящего договора.
В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции ООО "УК ТВН" обоснованных возражений или контррасчет, подтверждающего свою позицию, относительно расчета процентов за пользованием денежных средств, не представляло. Расчет истца составлен с учетом произведенных оплат. Не увеличение периода начисления процентов является правом истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А55-16450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф06-22104/2013 ПО ДЕЛУ N А55-16450/2014
Требование: О взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребитель не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N Ф06-22104/2013
Дело N А55-16450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей (до перерыва):
- истца - Лескиной О.А. (доверенность от 01.04.2013 N 70);
- ответчика - Терещенко В.Н. (генеральный директор),
при участии представителя (после перерыва):
- истца - Лескиной О.А. (доверенность от 01.04.2013 N 70);
- в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-16450/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН", г. Самара (ИНН 6313538856, ОГРН 1116313001232) о взыскании 34 166 303 руб. 24 коп. задолженности по договорам теплоснабжения,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" (далее - ООО "УК ТВН", ответчик) о взыскании 28 409 996 руб. 71 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию, в том числе: по договору от 01.10.2012 N 344-юр за период с января по май 2014 года в размере 744 926 руб. 61 коп., по договору от 01.10.2011 N 318-юр за период с января по май 2014 года в размере 27 665 070 руб. 10 коп.; 706 643 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 08.07.2014, в том числе: по договору от 01.10.2012 N 344-юр за период с 11.02.2014 по 08.07.2014 в размере 36 630 руб. 67 коп., по договору от 01.10.2011 N 318-юр за период с 11.02.2014 по 08.07.2014 в размере 670 012 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ТВН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно доводам ответчика судами не учтено, что взыскиваемый период относится к периоду действия мирового соглашения, а также то, что жильцы дома самостоятельно вносили платежи на счет истца. Истцом выставлялись завышенные объемы поставки тепловой энергии в отоплении, которые впоследствии были истцом скорректированы, не был уменьшен размер процентов.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 09.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.04.2015.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО "СУТЭК" на основании заключенных договоров на теплоснабжение от 01.10.2011 N 318-юр и от 01.10.2012 N 344-юр оказывало услуги ООО "УК ТВН" по поставке тепловой энергии в горячей воде на отопление многоквартирных жилых домов.
Учет количества подаваемой тепловой энергии на отопление и невозвращенный теплоноситель от абонента производится энергоснабжающей организацией на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета абонента, установленных на границе балансовой принадлежности сетей или на сетях абонента; нормативов потребления тепловой энергии на отопление для граждан городского округа Самара, утвержденных нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.7 договоров расчеты по договору производятся абонентом ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре, выписанному энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной абоненту тепловой энергии.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Между тем, в силу положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по спорным договорам.
Довод ответчика о завышении объемов поставленной тепловой энергии документально не подтвержден.
В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2012 N 344-юр за период с 11.02.2014 по 08.07.2014 в размере 36 630 руб. 67 коп., по договору от 01.10.2011 N 318-юр за период с 11.02.2014 по 08.07.2014 в размере 670 012 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения договорных обязательств, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом.
Доводы ответчика о том, что заявленный период по взысканию задолженности по делу N А55-16450/2014 относится к периоду действия мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов должника от 25.03.2014 в рамках дела N А55-20772/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ТВН", были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 по делу N А55-20772/2013 в отношении ООО "УК ТВН" введена процедура наблюдения. В рамках данного дела ЗАО "СУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 5 501 206 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УК ТВН".
Данное заявление судом было рассмотрено и вынесен судебный акт от 26.12.2013, которым включено требование ЗАО "СУТЭК" в размере 5 501 206 руб. 54 коп. (5 182 200 руб. 54 коп. основной задолженности за май 2011 года, декабрь 2012 года, январь - июнь 2013 года, 224 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 847 руб. расходов по государственной пошлине.
Собрание кредиторов ООО "УК ТВН" 25.03.2014 приняло решение о заключении мирового соглашения на основании протокола N 1.
В прилагаемом графике о погашении задолженности отображены все суммы требований кредиторов с учетом основного долга и штрафных санкций. Указанные суммы подтверждены вступившими в законную силу определениями суда о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 6 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. При этом в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращается внимание на то, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеуказанных норм права, в мировое соглашение от 25.03.2014 вошла сумма задолженности по денежным обязательства ООО "УК ТВН" перед ЗАО "СУТЭК", включенная в реестр требований конкурсных кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013.
Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 данное мировое соглашение было утверждено и производство по делу о банкротстве ООО "УК ТВН" прекращено.
Таким образом, заявленная ЗАО "СУТЭК" ко взысканию с ООО "УК ТВН" задолженность за предоставленную услугу теплоснабжения по договорам теплоснабжения от 01.10.2011 N 318-юр и от 01.10.2012 и N 344-юр за период январь - май 2014 года в рамках дела N А55-16450/2014 не относится к периоду мирового соглашения от 25.03.2014 по делу N А55-20772/2013.
Не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о том, что при взыскании с него задолженности не учтены платежи населения, перечислявших денежные средства непосредственно ЗАО "СУТЭК".
Согласно данным истца, не опровергнутым ответчиком, именно с учетом всех поступивших платежей им в ходе судебного рассмотрения спора были уменьшены первоначально заявленные требования.
Довод ответчика относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.
В соответствии со спорными договорами на теплоснабжение стороны согласовали порядок расчетов и способ оплаты с энергоснабжающей организацией. По условиям договоров оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счету-фактуре, выписанному энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной абоненту тепловой энергии, оформленного в соответствии с пунктом 4.6. настоящего договора.
В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции ООО "УК ТВН" обоснованных возражений или контррасчет, подтверждающего свою позицию, относительно расчета процентов за пользованием денежных средств, не представляло. Расчет истца составлен с учетом произведенных оплат. Не увеличение периода начисления процентов является правом истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А55-16450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)