Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дубровицы" на решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания "Дубровицы" об обязании устранить недостатки по качеству горячего водоснабжения, заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Дубровицы" по доверенности - С., Т.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дубровицы" об обязании устранить недостатки по качеству горячего водоснабжения, заключению договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Указал, что он является собственником <данные изъяты>. На протяжении длительного срока в его квартире отсутствует нормальное горячее водоснабжение, температура горячей воды постоянно низкая, практически холодная. Давление воды постоянно меняется вплоть до полного прекращения. На неоднократные обращения в управляющую компанию каких-либо мер не предпринимается, компания ссылается на необходимость проведения дорогостоящего капитального ремонта системы водоснабжения в подвале. На его обращения с просьбой заключить договор на техническое обслуживание, ответчик отвечает отказом, поскольку ссылается на то, что дом кооперативный и ООО "Управляющая компания "Дубровицы" не является управляющей компанией дома, в котором он проживает. Считает, что данными действиями ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Дубровицы" в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Т. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, представитель ООО "Управляющая компания "Дубровицы" по доверенности С., иск не признала, представив письменный отзыв (л.д. 100,101), в котором просила в удовлетворении иска отказать. Действительно в квартирах <данные изъяты> отсутствует нормальное горячее водоснабжение, поскольку требуется капитальной ремонт подвальной разводки. Однако ООО "Управляющая компания "Дубровицы" не является управляющей компанией данного дома и не вправе проводить данный ремонт. Собственниками <данные изъяты> был выбран способ управления домом - ЖСК "Рассвет".
3-е лицо, представитель ЖСК "Рассвет" в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Решением Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Управляющую компанию "Дубровицы" устранить недостатки по качеству горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Т.
Обязал ООО "Управляющая компания "Дубровицы" заключить с Т. договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты>.
С ООО "Управляющая компания "Дубровицы" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда взысканы: 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано - 4 700 руб.
В удовлетворении иска Т. к ООО "УК "Дубровицы" о компенсации морального вреда в размере большем, чем 3 000 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дубровицы" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является собственником <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 года.
Согласно устава, свидетельства о государственной регистрации ЮЛ, свидетельства о постановке на налоговой учет, ООО "Управляющая компания "Дубровицы" является юридическим лицом. Зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет виды деятельности, в том числе управление и эксплуатацией жилого фонда (п. 3.4 Устава).
Суд установил, что плату за содержание жилого фонда и коммунальные услуги истец оплачивает в ООО "Управляющая компания "Дубровицы" (л.д. 6 - 9).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Н. пояснил, что является электриком в ОАО "Дубровицы", проживает в <данные изъяты>. Подтвердил, что в доме отсутствует надлежащего качества горячее водоснабжение: вода практически холодная, давления воды нет, часто горячей воды вообще нет. Меняли трубы в <данные изъяты> года назад Договор на техническое обслуживание с ответчиком не заключен, оплата не производится. Является ли ООО "Управляющая компания "Дубровицы" управляющей компанией <данные изъяты>, он не знал.
Оценив показания свидетеля, суд первой инстанции счел необходимым отметить, что свидетель подтвердил факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению. При этом, отсутствие договора на техническое обслуживание с ответчиком не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.
Из объяснений представителя ответчика, суд первой инстанции установил, что на заявки собственников жилых помещений ООО "Управляющая компания "Дубровицы" реагирует, проводит необходимый ремонт в случае необходимости, функционирует диспетчерская служба.
Суд установил, что 01.10.2012 года между Администрацией сельского поселения <данные изъяты> и ООО "Управляющая компания "Дубровицы" заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 18 - 24).
В соответствии с п. 2.1.1. - 2.1.3 Договора, ООО "Управляющая компания "Дубровицы" обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, в т.ч. горячего водоснабжения.
Согласно п. 2.1.10 Договора ООО "Управляющая компания "Дубровицы" обязана выносить предложения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроках и начале капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения.
Согласно протокола общего собрания собственников жилья от 12.09.2012 года, собственниками квартир <данные изъяты> выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Дубровицы" (л.д. 123 - 25).
01.10.2012 года между ЖСК "Рассвет" и ООО "Управляющая компания "Дубровицы" был заключен договор на управление многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 80, 81).
Согласно п. 1.1. указанного Договора, целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков по качеству горячего водоснабжения и заключению с истцом, как собственником жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, суд, со ссылкой на положения ст. 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.
Суд учел, что собственники жилых помещений <данные изъяты> выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Дубровицы", представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта предоставления истцу услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что способом управления многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> является ЖСК "Рассвет", поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными по делу доказательствами.
Каких-либо решений собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты> о смене управляющей компании суду представлено не было.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. 151 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования справедливости и разумности обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу денежную сумму в размере 3 000 руб.
Обосновано применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции сделаны верные выводы о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дубровицы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20043/14
Требование: Об обязании устранить недостатки по качеству горячего водоснабжения, заключить договор управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20043/14
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дубровицы" на решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания "Дубровицы" об обязании устранить недостатки по качеству горячего водоснабжения, заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Дубровицы" по доверенности - С., Т.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дубровицы" об обязании устранить недостатки по качеству горячего водоснабжения, заключению договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Указал, что он является собственником <данные изъяты>. На протяжении длительного срока в его квартире отсутствует нормальное горячее водоснабжение, температура горячей воды постоянно низкая, практически холодная. Давление воды постоянно меняется вплоть до полного прекращения. На неоднократные обращения в управляющую компанию каких-либо мер не предпринимается, компания ссылается на необходимость проведения дорогостоящего капитального ремонта системы водоснабжения в подвале. На его обращения с просьбой заключить договор на техническое обслуживание, ответчик отвечает отказом, поскольку ссылается на то, что дом кооперативный и ООО "Управляющая компания "Дубровицы" не является управляющей компанией дома, в котором он проживает. Считает, что данными действиями ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Дубровицы" в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Т. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, представитель ООО "Управляющая компания "Дубровицы" по доверенности С., иск не признала, представив письменный отзыв (л.д. 100,101), в котором просила в удовлетворении иска отказать. Действительно в квартирах <данные изъяты> отсутствует нормальное горячее водоснабжение, поскольку требуется капитальной ремонт подвальной разводки. Однако ООО "Управляющая компания "Дубровицы" не является управляющей компанией данного дома и не вправе проводить данный ремонт. Собственниками <данные изъяты> был выбран способ управления домом - ЖСК "Рассвет".
3-е лицо, представитель ЖСК "Рассвет" в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Решением Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Управляющую компанию "Дубровицы" устранить недостатки по качеству горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Т.
Обязал ООО "Управляющая компания "Дубровицы" заключить с Т. договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты>.
С ООО "Управляющая компания "Дубровицы" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда взысканы: 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано - 4 700 руб.
В удовлетворении иска Т. к ООО "УК "Дубровицы" о компенсации морального вреда в размере большем, чем 3 000 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дубровицы" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является собственником <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 года.
Согласно устава, свидетельства о государственной регистрации ЮЛ, свидетельства о постановке на налоговой учет, ООО "Управляющая компания "Дубровицы" является юридическим лицом. Зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет виды деятельности, в том числе управление и эксплуатацией жилого фонда (п. 3.4 Устава).
Суд установил, что плату за содержание жилого фонда и коммунальные услуги истец оплачивает в ООО "Управляющая компания "Дубровицы" (л.д. 6 - 9).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Н. пояснил, что является электриком в ОАО "Дубровицы", проживает в <данные изъяты>. Подтвердил, что в доме отсутствует надлежащего качества горячее водоснабжение: вода практически холодная, давления воды нет, часто горячей воды вообще нет. Меняли трубы в <данные изъяты> года назад Договор на техническое обслуживание с ответчиком не заключен, оплата не производится. Является ли ООО "Управляющая компания "Дубровицы" управляющей компанией <данные изъяты>, он не знал.
Оценив показания свидетеля, суд первой инстанции счел необходимым отметить, что свидетель подтвердил факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению. При этом, отсутствие договора на техническое обслуживание с ответчиком не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.
Из объяснений представителя ответчика, суд первой инстанции установил, что на заявки собственников жилых помещений ООО "Управляющая компания "Дубровицы" реагирует, проводит необходимый ремонт в случае необходимости, функционирует диспетчерская служба.
Суд установил, что 01.10.2012 года между Администрацией сельского поселения <данные изъяты> и ООО "Управляющая компания "Дубровицы" заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 18 - 24).
В соответствии с п. 2.1.1. - 2.1.3 Договора, ООО "Управляющая компания "Дубровицы" обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, в т.ч. горячего водоснабжения.
Согласно п. 2.1.10 Договора ООО "Управляющая компания "Дубровицы" обязана выносить предложения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроках и начале капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения.
Согласно протокола общего собрания собственников жилья от 12.09.2012 года, собственниками квартир <данные изъяты> выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Дубровицы" (л.д. 123 - 25).
01.10.2012 года между ЖСК "Рассвет" и ООО "Управляющая компания "Дубровицы" был заключен договор на управление многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 80, 81).
Согласно п. 1.1. указанного Договора, целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков по качеству горячего водоснабжения и заключению с истцом, как собственником жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, суд, со ссылкой на положения ст. 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.
Суд учел, что собственники жилых помещений <данные изъяты> выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Дубровицы", представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта предоставления истцу услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что способом управления многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> является ЖСК "Рассвет", поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными по делу доказательствами.
Каких-либо решений собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты> о смене управляющей компании суду представлено не было.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. 151 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования справедливости и разумности обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу денежную сумму в размере 3 000 руб.
Обосновано применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции сделаны верные выводы о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дубровицы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)