Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.И.В., Ц.Л.С. к ТСЖ "Фаворит", М.О.А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ц.И.В., Ц.Л.С. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Фаворит" в пользу истцов взыскан ущерб в размере 7 402 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 7 265 руб. С М.О.А. в пользу истцов взыскан ущерб в размере 10 080 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7 265 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ТСЖ "Фаворит" в размере 400 руб., с М.О.А. в размере 403 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ТСЖ "Фаворит" М.Г.В., судебная коллегия
Ц.И.В., Ц.Л.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Фаворит" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N <...>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ТСЖ "Фаворит". В связи с неисполнением ТСЖ "Фаворит" обязанности по проведению текущего ремонта кровли, квартира, принадлежащая истцам, подвергается систематическим затоплениям. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 83 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. и оплате услуг ксерокопирования в размере 400 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена М.О.А.
В последующем истицы уточнили исковые требования, в последней редакции просили взыскать с М.О.А. - расходы по восстановительному ремонту кухни в размере 2 678 руб.; с ТСЖ "Фаворит" - расходы по восстановительному ремонту комнаты в размере 22 033 руб., стоимость электромонтажных работ (ремонт электропроводки с учетом материалов) в размере 42 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту зала в размере 14 805 руб., оплату заключения ООО "Диамонд" в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению иска в размере 1 500 руб., по ксерокопированию в размере 530 руб.
Представитель истцов в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания расходов по составлению иска в размере 1 500 руб., в остальной части уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ "Фаворит" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, не отрицала, что на момент причинения ущерба требовался ремонт кровли. Полагала, что замена электропроводки в квартире не требуется, поскольку истцы пользуются электричеством. В результате протекания крыши была затоплена только комната площадью 12 кв. м.
Представитель третьего лица - администрации Дальнегорского городского округа в судебном заседании пояснила, что нанимателем квартиры N <...> является М.О.А. Затопление квартиры N <...>, принадлежащей истице произошло вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями своих обязанностей, а не по вине администрации Дальнегорского городского округа.
Ответчик М.О.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истицы Ц.И.В., Ц.Л.С., ими подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
Согласно доводам, изложенным в жалобе истицы не согласны с решением в части отказа в удовлетворении требований, связанных с возмещением ущерба по замене электропроводки. Полагают выводы суда в указанной части основанными на неправильном применении ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 201 ГК РФ, несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку они вынуждены пользоваться электропроводкой с применением запасной схемы электроснабжения (времянки).
Ц.И.В., Ц.Л.С., надлежаще уведомленные о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство истцов об отложении судебного заседания в связи с участием их представителя в кассационной инстанции арбитражного суда судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия уважительных причин их неявки.
Представитель ТСЖ "Фаворит" в судебном заседании просила оставить решение без изменения.
Ответчица М.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена по адресу указанному в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту электропроводки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По материалам дела установлено, что Ц.И.В., Ц.Л.С. являются собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру N <...>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2010 утвержден способ управления в форме товарищества собственников жилья, собственники приняли решение вступить в состав ТСЖ "Фаворит".
Согласно договору на текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обслуживанием указанного дома занимается ТСЖ "Фаворит", в т.ч. согласно Перечню работ и услуг ТСЖ "Фаворит" приняло обязательства проводить латочный ремонт крыши в местах отдельных протечек, ремонт примыканий и коньков, замену частей водоотводящих устройств, ремонт отливов, лотков, устранять аварии и выполнять заявки собственников многоквартирного дома.
Согласно Актам осмотра от 04.07.2012, 12.09.2012 во время атмосферных осадков в виде дождя произошло затекание по стыкам плит перекрытия в квартиру истиц.
Согласно Акту осмотра ООО "ДАРС" от 21.09.2012 - 09.09.2012 истцы обратились в аварийную службу ООО "Дальнегорской аварийно-ремонтной службы" по поводу замыкания электропроводки в квартире N <...>. При осмотре установлено, что замыкание электропроводки произошло из-за протекания кровли. Работа по устранению аварийной ситуации не проведена до полного высыхания последствий протекания кровли (л. д. 38).
Согласно заключению (дополнению) ООО "ДИАМОНД" к отчету N 468 от 09.11.2012 стоимость работ по восстановлению электропроводки, с учетом стоимости материала и работ (вызов электрика, замена электропроводки: кабель ВВГ 3 x 2,5 - 50 м, ВВГ 3 x 1,5 - 20 м; ВВГ 3 x 4 - 10 м) составляет 42 750 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением электропроводки, суд первой инстанции указал на недоказанность истицами необходимости ее замены.
Данный вывод суда является ошибочным.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Закон "О защите прав потребителей" распространяется на отношения граждан с товариществами собственников жилья по поводу предоставлениями этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Распределяя бремя доказательств суд первой инстанции не принял во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств возлагается на ТСЖ "Фаворит", как организацию, оказывающую услуги по обслуживанию многоквартирного дома за обусловленную плату.
Изложенные в возражениях ТСЖ "Фаворит" доводы о том, что истицы пользуются электропроводкой, как и приведенные положения ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не опровергают доводов жалобы истиц Ц. о том, что они пользуются электропроводкой после замыкания по временной схеме.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность доводов об отсутствии необходимости замены электропроводки в квартире.
Изложенные в возражениях доводы ответчика о недостоверности отчета ООО "ДИАМОНД" судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ТСЖ "Фаворит" представлялась возможность провести независимую оценку стоимости причиненного ущерба, которой ответчик не воспользовался, иных сведений, опровергающих достоверность заключения о стоимости восстановительного ремонта ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.
Доводы ТСЖ "Фаворит" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ и наступившими последствиями в виде замыкания электропроводки судебная коллегия признает необоснованными.
В силу заключенного договора, его условия являются обязательными, как для собственников помещений (вне зависимости от того являются они членами ТСЖ или нет), так и для обслуживающей организации. Протечка кровли относится к аварийным видам работ, в связи с чем ТСЖ "Фаворит" было обязано незамедлительно устранить причину протечек. Доказательств о том, что ТСЖ, достоверно знавшее о техническом состоянии кровли и наличии протечек в квартире истцов с 04.07.2012 (акт осмотра), устранило протечку в материалах дела не содержится.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что причиной замыкания электропроводки послужили иные обстоятельства, отличные от указанных в Акте аварийной службы от 21.09.2012.
По изложенному, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по замене электропроводки с вынесением нового решения о взыскании с ТСЖ "Фаворит" стоимости замены электропроводки в размере 42 750 руб. соразмерно принадлежащим истицам долям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с вышеуказанной суммы удовлетворенных требований с ТСЖ "Фаворит" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 704 руб. 57 коп.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта электропроводки. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ТСЖ "Фаворит" в пользу Ц.И.В., Ц.Л.С. стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере по 21 375 руб. в пользу каждой.
Взыскать с ТСЖ "Фаворит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 704 руб. 57 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10 ДЕКАБРЯ 2013 ПО ДЕЛУ N 33-10409
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10409
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.И.В., Ц.Л.С. к ТСЖ "Фаворит", М.О.А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ц.И.В., Ц.Л.С. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Фаворит" в пользу истцов взыскан ущерб в размере 7 402 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 7 265 руб. С М.О.А. в пользу истцов взыскан ущерб в размере 10 080 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7 265 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ТСЖ "Фаворит" в размере 400 руб., с М.О.А. в размере 403 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ТСЖ "Фаворит" М.Г.В., судебная коллегия
установила:
Ц.И.В., Ц.Л.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Фаворит" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N <...>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ТСЖ "Фаворит". В связи с неисполнением ТСЖ "Фаворит" обязанности по проведению текущего ремонта кровли, квартира, принадлежащая истцам, подвергается систематическим затоплениям. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 83 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. и оплате услуг ксерокопирования в размере 400 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена М.О.А.
В последующем истицы уточнили исковые требования, в последней редакции просили взыскать с М.О.А. - расходы по восстановительному ремонту кухни в размере 2 678 руб.; с ТСЖ "Фаворит" - расходы по восстановительному ремонту комнаты в размере 22 033 руб., стоимость электромонтажных работ (ремонт электропроводки с учетом материалов) в размере 42 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту зала в размере 14 805 руб., оплату заключения ООО "Диамонд" в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению иска в размере 1 500 руб., по ксерокопированию в размере 530 руб.
Представитель истцов в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания расходов по составлению иска в размере 1 500 руб., в остальной части уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ "Фаворит" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, не отрицала, что на момент причинения ущерба требовался ремонт кровли. Полагала, что замена электропроводки в квартире не требуется, поскольку истцы пользуются электричеством. В результате протекания крыши была затоплена только комната площадью 12 кв. м.
Представитель третьего лица - администрации Дальнегорского городского округа в судебном заседании пояснила, что нанимателем квартиры N <...> является М.О.А. Затопление квартиры N <...>, принадлежащей истице произошло вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями своих обязанностей, а не по вине администрации Дальнегорского городского округа.
Ответчик М.О.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истицы Ц.И.В., Ц.Л.С., ими подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
Согласно доводам, изложенным в жалобе истицы не согласны с решением в части отказа в удовлетворении требований, связанных с возмещением ущерба по замене электропроводки. Полагают выводы суда в указанной части основанными на неправильном применении ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 201 ГК РФ, несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку они вынуждены пользоваться электропроводкой с применением запасной схемы электроснабжения (времянки).
Ц.И.В., Ц.Л.С., надлежаще уведомленные о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство истцов об отложении судебного заседания в связи с участием их представителя в кассационной инстанции арбитражного суда судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия уважительных причин их неявки.
Представитель ТСЖ "Фаворит" в судебном заседании просила оставить решение без изменения.
Ответчица М.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена по адресу указанному в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту электропроводки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По материалам дела установлено, что Ц.И.В., Ц.Л.С. являются собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру N <...>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2010 утвержден способ управления в форме товарищества собственников жилья, собственники приняли решение вступить в состав ТСЖ "Фаворит".
Согласно договору на текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обслуживанием указанного дома занимается ТСЖ "Фаворит", в т.ч. согласно Перечню работ и услуг ТСЖ "Фаворит" приняло обязательства проводить латочный ремонт крыши в местах отдельных протечек, ремонт примыканий и коньков, замену частей водоотводящих устройств, ремонт отливов, лотков, устранять аварии и выполнять заявки собственников многоквартирного дома.
Согласно Актам осмотра от 04.07.2012, 12.09.2012 во время атмосферных осадков в виде дождя произошло затекание по стыкам плит перекрытия в квартиру истиц.
Согласно Акту осмотра ООО "ДАРС" от 21.09.2012 - 09.09.2012 истцы обратились в аварийную службу ООО "Дальнегорской аварийно-ремонтной службы" по поводу замыкания электропроводки в квартире N <...>. При осмотре установлено, что замыкание электропроводки произошло из-за протекания кровли. Работа по устранению аварийной ситуации не проведена до полного высыхания последствий протекания кровли (л. д. 38).
Согласно заключению (дополнению) ООО "ДИАМОНД" к отчету N 468 от 09.11.2012 стоимость работ по восстановлению электропроводки, с учетом стоимости материала и работ (вызов электрика, замена электропроводки: кабель ВВГ 3 x 2,5 - 50 м, ВВГ 3 x 1,5 - 20 м; ВВГ 3 x 4 - 10 м) составляет 42 750 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением электропроводки, суд первой инстанции указал на недоказанность истицами необходимости ее замены.
Данный вывод суда является ошибочным.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Закон "О защите прав потребителей" распространяется на отношения граждан с товариществами собственников жилья по поводу предоставлениями этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Распределяя бремя доказательств суд первой инстанции не принял во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств возлагается на ТСЖ "Фаворит", как организацию, оказывающую услуги по обслуживанию многоквартирного дома за обусловленную плату.
Изложенные в возражениях ТСЖ "Фаворит" доводы о том, что истицы пользуются электропроводкой, как и приведенные положения ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не опровергают доводов жалобы истиц Ц. о том, что они пользуются электропроводкой после замыкания по временной схеме.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность доводов об отсутствии необходимости замены электропроводки в квартире.
Изложенные в возражениях доводы ответчика о недостоверности отчета ООО "ДИАМОНД" судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ТСЖ "Фаворит" представлялась возможность провести независимую оценку стоимости причиненного ущерба, которой ответчик не воспользовался, иных сведений, опровергающих достоверность заключения о стоимости восстановительного ремонта ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.
Доводы ТСЖ "Фаворит" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ и наступившими последствиями в виде замыкания электропроводки судебная коллегия признает необоснованными.
В силу заключенного договора, его условия являются обязательными, как для собственников помещений (вне зависимости от того являются они членами ТСЖ или нет), так и для обслуживающей организации. Протечка кровли относится к аварийным видам работ, в связи с чем ТСЖ "Фаворит" было обязано незамедлительно устранить причину протечек. Доказательств о том, что ТСЖ, достоверно знавшее о техническом состоянии кровли и наличии протечек в квартире истцов с 04.07.2012 (акт осмотра), устранило протечку в материалах дела не содержится.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что причиной замыкания электропроводки послужили иные обстоятельства, отличные от указанных в Акте аварийной службы от 21.09.2012.
По изложенному, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по замене электропроводки с вынесением нового решения о взыскании с ТСЖ "Фаворит" стоимости замены электропроводки в размере 42 750 руб. соразмерно принадлежащим истицам долям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с вышеуказанной суммы удовлетворенных требований с ТСЖ "Фаворит" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 704 руб. 57 коп.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта электропроводки. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ТСЖ "Фаворит" в пользу Ц.И.В., Ц.Л.С. стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере по 21 375 руб. в пользу каждой.
Взыскать с ТСЖ "Фаворит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 704 руб. 57 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)