Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2536/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с С. задолженности по оплате жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "<...Ж>" указало, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, однако несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за техническое обслуживание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего в период с <дата> по <дата> образовался долг в размере 126 467 рублей 25 копеек.
Определением Октябрьского районного суда от 25 июля 2012 года производство по делу в части взыскания задолженности за период до <дата> прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения Красногвардейского районного суда от <дата> о взыскании с С. задолженности по указанный период.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 38 487 рублей 46 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Суд взыскал с Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 487 рублей 46 копеек.
Суд взыскал с С. госпошлину в доход государства 1 354 рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 66 - 67), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ООО "<...Ж>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Центрального районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Предъявляя в Октябрьский районный суд требования о взыскании задолженности по оплате услуг, истцом были представлены копии договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о регистрации права собственности ответчицы от <дата> на квартиру <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "<...Ж>".
Однако, как следует из копии договора купли-продажи данной квартиры (подлинник обозревался в заседании суда апелляционной инстанции) <дата> С. произвела отчуждения спорной квартиры В. (л.д. 45), т.е. с <дата> (дата регистрации договора купли-продажи в УФРС) она не является собственником квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Учитывая, что заявлены требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, т.е. период когда А. уже не являлась собственником квартиры и не должна нести ответственность за ее содержание, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, на основании объяснений ответчицы, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, считает возможным отменить решение Октябрьского районного суда от 25 июля 2012 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" в удовлетворении иска к С. о взыскании задолженности по оплате жилья - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-12822/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2536/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-12822/2014
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2536/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с С. задолженности по оплате жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "<...Ж>" указало, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, однако несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за техническое обслуживание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего в период с <дата> по <дата> образовался долг в размере 126 467 рублей 25 копеек.
Определением Октябрьского районного суда от 25 июля 2012 года производство по делу в части взыскания задолженности за период до <дата> прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения Красногвардейского районного суда от <дата> о взыскании с С. задолженности по указанный период.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 38 487 рублей 46 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Суд взыскал с Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 487 рублей 46 копеек.
Суд взыскал с С. госпошлину в доход государства 1 354 рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 66 - 67), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ООО "<...Ж>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Центрального районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Предъявляя в Октябрьский районный суд требования о взыскании задолженности по оплате услуг, истцом были представлены копии договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о регистрации права собственности ответчицы от <дата> на квартиру <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "<...Ж>".
Однако, как следует из копии договора купли-продажи данной квартиры (подлинник обозревался в заседании суда апелляционной инстанции) <дата> С. произвела отчуждения спорной квартиры В. (л.д. 45), т.е. с <дата> (дата регистрации договора купли-продажи в УФРС) она не является собственником квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Учитывая, что заявлены требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, т.е. период когда А. уже не являлась собственником квартиры и не должна нести ответственность за ее содержание, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, на основании объяснений ответчицы, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, считает возможным отменить решение Октябрьского районного суда от 25 июля 2012 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" в удовлетворении иска к С. о взыскании задолженности по оплате жилья - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)