Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-19157/2014 (судья Лакирев А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик) о взыскании 82 561 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскано 82 561 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 3 302 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 87-94).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
Ответчик указывает на то, что рекламные конструкции, размещенные на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский пр., д. 25 не использовались им в качестве рекламы, так как спорные конструкции являются средством информационного сообщения.
Представленные в материалы дела фотографии не дают возможности определить и идентифицировать спорные конструкции, по какому адресу они находятся, их месторасположение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неосновательного обогащения является некорректным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский пр., д. 25, проведенного в форме заочного голосования от 31.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" наделено полномочиями от имени собственников помещений в доме выступать заказчиком на осуществление технического надзора, при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в доме.
Из представленных в материалы дела доказательств так же следует, что на фасаде многоквартирного дома N 25 по Свердловскому проспекту города Челябинска, ответчиком размещены конструкции, носящие рекламный характер, без заключения договора.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была размещена следующая информация: "БАНК ХОУМ КРЕДИТ", "Кредиты Кредитные карты... (351) 225-17-33..", "Кредиты Кредитные карты...", "Home Credit bank Банкомат 24" и "Home Credit bank".
ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" направил в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензию от 24.10.2013 с просьбой заключить договор на пользование общим имуществом собственников помещений жилого дома N 25 по Свердловскому проспекту (л.д. 14).
На письмо истца от 24.10.2013 с просьбой заключить договор и оплатить пользование общим имуществом ответчик запросил ряд документов (л.д. 16).
В повторной претензии от 22.04.2014 с просьбой заключить договор и оплатить пользование общим имуществом, а также приложил запрашиваемые ответчиком документы (л.д. 17).
Истец, считая, что в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ответчики незаконно используют общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, в отсутствие заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиками не заключался договор с истцом на размещение рекламных конструкций на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский пр., д. 25 оплата за пользование общим имуществом дома не вносилась, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Факт размещения рекламных конструкций на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский пр., д. 25 подтверждается фотоматериалами (л.д. 26-30).
Договора аренды с истцом в материалы дела не представлены, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 3 Закона о рекламе и п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" пришел к выводу, что рекламные конструкции обладают признаками рекламы, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц.
Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Из материалов дела усматривается, что спорные конструкции содержат не только сведения, носящие информационный характер о деятельности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", но и указание на оказываемые услуги (выдача кредитов и кредитных карт).
Таким образом, конструкция направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Соответственно довод ответчика о том, что рекламные конструкции, размещенные на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский пр., д. 25, не использовались им в качестве рекламы, а являются средством информационного сообщения, является несостоятельным.
Доказательства того, что изображенная на фотоснимках рекламная конструкция находится по иному адресу, ответчик не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что изображенная на фотоматериалах конструкция имеет иное местонахождение.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлялся. Доказательств, подтверждающих, что расчет неосновательного обогащения является некорректным в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил
Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-19157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 18АП-12533/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19157/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12533/2014
Дело N А76-19157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-19157/2014 (судья Лакирев А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик) о взыскании 82 561 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскано 82 561 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 3 302 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 87-94).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
Ответчик указывает на то, что рекламные конструкции, размещенные на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский пр., д. 25 не использовались им в качестве рекламы, так как спорные конструкции являются средством информационного сообщения.
Представленные в материалы дела фотографии не дают возможности определить и идентифицировать спорные конструкции, по какому адресу они находятся, их месторасположение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неосновательного обогащения является некорректным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский пр., д. 25, проведенного в форме заочного голосования от 31.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" наделено полномочиями от имени собственников помещений в доме выступать заказчиком на осуществление технического надзора, при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в доме.
Из представленных в материалы дела доказательств так же следует, что на фасаде многоквартирного дома N 25 по Свердловскому проспекту города Челябинска, ответчиком размещены конструкции, носящие рекламный характер, без заключения договора.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была размещена следующая информация: "БАНК ХОУМ КРЕДИТ", "Кредиты Кредитные карты... (351) 225-17-33..", "Кредиты Кредитные карты...", "Home Credit bank Банкомат 24" и "Home Credit bank".
ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" направил в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензию от 24.10.2013 с просьбой заключить договор на пользование общим имуществом собственников помещений жилого дома N 25 по Свердловскому проспекту (л.д. 14).
На письмо истца от 24.10.2013 с просьбой заключить договор и оплатить пользование общим имуществом ответчик запросил ряд документов (л.д. 16).
В повторной претензии от 22.04.2014 с просьбой заключить договор и оплатить пользование общим имуществом, а также приложил запрашиваемые ответчиком документы (л.д. 17).
Истец, считая, что в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ответчики незаконно используют общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, в отсутствие заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиками не заключался договор с истцом на размещение рекламных конструкций на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский пр., д. 25 оплата за пользование общим имуществом дома не вносилась, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Факт размещения рекламных конструкций на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский пр., д. 25 подтверждается фотоматериалами (л.д. 26-30).
Договора аренды с истцом в материалы дела не представлены, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 3 Закона о рекламе и п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" пришел к выводу, что рекламные конструкции обладают признаками рекламы, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц.
Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Из материалов дела усматривается, что спорные конструкции содержат не только сведения, носящие информационный характер о деятельности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", но и указание на оказываемые услуги (выдача кредитов и кредитных карт).
Таким образом, конструкция направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Соответственно довод ответчика о том, что рекламные конструкции, размещенные на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский пр., д. 25, не использовались им в качестве рекламы, а являются средством информационного сообщения, является несостоятельным.
Доказательства того, что изображенная на фотоснимках рекламная конструкция находится по иному адресу, ответчик не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что изображенная на фотоматериалах конструкция имеет иное местонахождение.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлялся. Доказательств, подтверждающих, что расчет неосновательного обогащения является некорректным в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил
Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-19157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)