Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2015 по делу N А32-41358/2014,
принятое судьей Колодкиной В.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.10.2014 N 001611 о привлечении ООО "Ейская управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивированно доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ейская управляющая компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им были выполнены все обязательства с учетом требований законодательства по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Работы по изоляции трубопроводов не проведены, поскольку не были утверждены собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 29.08.2014 по 05.09.2014 Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка соблюдения ООО "Ейская управляющая компания N 1" законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 11.09.2014 о возбуждении в отношении соблюдения ООО "Ейская управляющая компания N 1" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В постановлении указано, что в многоквартирном доме по ул. Красной, д. 47/5, в г. Ейске (1987 года постройки; 180 квартир, 9 этажей, 5 подъездов, общей площадью 10 635, 50 кв. м), находящемся в управлении ООО "Ейская УК N 1", не проводятся работы, перечень которых утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2011 N 1023/1, а именно: при подготовке дома к зиме не выполнена изоляция трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов, что является нарушением п. 6 раздела II постановления от 26.09.2011 N 1023/1, ч. 4 ст. 12 Закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановление вынесено с участием представителя общества.
По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Госжилинспекции Краснодарского края вынесено постановление от 30.10.2014 N 001611 о привлечении ООО "Ейская управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено с участием представителя общества.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Раздела II "Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2011 г. N 1023/1 "О мерах по реализации отдельных положений Закона Краснодарского края от 3 марта 2010 года N 1912-КЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в Краснодарском крае" установлено, установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано осуществлять ремонт изоляции теплообменников и трубопроводов системы ГВС в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов с использованием современных теплоизоляционных материалов.
При этом ответственными лицами за исполнение данных мероприятий являются управляющие компании, ТСЖ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом "Ейская управляющая компания N 1" не осуществлены обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в находящемся в управлении общества многоквартирном доме по адресу: г. Ейск, ул. Красная, д. 47/5.
Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Ейская управляющая компания N 1" как лицо, обязанное в силу договоров управления многоквартирным домом осуществлять обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в доме, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Таким образом, ГЖИ Краснодарского края вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.16 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает, что им были выполнены все обязательства с учетом требований законодательства по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Работы по изоляции трубопроводов не проведены, поскольку не были утверждены собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора управления имуществом и доказательства того, что все собственники помещений в доме отказались от проведения соответствующих работ. Управляющей компанией также не представлено доказательств того, что соответствующие работы вызваны непредвиденными и чрезвычайными обстоятельствами.
Как указано ранее, обязанность по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в находящемся в управлении общества многоквартирном доме прямо установлена законом.
При таких обстоятельствах, обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него в силу закона и договора управления имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Судом апелляционной инстанции установлено пренебрежительное отношение управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку общество не признает наличие обязанности по осуществлению соответствующих работ независимо от принятия собственниками решения об их производстве и дополнительном финансировании.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Ейская управляющая компания N 1", поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления ГЖИ КК отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 26.01.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года по делу А32-41358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 15АП-3662/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41358/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3662/2015
Дело N А32-41358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2015 по делу N А32-41358/2014,
принятое судьей Колодкиной В.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.10.2014 N 001611 о привлечении ООО "Ейская управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивированно доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ейская управляющая компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им были выполнены все обязательства с учетом требований законодательства по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Работы по изоляции трубопроводов не проведены, поскольку не были утверждены собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 29.08.2014 по 05.09.2014 Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка соблюдения ООО "Ейская управляющая компания N 1" законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 11.09.2014 о возбуждении в отношении соблюдения ООО "Ейская управляющая компания N 1" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В постановлении указано, что в многоквартирном доме по ул. Красной, д. 47/5, в г. Ейске (1987 года постройки; 180 квартир, 9 этажей, 5 подъездов, общей площадью 10 635, 50 кв. м), находящемся в управлении ООО "Ейская УК N 1", не проводятся работы, перечень которых утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2011 N 1023/1, а именно: при подготовке дома к зиме не выполнена изоляция трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов, что является нарушением п. 6 раздела II постановления от 26.09.2011 N 1023/1, ч. 4 ст. 12 Закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановление вынесено с участием представителя общества.
По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Госжилинспекции Краснодарского края вынесено постановление от 30.10.2014 N 001611 о привлечении ООО "Ейская управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено с участием представителя общества.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Раздела II "Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2011 г. N 1023/1 "О мерах по реализации отдельных положений Закона Краснодарского края от 3 марта 2010 года N 1912-КЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в Краснодарском крае" установлено, установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано осуществлять ремонт изоляции теплообменников и трубопроводов системы ГВС в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов с использованием современных теплоизоляционных материалов.
При этом ответственными лицами за исполнение данных мероприятий являются управляющие компании, ТСЖ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом "Ейская управляющая компания N 1" не осуществлены обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в находящемся в управлении общества многоквартирном доме по адресу: г. Ейск, ул. Красная, д. 47/5.
Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Ейская управляющая компания N 1" как лицо, обязанное в силу договоров управления многоквартирным домом осуществлять обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в доме, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Таким образом, ГЖИ Краснодарского края вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.16 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает, что им были выполнены все обязательства с учетом требований законодательства по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Работы по изоляции трубопроводов не проведены, поскольку не были утверждены собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора управления имуществом и доказательства того, что все собственники помещений в доме отказались от проведения соответствующих работ. Управляющей компанией также не представлено доказательств того, что соответствующие работы вызваны непредвиденными и чрезвычайными обстоятельствами.
Как указано ранее, обязанность по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в находящемся в управлении общества многоквартирном доме прямо установлена законом.
При таких обстоятельствах, обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него в силу закона и договора управления имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Судом апелляционной инстанции установлено пренебрежительное отношение управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку общество не признает наличие обязанности по осуществлению соответствующих работ независимо от принятия собственниками решения об их производстве и дополнительном финансировании.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Ейская управляющая компания N 1", поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления ГЖИ КК отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 26.01.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года по делу А32-41358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)