Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-17217/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны - Туманова Екатерина Андреевна (доверенность от 07.12.2012 N 15/2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Налетовой Ирине Валентиновне (далее - ИП Налетова И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 943 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6698 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 72-77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "Комитет городского хозяйства", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 исковые требования ООО "ЖЭК N 3" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Налетовой И.В. взысканы основной долг в размере 30 943 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 644 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 82-93).
В апелляционной жалобе ИП Налетова И.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 103-107).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Налетова И.В. ссылалась на то, что истец не вправе в рамках действия агентского договора взыскивать денежные средства с ответчика в качестве конечного выгодоприобретателя. Кроме того, ООО "ЖЭК N 3" не доказало, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества дома нарушило именно его права, как истца. Полагает, что в рассматриваемом случае иск мог быть подан только ОАО "Комитет городского хозяйства". Указывает, что суд первой инстанции в решении не дал оценки правовой позиции ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 622,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9 (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 02.11.2007 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу: пр. Гагарина, 1 линия, д. 9; управляющей компанией избрано МУП "Комитет городского хозяйства" (т. 1, л.д. 45).
На основании распоряжения главы Златоустовского городского округа N 417-р от 17.03.2008 МУП "Комитет городского хозяйства" приватизирован путем преобразования в ОАО "Комитет городского хозяйства" (т. 1, л.д. 42).
Между ООО "ЖЭК N 3" (агент) и ОАО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор N 3а/2013 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 16-20).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимались меры по установлению надлежащего лица, которому необходимо производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное внесение платежей и соответственно уплате пени, поскольку со стороны истца и третьего лица была допущена просрочка по встречному исполнению обязательств.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, имеется обязательство перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт оказания ОАО "Комитет городского хозяйства" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами возмездного оказания услуг, на обслуживание газовых систем и сетей внутри многоквартирного дома и актами выполненных работ (т. 2, л.д. 7-57).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 30 943 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что иск мог быть подан только ОАО "Комитет городского хозяйства", поскольку ООО "ЖЭК N 3" не доказало, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества дома нарушило именно его права, как истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 1.1 агентского договора N 3а/2013 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 13-15), агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 16-20).
Во исполнение поручения по договору агент от своего имени подготавливает исковые заявления и необходимые документы для обращения в суды (в т.ч. арбитражный суд) согласно подсудности и подведомственности, осуществляет участие на всех стадиях судебных процессов, в случае положительного решения совершает необходимые действия по исполнению судебного решения и получает все положенное по судебным решениям.
Таким образом, полномочия ООО "ЖЭК N 3" по взысканию задолженности с ИП Налетовой И.В. следуют из условий договора 3а/2013 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 13-15) и не противоречат положениям ст. 1005 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-17217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 18АП-8104/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17217/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 18АП-8104/2014
Дело N А76-17217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-17217/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны - Туманова Екатерина Андреевна (доверенность от 07.12.2012 N 15/2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Налетовой Ирине Валентиновне (далее - ИП Налетова И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 943 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6698 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 72-77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "Комитет городского хозяйства", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 исковые требования ООО "ЖЭК N 3" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Налетовой И.В. взысканы основной долг в размере 30 943 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 644 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 82-93).
В апелляционной жалобе ИП Налетова И.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 103-107).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Налетова И.В. ссылалась на то, что истец не вправе в рамках действия агентского договора взыскивать денежные средства с ответчика в качестве конечного выгодоприобретателя. Кроме того, ООО "ЖЭК N 3" не доказало, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества дома нарушило именно его права, как истца. Полагает, что в рассматриваемом случае иск мог быть подан только ОАО "Комитет городского хозяйства". Указывает, что суд первой инстанции в решении не дал оценки правовой позиции ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 622,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9 (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 02.11.2007 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу: пр. Гагарина, 1 линия, д. 9; управляющей компанией избрано МУП "Комитет городского хозяйства" (т. 1, л.д. 45).
На основании распоряжения главы Златоустовского городского округа N 417-р от 17.03.2008 МУП "Комитет городского хозяйства" приватизирован путем преобразования в ОАО "Комитет городского хозяйства" (т. 1, л.д. 42).
Между ООО "ЖЭК N 3" (агент) и ОАО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор N 3а/2013 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 16-20).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимались меры по установлению надлежащего лица, которому необходимо производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное внесение платежей и соответственно уплате пени, поскольку со стороны истца и третьего лица была допущена просрочка по встречному исполнению обязательств.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, имеется обязательство перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт оказания ОАО "Комитет городского хозяйства" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами возмездного оказания услуг, на обслуживание газовых систем и сетей внутри многоквартирного дома и актами выполненных работ (т. 2, л.д. 7-57).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 30 943 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что иск мог быть подан только ОАО "Комитет городского хозяйства", поскольку ООО "ЖЭК N 3" не доказало, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества дома нарушило именно его права, как истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 1.1 агентского договора N 3а/2013 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 13-15), агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 16-20).
Во исполнение поручения по договору агент от своего имени подготавливает исковые заявления и необходимые документы для обращения в суды (в т.ч. арбитражный суд) согласно подсудности и подведомственности, осуществляет участие на всех стадиях судебных процессов, в случае положительного решения совершает необходимые действия по исполнению судебного решения и получает все положенное по судебным решениям.
Таким образом, полномочия ООО "ЖЭК N 3" по взысканию задолженности с ИП Налетовой И.В. следуют из условий договора 3а/2013 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 13-15) и не противоречат положениям ст. 1005 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-17217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)