Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместного проживания ей и ее семье была предоставлена квартира, паевые взносы за которую были выплачены в период брака. Затем ей стало известно, что собственником квартиры является ее бывший муж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционным жалобам К.С.П., его представителя - П., представителя ЖСК "Митино - 26" - С.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.О.В. к К.С.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на 1\\2 долю квартиры - удовлетворить.
Вселить К.О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Обязать К.С.П. не чинить К.О.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать за К.О.В. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за К.С.П. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с К.С.П. в пользу К.О.В. судебные расходы в размере *** (двадцать пять тысяч) руб. *** коп.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве.
В удовлетворении встречного иска К.С.П. к К.О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по адресу: *** отказать,
Истец К.О.В. обратилась в суд с иском к К.С.П. о признании права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу ***, вселении в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с *** г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком К.С.П. В период совместного проживания, *** г. ей и ее семье была предоставлена трехкомнатная кооперативная квартира по вышеуказанному адресу, паевые взносы за которую были выплачены в период брака. В *** г. ей стало известно, что собственником всей квартиры, расположенной по адресу: ***, является ее бывший муж К.С.П., что для нее стало большой неожиданностью.
Ответчик К.С.П. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к К.О.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу ***, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что *** г. брак между ним и К.О.В. прекращен. На основании Договора купли-продажи квартиры от *** г. он приобрел в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована К.О.В., которая добровольно выписываться отказывается, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживает, семейные отношения между ними прекращены в *** году, он не давал своего согласия на проживание К.О.В. в спорной квартире, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ними не заключено.
Представители истца по первоначальному иску адвокат Мареева Р.А., действующая на основании ордера и доверенности, О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. *** л.д. ***). Заявили ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя Мареевой Р.А. в размере *** рублей (т. *** л.д. ***).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) К.С.П. и его представитель П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали иск К.О.В. подлежащим отклонению, поддержали встречный иск. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов просили отказать, ссылаясь на его необоснованность и их завышенность.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица ЖСК "Митино-26" по доверенности К.С.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования счел необоснованными, встречные требования просил удовлетворить.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб К.С.П. и его представитель по доверенности П., представитель ЖСК "Митино - 26" - С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ЖСК "Митино-26" - К.С.В., К.С.П. и его представитель по доверенности П. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Представители истца - Мареева Р.А., О. в суд явились, возражали против доводов жалоб.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве и УФМС России по г. Москве, истец К.О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 288, 304, 245, 247 ГК РФ; 35 СК РФ; 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. ***).
Согласно Выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: К.М.С. с *** г., К.С.П. с *** г., К.О.В. с *** г. (т. 1 л.д. ***).
К.О.В. состояла в браке с К.С.П. с *** г., что подтверждается свидетельством о его расторжении (т. *** л.д. ***).
Квартира предоставлена по ордеру N 857137, выданному *** г. семье К.О.В. на состав из трех человек: она, муж К.С.П., сын К.М.С., то есть в период совместного проживания и является совместно нажитым имуществом (т. *** л.д. ***).
Согласно справки ЖСК "Митино-26" N 50 от *** г., представленной из Управления Росреестра по г. Москве, паевые взносы за спорную квартиру были выплачены в период брака. Пай выплачен полностью *** г. (т. ***).
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, судом верно установлено, что именно в этот период, *** г., К.О.В. и К.С.П. приобрели право совместной собственности на спорную квартиру по адресу: ***.
Согласно справки ПНД N 13 (т. *** л.д. ***), К.О.В. находится под наблюдением психиатра с *** г. по поводу нервно-психического заболевания. В судебном порядке дееспособности не лишена.
Согласно Справке МСЭ-2006 N *** К.О.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного К.О.В., ей установлен диагноз шизофрения шубообразная, депрессивной степени.
Судом первой инстанции также установлено, что ввиду нерешенности жилищного вопроса, она *** г. вынуждена была обратиться для продажи своей доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в Агентство "Инком-Недвижимость", отделение Варшавское, и подписала с указанным Агентством договор N *** по поиску приобретателя Объекта и оформлению сделки отчуждения (т. *** л.д. ***).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником всей квартиры, расположенной по адресу: ***, является К.С.П. (л.д. ***).
Из письменных материалов дела усматривается, что согласно Выписки из протокола N *** общего собрания членов ЖСК "Митино-26" от *** г., К.О.В. исключена из членов-пайщиков вышеназванного ЖСК, а К.С.П. (ее муж) принят в члены-пайщики (т. *** л.д. ***).
Содержащаяся в регистрационном деле на спорную квартиру копия Выписки из протокола N *** Общего собрания членов ЖСК "Митино-26" от *** г. подтверждает факты, изложенные в справке ЖСК "Митино-26" N *** от *** г. Данные документы подписаны должностным лицом - председателем правления ЖСК "Митино-26", скреплены печатью юридического лица.
При регистрации спорной квартиры на основании Справки о выплаченном пае ответчик К.С.П. представил в регистрирующий орган сведения, сообщив в УФРС по Москве, что К.С.П. на момент выплаты пая на квартиру по адресу: ***, в браке не состоял (т. *** л.д. ***).
Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от *** г., и справка о выплаченном пае (т. *** л.д. ***), где указано, что пай выплачен полностью *** июня *** года.
В регистрационном деле имеются два договора купли-продажи спорной квартиры.
Так, согласно Договора купли-продажи от *** г., К.С.П. передал в собственность спорную квартиру К.А.В.
Согласно п. 9 Договора купли-продажи от *** г., "Продавец вместе с зарегистрированными в указанной квартире членами семьи - К.О.В. и К.М.С. обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение одного дня после факта государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры".
Согласно Договора купли-продажи от *** г., продавцом спорной квартиры являлся К.А.В.
Истец полагает, что оба договора купли-продажи спорной квартиры были оформлены для вида с той целью, чтобы лишить ее и сына единственного жилья. Между тем, все эти годы, когда квартира принадлежала К.А.В., она как и прежде продолжала приезжать в свою квартиру, к бывшему мужу, никаких изменений в квартире не было, их мебель, приобретенная в браке, вещи мужа и ее личные вещи оставались на своих местах, других вещей в квартире она не видела.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что пай за спорную квартиру был выплачен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях, в связи с чем, исковые требования К.О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности К.С.П. представлены в качестве письменных доказательств объяснение К.О.В. от 01.06.2013 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г.
Оценивая данные документы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную, силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право К.О.В. на жилое помещение нарушено, ей стало известно о нарушении ее права при обращении в Агентство "Инком-недвижимость" *** г.
При этом, суд учел, что в период брака К.О.В. был поставлен диагноз "Шизофрения шубообразная с депрессивным синдромом", что свидетельствует об отклонении личности от обычного поведения. Из медицинской документации К.О.В. усматривается, что для данной формы шизофрении характерно возникновение острых либо подострых приступов, отчетливо разделяющихся межприступными промежутками. Некоторые обострения могут проходить бесследно, после других остаются определенные личностные изменения. При разновидности приступов, называющихся шубами, отмечается, что после таких приступов в психике больного происходят безвозвратные изменения, оставляя психические дефекты различной степени выраженности.
Согласно справки МСЭ, К.О.В. установлена инвалидность третьей степени бессрочно.
Как указано судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: ***, была предоставлена К.О.В. в первоочередном порядке в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием, о чем свидетельствует Справка Отдела учета и распределения жилой площади по Советскому району от *** г., находящаяся в материалах Истории болезни, поступившей из Московской психиатрической клинической больницы N *** им. Н.А. Алексеева.
Кроме спорной жилой площади, где она зарегистрирована, другого жилого помещения в собственности или на ином праве у К.О.В. не имеется.
После расторжения брака К.С.П. реальных действий по обращению в жилищные органы об уменьшении оплаты за квартиру в связи с не проживанием бывшей жены и сына, а также попыток снятия их с регистрационного учета, не предпринимал. Иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что срок исковой давности по предъявленным К.О.В. требованиям не истек, требования заявлены в пределах его течения, в связи с чем, не усматривается оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о его применении.
Возражения ответчика о том, что он (К.С.П.) никаких документов в Управление Росреестра по г. Москве не подавал, сделку не регистрировал, а представленные суду Выписка из протокола N 7 Общего собрания членов ЖСК "Митино-26" от *** г. и справка ЖСК "Митино-26" N *** от *** г. являются не надлежащими доказательствами по делу, суд правильно и обоснованно счел несостоятельными, поскольку содержащиеся в регистрационном деле правоустанавливающие документы (т. *** л.д. ***) заверены надлежащим образом сотрудником Управления Росреестра по г. Москве, скреплены его подписью, содержат дату изготовления копий документов. Кроме того, из них усматривается, что по надлежаще оформленной доверенности от К.С.П. от *** г., от его имени в Управление Росреестра были сданы документы на приватизацию квартиры по адресу: ***, с правом получения любых необходимых для этого справок и документов в любых учреждениях и организациях, зарегистрированной справки ЖСК и свидетельства о собственности на жилище на указанную квартиру, а также с правом в дальнейшем получать в любых учреждениях и организациях любые справки и документы, необходимые для продажи вышеназванной квартиры, подавать от его имени заявления, определять продажную цену квартиры, с правом передачи и получения денежных средств, с правом регистрации договора в Департаменте Муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, передачи квартиры новому владельцу, подписания акта приемки-передачи, с правом снятия с регистрационного учета из вышеназванной квартиры, подавать заявления от его имени, расписываться за него и совершать любые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Согласно расписке в получении документов на регистрацию от *** г. представителем К.С.П. по доверенности от *** г. сданы на регистрацию заявление, справка ЖСК (ЖК) о выплаченном пае, квитанция об оплате услуг по регистрации прав на жилые помещения и сделок с ним, доверенность, поэтажный план, экспликация и выписка из домовой книги.
Доверенностью от *** г., оформленной надлежащим образом, К.С.П. наделил своего представителя на представление его интересов во всех Компетентных организациях и учреждениях города Москвы (в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, ЕИРЦ, налоговых органах, БТИ) по вопросу получения все необходимых справок, удостоверений и документов для предстоящего договора купли-продажи принадлежащей ему по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: ***.
При регистрации спорной квартиры на основании личного заявления К.С.П. указал не соответствующие действительности сведения, а именно, что на момент выплаты пая на квартиру по адресу: ***, в браке не состоял.
Согласно Расписки от *** г., свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру получено К.С.П. лично.
Возражения ответчика о том, что К.О.В., не проживая в спорном жилом помещении, не несет расходы по его содержанию, суд первой инстанции счел не достаточными для безусловного удовлетворения встречных исковых требований и указал, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец может самостоятельно реализовать свое право в случае его нарушения, в частности, право на возмещение расходов за жилищно-коммунальные услуги.
Представленные К.О.В. квитанции по оплате ЖКУ квартиры по адресу: ***, за период ***, выписанные на имя К.А.В. не имеют подписи плательщика.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований К.О.В., то суд указал, что встречные требования К.С.П. к К.О.В. о снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к следующему.
По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя Мареевой Р.А. в размере *** рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принял во внимание объем выполненных представителем работ на представление интересов и оказание юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении спора, в которых представитель К.О.В. принимала участие, объем подготовленных ею процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, полагал необходимым удовлетворить заявленное требование частично, в размере *** рублей *** копеек, что по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности К.О.В. пропущен, о нарушении своего права истец должна была узнать еще в *** а поэтому в иске должно быть отказано, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). К.О.В. стало известно о нарушении ее права *** г., когда она обратилась в агентство недвижимости для решения жилищного вопроса. В суд она обратилась *** г., т.е. в пределах трехлетнего с момента нарушения права срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что истец не может претендовать на спорное жилое помещение, т.к. оно было приобретено ответчиком в период не нахождения в браке с истцом, а по договору купли-продажи спорной квартиры, однако суд не учел указанные обстоятельства, не могут являться основанием для отмены принято решения, поскольку пай за спорную квартиру был выплачен в *** г., в период нахождения сторон в браке. Таким образом, спорная квартира является общим имуществом сторон. В связи с чем, ответчик К.С.П. не вправе был отчуждать указанную квартиру К.А.В. по договору купли-продажи от *** г. Указанная сделка фактически исполнена не была, о чем свидетельствует повторное заключение договора купли-продажи квартиры между К.А.В. и К.С.П. от *** г., с целью передачи права собственности на квартиру прежнему собственнику. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи квартиры *** г. на имя К.А.В., последний в спорную квартиру не вселялся, на регистрационный учет не вставал, К.С.П. продолжал проживать в спорной квартире, оставался на регистрационном учете по указанному адресу с *** г., оплачивал квартплату и коммунальные услуги. Новый собственник квартиры К.А.В. вопрос о прекращении права пользования жилым помещением К.О.В., ее сына не ставил. Акты приема-передачи квартиры, сторонами договоров купли-продажи не представлены. В связи с чем, истец К.О.В. вправе требовать признания за ней права собственности на квартиру, которая была приобретена в период брака с ответчиком К.С.П.
Доводы апелляционных жалоб о том, что документы, на основании которых за К.С.П., было оформлено право собственности на квартиру, в том числе, справку о выплаченном пае N *** от *** г., ЖСК "Митино-26" не выдавало, суд не назначил экспертизу в отношении указанных документов, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Отказ в назначении по делу экспертиз не повлиял на выводы суда первой инстанции и не повлек за собой вынесение неправильного решения.
Доводы жалоб о том, что суд сделал вывод о том, что квартира была предоставлена истцу еще в *** г., несмотря на то, что ЖСК "Митино-26" было создано только в *** г., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что квартира была предоставлена по ордеру в *** г. Данный вывод суда не влияет на правильность вынесенного решения.
Доводы жалобы представителя ЖСК о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве, которые не были извещены о слушании дела, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанными лицами решение не обжалуется и рассмотрение дела в их отсутствие не влияет на правильность вынесенного решения.
В целом доводы жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.П., его представителя по доверенности П., представителя ЖСК "Митино - 26" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14795/14
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместного проживания ей и ее семье была предоставлена квартира, паевые взносы за которую были выплачены в период брака. Затем ей стало известно, что собственником квартиры является ее бывший муж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14795\\14
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционным жалобам К.С.П., его представителя - П., представителя ЖСК "Митино - 26" - С.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.О.В. к К.С.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на 1\\2 долю квартиры - удовлетворить.
Вселить К.О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Обязать К.С.П. не чинить К.О.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать за К.О.В. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за К.С.П. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с К.С.П. в пользу К.О.В. судебные расходы в размере *** (двадцать пять тысяч) руб. *** коп.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве.
В удовлетворении встречного иска К.С.П. к К.О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по адресу: *** отказать,
установила:
Истец К.О.В. обратилась в суд с иском к К.С.П. о признании права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу ***, вселении в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с *** г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком К.С.П. В период совместного проживания, *** г. ей и ее семье была предоставлена трехкомнатная кооперативная квартира по вышеуказанному адресу, паевые взносы за которую были выплачены в период брака. В *** г. ей стало известно, что собственником всей квартиры, расположенной по адресу: ***, является ее бывший муж К.С.П., что для нее стало большой неожиданностью.
Ответчик К.С.П. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к К.О.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу ***, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что *** г. брак между ним и К.О.В. прекращен. На основании Договора купли-продажи квартиры от *** г. он приобрел в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована К.О.В., которая добровольно выписываться отказывается, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживает, семейные отношения между ними прекращены в *** году, он не давал своего согласия на проживание К.О.В. в спорной квартире, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ними не заключено.
Представители истца по первоначальному иску адвокат Мареева Р.А., действующая на основании ордера и доверенности, О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. *** л.д. ***). Заявили ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя Мареевой Р.А. в размере *** рублей (т. *** л.д. ***).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) К.С.П. и его представитель П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали иск К.О.В. подлежащим отклонению, поддержали встречный иск. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов просили отказать, ссылаясь на его необоснованность и их завышенность.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица ЖСК "Митино-26" по доверенности К.С.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования счел необоснованными, встречные требования просил удовлетворить.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб К.С.П. и его представитель по доверенности П., представитель ЖСК "Митино - 26" - С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ЖСК "Митино-26" - К.С.В., К.С.П. и его представитель по доверенности П. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Представители истца - Мареева Р.А., О. в суд явились, возражали против доводов жалоб.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве и УФМС России по г. Москве, истец К.О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 288, 304, 245, 247 ГК РФ; 35 СК РФ; 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. ***).
Согласно Выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: К.М.С. с *** г., К.С.П. с *** г., К.О.В. с *** г. (т. 1 л.д. ***).
К.О.В. состояла в браке с К.С.П. с *** г., что подтверждается свидетельством о его расторжении (т. *** л.д. ***).
Квартира предоставлена по ордеру N 857137, выданному *** г. семье К.О.В. на состав из трех человек: она, муж К.С.П., сын К.М.С., то есть в период совместного проживания и является совместно нажитым имуществом (т. *** л.д. ***).
Согласно справки ЖСК "Митино-26" N 50 от *** г., представленной из Управления Росреестра по г. Москве, паевые взносы за спорную квартиру были выплачены в период брака. Пай выплачен полностью *** г. (т. ***).
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, судом верно установлено, что именно в этот период, *** г., К.О.В. и К.С.П. приобрели право совместной собственности на спорную квартиру по адресу: ***.
Согласно справки ПНД N 13 (т. *** л.д. ***), К.О.В. находится под наблюдением психиатра с *** г. по поводу нервно-психического заболевания. В судебном порядке дееспособности не лишена.
Согласно Справке МСЭ-2006 N *** К.О.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного К.О.В., ей установлен диагноз шизофрения шубообразная, депрессивной степени.
Судом первой инстанции также установлено, что ввиду нерешенности жилищного вопроса, она *** г. вынуждена была обратиться для продажи своей доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в Агентство "Инком-Недвижимость", отделение Варшавское, и подписала с указанным Агентством договор N *** по поиску приобретателя Объекта и оформлению сделки отчуждения (т. *** л.д. ***).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником всей квартиры, расположенной по адресу: ***, является К.С.П. (л.д. ***).
Из письменных материалов дела усматривается, что согласно Выписки из протокола N *** общего собрания членов ЖСК "Митино-26" от *** г., К.О.В. исключена из членов-пайщиков вышеназванного ЖСК, а К.С.П. (ее муж) принят в члены-пайщики (т. *** л.д. ***).
Содержащаяся в регистрационном деле на спорную квартиру копия Выписки из протокола N *** Общего собрания членов ЖСК "Митино-26" от *** г. подтверждает факты, изложенные в справке ЖСК "Митино-26" N *** от *** г. Данные документы подписаны должностным лицом - председателем правления ЖСК "Митино-26", скреплены печатью юридического лица.
При регистрации спорной квартиры на основании Справки о выплаченном пае ответчик К.С.П. представил в регистрирующий орган сведения, сообщив в УФРС по Москве, что К.С.П. на момент выплаты пая на квартиру по адресу: ***, в браке не состоял (т. *** л.д. ***).
Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от *** г., и справка о выплаченном пае (т. *** л.д. ***), где указано, что пай выплачен полностью *** июня *** года.
В регистрационном деле имеются два договора купли-продажи спорной квартиры.
Так, согласно Договора купли-продажи от *** г., К.С.П. передал в собственность спорную квартиру К.А.В.
Согласно п. 9 Договора купли-продажи от *** г., "Продавец вместе с зарегистрированными в указанной квартире членами семьи - К.О.В. и К.М.С. обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение одного дня после факта государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры".
Согласно Договора купли-продажи от *** г., продавцом спорной квартиры являлся К.А.В.
Истец полагает, что оба договора купли-продажи спорной квартиры были оформлены для вида с той целью, чтобы лишить ее и сына единственного жилья. Между тем, все эти годы, когда квартира принадлежала К.А.В., она как и прежде продолжала приезжать в свою квартиру, к бывшему мужу, никаких изменений в квартире не было, их мебель, приобретенная в браке, вещи мужа и ее личные вещи оставались на своих местах, других вещей в квартире она не видела.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что пай за спорную квартиру был выплачен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях, в связи с чем, исковые требования К.О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности К.С.П. представлены в качестве письменных доказательств объяснение К.О.В. от 01.06.2013 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г.
Оценивая данные документы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную, силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право К.О.В. на жилое помещение нарушено, ей стало известно о нарушении ее права при обращении в Агентство "Инком-недвижимость" *** г.
При этом, суд учел, что в период брака К.О.В. был поставлен диагноз "Шизофрения шубообразная с депрессивным синдромом", что свидетельствует об отклонении личности от обычного поведения. Из медицинской документации К.О.В. усматривается, что для данной формы шизофрении характерно возникновение острых либо подострых приступов, отчетливо разделяющихся межприступными промежутками. Некоторые обострения могут проходить бесследно, после других остаются определенные личностные изменения. При разновидности приступов, называющихся шубами, отмечается, что после таких приступов в психике больного происходят безвозвратные изменения, оставляя психические дефекты различной степени выраженности.
Согласно справки МСЭ, К.О.В. установлена инвалидность третьей степени бессрочно.
Как указано судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: ***, была предоставлена К.О.В. в первоочередном порядке в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием, о чем свидетельствует Справка Отдела учета и распределения жилой площади по Советскому району от *** г., находящаяся в материалах Истории болезни, поступившей из Московской психиатрической клинической больницы N *** им. Н.А. Алексеева.
Кроме спорной жилой площади, где она зарегистрирована, другого жилого помещения в собственности или на ином праве у К.О.В. не имеется.
После расторжения брака К.С.П. реальных действий по обращению в жилищные органы об уменьшении оплаты за квартиру в связи с не проживанием бывшей жены и сына, а также попыток снятия их с регистрационного учета, не предпринимал. Иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что срок исковой давности по предъявленным К.О.В. требованиям не истек, требования заявлены в пределах его течения, в связи с чем, не усматривается оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о его применении.
Возражения ответчика о том, что он (К.С.П.) никаких документов в Управление Росреестра по г. Москве не подавал, сделку не регистрировал, а представленные суду Выписка из протокола N 7 Общего собрания членов ЖСК "Митино-26" от *** г. и справка ЖСК "Митино-26" N *** от *** г. являются не надлежащими доказательствами по делу, суд правильно и обоснованно счел несостоятельными, поскольку содержащиеся в регистрационном деле правоустанавливающие документы (т. *** л.д. ***) заверены надлежащим образом сотрудником Управления Росреестра по г. Москве, скреплены его подписью, содержат дату изготовления копий документов. Кроме того, из них усматривается, что по надлежаще оформленной доверенности от К.С.П. от *** г., от его имени в Управление Росреестра были сданы документы на приватизацию квартиры по адресу: ***, с правом получения любых необходимых для этого справок и документов в любых учреждениях и организациях, зарегистрированной справки ЖСК и свидетельства о собственности на жилище на указанную квартиру, а также с правом в дальнейшем получать в любых учреждениях и организациях любые справки и документы, необходимые для продажи вышеназванной квартиры, подавать от его имени заявления, определять продажную цену квартиры, с правом передачи и получения денежных средств, с правом регистрации договора в Департаменте Муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, передачи квартиры новому владельцу, подписания акта приемки-передачи, с правом снятия с регистрационного учета из вышеназванной квартиры, подавать заявления от его имени, расписываться за него и совершать любые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Согласно расписке в получении документов на регистрацию от *** г. представителем К.С.П. по доверенности от *** г. сданы на регистрацию заявление, справка ЖСК (ЖК) о выплаченном пае, квитанция об оплате услуг по регистрации прав на жилые помещения и сделок с ним, доверенность, поэтажный план, экспликация и выписка из домовой книги.
Доверенностью от *** г., оформленной надлежащим образом, К.С.П. наделил своего представителя на представление его интересов во всех Компетентных организациях и учреждениях города Москвы (в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, ЕИРЦ, налоговых органах, БТИ) по вопросу получения все необходимых справок, удостоверений и документов для предстоящего договора купли-продажи принадлежащей ему по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: ***.
При регистрации спорной квартиры на основании личного заявления К.С.П. указал не соответствующие действительности сведения, а именно, что на момент выплаты пая на квартиру по адресу: ***, в браке не состоял.
Согласно Расписки от *** г., свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру получено К.С.П. лично.
Возражения ответчика о том, что К.О.В., не проживая в спорном жилом помещении, не несет расходы по его содержанию, суд первой инстанции счел не достаточными для безусловного удовлетворения встречных исковых требований и указал, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец может самостоятельно реализовать свое право в случае его нарушения, в частности, право на возмещение расходов за жилищно-коммунальные услуги.
Представленные К.О.В. квитанции по оплате ЖКУ квартиры по адресу: ***, за период ***, выписанные на имя К.А.В. не имеют подписи плательщика.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований К.О.В., то суд указал, что встречные требования К.С.П. к К.О.В. о снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к следующему.
По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя Мареевой Р.А. в размере *** рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принял во внимание объем выполненных представителем работ на представление интересов и оказание юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении спора, в которых представитель К.О.В. принимала участие, объем подготовленных ею процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, полагал необходимым удовлетворить заявленное требование частично, в размере *** рублей *** копеек, что по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности К.О.В. пропущен, о нарушении своего права истец должна была узнать еще в *** а поэтому в иске должно быть отказано, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). К.О.В. стало известно о нарушении ее права *** г., когда она обратилась в агентство недвижимости для решения жилищного вопроса. В суд она обратилась *** г., т.е. в пределах трехлетнего с момента нарушения права срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что истец не может претендовать на спорное жилое помещение, т.к. оно было приобретено ответчиком в период не нахождения в браке с истцом, а по договору купли-продажи спорной квартиры, однако суд не учел указанные обстоятельства, не могут являться основанием для отмены принято решения, поскольку пай за спорную квартиру был выплачен в *** г., в период нахождения сторон в браке. Таким образом, спорная квартира является общим имуществом сторон. В связи с чем, ответчик К.С.П. не вправе был отчуждать указанную квартиру К.А.В. по договору купли-продажи от *** г. Указанная сделка фактически исполнена не была, о чем свидетельствует повторное заключение договора купли-продажи квартиры между К.А.В. и К.С.П. от *** г., с целью передачи права собственности на квартиру прежнему собственнику. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи квартиры *** г. на имя К.А.В., последний в спорную квартиру не вселялся, на регистрационный учет не вставал, К.С.П. продолжал проживать в спорной квартире, оставался на регистрационном учете по указанному адресу с *** г., оплачивал квартплату и коммунальные услуги. Новый собственник квартиры К.А.В. вопрос о прекращении права пользования жилым помещением К.О.В., ее сына не ставил. Акты приема-передачи квартиры, сторонами договоров купли-продажи не представлены. В связи с чем, истец К.О.В. вправе требовать признания за ней права собственности на квартиру, которая была приобретена в период брака с ответчиком К.С.П.
Доводы апелляционных жалоб о том, что документы, на основании которых за К.С.П., было оформлено право собственности на квартиру, в том числе, справку о выплаченном пае N *** от *** г., ЖСК "Митино-26" не выдавало, суд не назначил экспертизу в отношении указанных документов, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Отказ в назначении по делу экспертиз не повлиял на выводы суда первой инстанции и не повлек за собой вынесение неправильного решения.
Доводы жалоб о том, что суд сделал вывод о том, что квартира была предоставлена истцу еще в *** г., несмотря на то, что ЖСК "Митино-26" было создано только в *** г., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что квартира была предоставлена по ордеру в *** г. Данный вывод суда не влияет на правильность вынесенного решения.
Доводы жалобы представителя ЖСК о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве, которые не были извещены о слушании дела, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанными лицами решение не обжалуется и рассмотрение дела в их отсутствие не влияет на правильность вынесенного решения.
В целом доводы жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.П., его представителя по доверенности П., представителя ЖСК "Митино - 26" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)