Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное",
апелляционное производство N 05АП-6028/2015
на решение от 28.05.2015
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-373/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН 6501103745, ОГРН 1026500518604, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)
о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2015 по делу об административном правонарушении N 209/9,
при участии:
- от заявителя, от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - общество, заявитель, ООО "Центральное") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 209/9 от 30.01.2015, которым Общество за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением от 06.04.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда факсимильной связью от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от Управление Росреестра по Сахалинской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой Управление против доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 74,8 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013 N 65 АА 090205. Указанный объект находится в аренде ЗАО АКБ "Холмск" на основании договора аренды от 23.12.2013.
01.12.2014 во исполнение поручения прокуратуры Сахалинской области прокуратурой города Южно-Сахалинска с участием специалиста Управления Росреестра по Сахалинской области, директора общества Ан М.Е., проведена проверка по обращению Волковой Н.Ю. по факту незаконной реконструкции нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома N 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, и самовольном занятии земельного участка путем выноса конструкций витрин в сторону ул. Ленина на места общего пользования (тротуар). Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.12.2014.
В ходе визуального осмотра прокурором установлено, что за счет увеличения витрины нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Южно Сахалинск, ул. Ленина, 218, часть витрин на расстоянии около 64 см расположены на землях общего пользования. Разрешение на строительство (реконструкцию) помещений не выдавалось. Согласование с собственниками помещений дома N 218 по ул. Ленина на увеличение общего имущества (реконструкцию) не производилось.
Установив, что на момент проверки, правоустанавливающие документы на земельный участок, относящийся к категории "земли общего пользования", у общества отсутствуют, прокурор усмотрел в действиях ООО "Центральное" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем направил материалы проверки в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении.
30.12.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО "Центральное", составлен протокол об административном правонарушении N 209/9, в котором действия ООО "Центральное" квалифицированы Управлением по статье 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 30.01.2015 по делу об административном правонарушении N 209/9 ООО "Центральное" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.
В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (статья 29 ЗК РФ).
Как установлено судебной коллегией согласно техническому паспорту на здание магазина по состоянию на 04.02.2004 следует, что общая площадь помещения магазина составляет 74,8 кв. м, площадь витрины - 5,4 м, которая определена путем умножения ширины витрины - 0,98 м на длину витрины - 5.55 м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2013 N 65АА090205, общество является собственником магазина общей площадью 74,8 кв. м, на 1 этаже, расположенном по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218.
01.12.2014 на момент проведения проверки путем производства замеров конструкции витрины установлено, что длина витрины составила 8,67 м, а ширина 1,57 м. Таким образом, ширина витрины в сторону тротуара была увеличена на 0,59 м (1,57-0,98), следовательно, площадь витрины увеличилась ориентировочно на 5-6 кв. м, что свидетельствует об увеличении площади магазина за счет вынесения части витрины на тротуар, который является землями общего пользования.
Факт увеличения площади помещения заявителя и ширины витрины в сторону мест общего пользования - ул. Ленина подтверждается техническим планом спорного помещения от 20.09.2013, который составлен по заявке общества в результате выполнения кадастровых работ в связи с предоставлением в кадастровом учете изменений помещения с кадастровым номером 65:01:0316002:253. Из содержания данного плана видно, что площадь помещения магазина заявителя увеличилась и составила 80,5 кв. м, до реконструкции помещение имело площадь 74,8 кв. м.
По правилам статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.
По смыслу положений указанных норм тротуар является местом общего пользования, и ограничение свободного доступа к нему третьих лиц является прямым нарушением действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на здание магазина, которое является составной частью многоквартирного дома N 218 по ул. Ленина, от 04.02.2004, на первом этаже дома предусмотрен магазин общества с витринами, также на первом этаже дома были предусмотрены магазины с витринами и других владельцев.
При формировании придомового земельного участка многоквартирного дома указанные витрины всех магазинов дома на первом этаже включены в границы данного участка в 2012 году, в том числе, и магазина, принадлежащего обществу, в связи с чем, договоры аренды земельных участков под витринами не заключались.
Между тем, общество в спорный период времени (формирование земельного участка под многоквартирный жилой дом) самовольно осуществило увеличение размера витрин, в результате которого часть витрины на расстояние 59 см расположилась на землях общего пользования.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что на момент внесения в государственный кадастр недвижимости 04.10.2012 сформированного земельного участка под многоквартирный жилой дом и присвоения ему номера, общество как не оформило в установленном законом порядке изменение (увеличение) площади занимаемого им помещения за счет изменения размера витрины, так и не доказало, что такие работы по реконструкции витрины были проведены и окончены им еще до формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом. Следовательно, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный участок у общества отсутствуют законные основания для его занятия. Доказательств, подтверждающих передачу земельного участка из земель общего пользования на каком-либо праве, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что у общества отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования земельным участком под увеличенной частью витрины магазина, расположенного на первом этаже дома N 218 по ул. Ленина, вывод прокурора и Росреестра о том, что использование земельного участка осуществляется заявителем в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.
Отсутствие показаний измерительных приборов при установлении площади занятого обществом в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка под витрину магазина не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт увеличения площади магазина с 74,8 кв. м до 80,5 кв. м. С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм земельного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Более того, у общества, во избежание допущения нарушений законодательства, имелась возможность отказаться от использования земельного участка до момента оформления прав пользования на него в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства.
Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте возбуждения дела и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.
Основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлены.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Центральное" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 209/9 от 30.01.2015, поскольку вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а доводы указанные в жалобе не влияют на наличие факта административного правонарушения, в силу, того при вынесении судебного акта судом первой инстанции в полном объеме дана оценка действий административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015 по делу N А59-373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 05АП-6028/2015 ПО ДЕЛУ N А59-373/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 05АП-6028/2015
Дело N А59-373/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное",
апелляционное производство N 05АП-6028/2015
на решение от 28.05.2015
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-373/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН 6501103745, ОГРН 1026500518604, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)
о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2015 по делу об административном правонарушении N 209/9,
при участии:
- от заявителя, от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - общество, заявитель, ООО "Центральное") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 209/9 от 30.01.2015, которым Общество за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением от 06.04.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда факсимильной связью от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от Управление Росреестра по Сахалинской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой Управление против доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 74,8 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013 N 65 АА 090205. Указанный объект находится в аренде ЗАО АКБ "Холмск" на основании договора аренды от 23.12.2013.
01.12.2014 во исполнение поручения прокуратуры Сахалинской области прокуратурой города Южно-Сахалинска с участием специалиста Управления Росреестра по Сахалинской области, директора общества Ан М.Е., проведена проверка по обращению Волковой Н.Ю. по факту незаконной реконструкции нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома N 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, и самовольном занятии земельного участка путем выноса конструкций витрин в сторону ул. Ленина на места общего пользования (тротуар). Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.12.2014.
В ходе визуального осмотра прокурором установлено, что за счет увеличения витрины нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Южно Сахалинск, ул. Ленина, 218, часть витрин на расстоянии около 64 см расположены на землях общего пользования. Разрешение на строительство (реконструкцию) помещений не выдавалось. Согласование с собственниками помещений дома N 218 по ул. Ленина на увеличение общего имущества (реконструкцию) не производилось.
Установив, что на момент проверки, правоустанавливающие документы на земельный участок, относящийся к категории "земли общего пользования", у общества отсутствуют, прокурор усмотрел в действиях ООО "Центральное" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем направил материалы проверки в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении.
30.12.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО "Центральное", составлен протокол об административном правонарушении N 209/9, в котором действия ООО "Центральное" квалифицированы Управлением по статье 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 30.01.2015 по делу об административном правонарушении N 209/9 ООО "Центральное" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.
В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (статья 29 ЗК РФ).
Как установлено судебной коллегией согласно техническому паспорту на здание магазина по состоянию на 04.02.2004 следует, что общая площадь помещения магазина составляет 74,8 кв. м, площадь витрины - 5,4 м, которая определена путем умножения ширины витрины - 0,98 м на длину витрины - 5.55 м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2013 N 65АА090205, общество является собственником магазина общей площадью 74,8 кв. м, на 1 этаже, расположенном по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218.
01.12.2014 на момент проведения проверки путем производства замеров конструкции витрины установлено, что длина витрины составила 8,67 м, а ширина 1,57 м. Таким образом, ширина витрины в сторону тротуара была увеличена на 0,59 м (1,57-0,98), следовательно, площадь витрины увеличилась ориентировочно на 5-6 кв. м, что свидетельствует об увеличении площади магазина за счет вынесения части витрины на тротуар, который является землями общего пользования.
Факт увеличения площади помещения заявителя и ширины витрины в сторону мест общего пользования - ул. Ленина подтверждается техническим планом спорного помещения от 20.09.2013, который составлен по заявке общества в результате выполнения кадастровых работ в связи с предоставлением в кадастровом учете изменений помещения с кадастровым номером 65:01:0316002:253. Из содержания данного плана видно, что площадь помещения магазина заявителя увеличилась и составила 80,5 кв. м, до реконструкции помещение имело площадь 74,8 кв. м.
По правилам статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.
По смыслу положений указанных норм тротуар является местом общего пользования, и ограничение свободного доступа к нему третьих лиц является прямым нарушением действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на здание магазина, которое является составной частью многоквартирного дома N 218 по ул. Ленина, от 04.02.2004, на первом этаже дома предусмотрен магазин общества с витринами, также на первом этаже дома были предусмотрены магазины с витринами и других владельцев.
При формировании придомового земельного участка многоквартирного дома указанные витрины всех магазинов дома на первом этаже включены в границы данного участка в 2012 году, в том числе, и магазина, принадлежащего обществу, в связи с чем, договоры аренды земельных участков под витринами не заключались.
Между тем, общество в спорный период времени (формирование земельного участка под многоквартирный жилой дом) самовольно осуществило увеличение размера витрин, в результате которого часть витрины на расстояние 59 см расположилась на землях общего пользования.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что на момент внесения в государственный кадастр недвижимости 04.10.2012 сформированного земельного участка под многоквартирный жилой дом и присвоения ему номера, общество как не оформило в установленном законом порядке изменение (увеличение) площади занимаемого им помещения за счет изменения размера витрины, так и не доказало, что такие работы по реконструкции витрины были проведены и окончены им еще до формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом. Следовательно, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный участок у общества отсутствуют законные основания для его занятия. Доказательств, подтверждающих передачу земельного участка из земель общего пользования на каком-либо праве, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что у общества отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования земельным участком под увеличенной частью витрины магазина, расположенного на первом этаже дома N 218 по ул. Ленина, вывод прокурора и Росреестра о том, что использование земельного участка осуществляется заявителем в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.
Отсутствие показаний измерительных приборов при установлении площади занятого обществом в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка под витрину магазина не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт увеличения площади магазина с 74,8 кв. м до 80,5 кв. м. С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм земельного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Более того, у общества, во избежание допущения нарушений законодательства, имелась возможность отказаться от использования земельного участка до момента оформления прав пользования на него в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства.
Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте возбуждения дела и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.
Основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлены.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Центральное" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 209/9 от 30.01.2015, поскольку вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а доводы указанные в жалобе не влияют на наличие факта административного правонарушения, в силу, того при вынесении судебного акта судом первой инстанции в полном объеме дана оценка действий административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015 по делу N А59-373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)