Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Синара" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Синара" в пользу Б.А.Б. неустойку за период с 01.12.12 г. по 26.01.2013 г. в размере *; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Взыскать с ООО "Синара" в пользу В. неустойку за период с 01.12.12 г. по 17.01.2013 г. в размере *; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Взыскать с ООО "Синара" в пользу Б.А.Е., Б.А.Г. неустойку за период с 01.12.12 г. по 24.01.2013 г. в размере *; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого, штраф в размере *. Взыскать с ООО "Синара" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 27.11.2010 г. между ней и ответчиком ООО "Синара" был заключен договор долевого участия N *, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный N *, общей площадью * кв. м по адресу: *. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 01 декабря 2012 г., уведомление о завершении строительства объекта и необходимости явки для принятия квартиры датировано 29.12.2012 г., сдано в отделение связи 19.01.2013 г., квартира передана по акту 18 января 2013 г. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2012 г. по 17.01.2013 г. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит * руб. от стоимости квартиры в размере * руб. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере * руб. Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
Б.А.Е., Б.А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивировали тем, что 03.09.2012 г. между ними и ответчиком ООО "Синара" был заключен договор долевого участия N *, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный N *, общей площадью * кв. м по адресу: Московская обл., г. Раменское, Северное шоссе, корп. 1. Истцами обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 01 декабря 2012 г., уведомление о завершении строительства объекта и необходимости явки для принятия квартиры датировано 29.12.2012 г., получено истцами в отделении связи 21.01.2013 г., квартира передана по акту 25 января 2013 г. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2012 г. по 24.01.2013 г. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 112 697 руб. от стоимости квартиры в размере * руб. Истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере * руб. в пользу каждого.
Б.А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивировали тем, что 27.11.2010 г. между ней и ответчиком ООО "Синара" был заключен договор долевого участия N *, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный N *, общей * кв. м по адресу: *. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 01 декабря 2012 г., уведомление о завершении строительства объекта и необходимости явки для принятия квартиры датировано 29.12.2012 г., сдано в отделение связи 19.01.2013 г., квартира передана по акту 8 февраля 2013 г. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2012 г. по 07.02.2013 г. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит * руб. от стоимости квартиры в размере * руб. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере * руб. Просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере * рублей.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика поддержали письменные возражения, пояснили, что дом построен в установленный срок, вина ООО "Синара" в несвоевременной передаче квартир отсутствует, квартира могла быть передана истцам только после полного исполнения обязательств по ее оплате, истцы произвели доплату за увеличение площади в декабре 2012 г., январе 2013 г. Кроме того, указали, что произведен неправильно расчет неустойки, ходатайствовали о ее снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, в части размера неустойки штрафа, расходов на представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на 01.12.2012 г. объект еще не был введен в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2012 г.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства и взыскании с ответчика неустойки.
Оснований для снижения требуемой истцами неустойки суд не усмотрел, указав, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях, и ответчиком не указаны мотивы снижения неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимается во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства - месяц и несколько дней, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, причиненных истцам нарушением обязательств, судебная коллегия полагает возможным применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до * рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя также подлежат снижению до * рублей в пользу каждого истца. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что расходы на представителя в сумме * рублей взыскиваются с учетом категории дела, длительности его рассмотрения и объема защищенного права, так как данные выводы не согласуются с материалами дела. Так из материалов дела усматривается, что суд объединил в одно производство три иска, которые рассмотрены в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить расходы на представителя в сумме * рублей в пользу каждого истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств причинения истцам морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку право истцов на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при наличии вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.
Решение суда в части взысканного в пользу истцов штрафа также подлежит изменению, в пользу каждого истца взыскивается штраф в размере *.
Рассмотрев заявления Б.А.Г., В., Б.А.Б. о взыскании судебных расходов на участие их представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации расходов на представителя 5 тысяч рублей в пользу Б.А.Г., В., Б.А.Б.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. изменить в части взысканной судом в пользу истцов неустойки, штрафа, расходов на представителя. Взыскать с ООО "Синара" в пользу Б.А.Б. *: неустойку за период с 01.12.12 г. по 26.01.2013 г. в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Взыскать с ООО "Синара" в пользу В. *: неустойку за период с 01.12.12 г. по 17.01.2013 г. в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Взыскать с ООО "Синара" в пользу Б.А.Е. *, Б.А.Г. *: неустойку за период с 01.12.12 г. по 24.01.2013 г. в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп. Изменить решение суда в части взысканной судом госпошлины: взыскать с ООО "Синара" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере * рубля. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Синара" в пользу Б.А.Е. *, В. *, Б.А.Б. * расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере * рублей в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 11-28892
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 11-28892
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Синара" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Синара" в пользу Б.А.Б. неустойку за период с 01.12.12 г. по 26.01.2013 г. в размере *; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Взыскать с ООО "Синара" в пользу В. неустойку за период с 01.12.12 г. по 17.01.2013 г. в размере *; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Взыскать с ООО "Синара" в пользу Б.А.Е., Б.А.Г. неустойку за период с 01.12.12 г. по 24.01.2013 г. в размере *; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого, штраф в размере *. Взыскать с ООО "Синара" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 27.11.2010 г. между ней и ответчиком ООО "Синара" был заключен договор долевого участия N *, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный N *, общей площадью * кв. м по адресу: *. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 01 декабря 2012 г., уведомление о завершении строительства объекта и необходимости явки для принятия квартиры датировано 29.12.2012 г., сдано в отделение связи 19.01.2013 г., квартира передана по акту 18 января 2013 г. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2012 г. по 17.01.2013 г. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит * руб. от стоимости квартиры в размере * руб. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере * руб. Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
Б.А.Е., Б.А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивировали тем, что 03.09.2012 г. между ними и ответчиком ООО "Синара" был заключен договор долевого участия N *, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный N *, общей площадью * кв. м по адресу: Московская обл., г. Раменское, Северное шоссе, корп. 1. Истцами обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 01 декабря 2012 г., уведомление о завершении строительства объекта и необходимости явки для принятия квартиры датировано 29.12.2012 г., получено истцами в отделении связи 21.01.2013 г., квартира передана по акту 25 января 2013 г. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2012 г. по 24.01.2013 г. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 112 697 руб. от стоимости квартиры в размере * руб. Истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере * руб. в пользу каждого.
Б.А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивировали тем, что 27.11.2010 г. между ней и ответчиком ООО "Синара" был заключен договор долевого участия N *, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный N *, общей * кв. м по адресу: *. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - до 01 декабря 2012 г., уведомление о завершении строительства объекта и необходимости явки для принятия квартиры датировано 29.12.2012 г., сдано в отделение связи 19.01.2013 г., квартира передана по акту 8 февраля 2013 г. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2012 г. по 07.02.2013 г. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит * руб. от стоимости квартиры в размере * руб. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере * руб. Просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере * рублей.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика поддержали письменные возражения, пояснили, что дом построен в установленный срок, вина ООО "Синара" в несвоевременной передаче квартир отсутствует, квартира могла быть передана истцам только после полного исполнения обязательств по ее оплате, истцы произвели доплату за увеличение площади в декабре 2012 г., январе 2013 г. Кроме того, указали, что произведен неправильно расчет неустойки, ходатайствовали о ее снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, в части размера неустойки штрафа, расходов на представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на 01.12.2012 г. объект еще не был введен в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2012 г.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства и взыскании с ответчика неустойки.
Оснований для снижения требуемой истцами неустойки суд не усмотрел, указав, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях, и ответчиком не указаны мотивы снижения неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимается во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства - месяц и несколько дней, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, причиненных истцам нарушением обязательств, судебная коллегия полагает возможным применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до * рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя также подлежат снижению до * рублей в пользу каждого истца. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что расходы на представителя в сумме * рублей взыскиваются с учетом категории дела, длительности его рассмотрения и объема защищенного права, так как данные выводы не согласуются с материалами дела. Так из материалов дела усматривается, что суд объединил в одно производство три иска, которые рассмотрены в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить расходы на представителя в сумме * рублей в пользу каждого истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств причинения истцам морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку право истцов на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при наличии вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.
Решение суда в части взысканного в пользу истцов штрафа также подлежит изменению, в пользу каждого истца взыскивается штраф в размере *.
Рассмотрев заявления Б.А.Г., В., Б.А.Б. о взыскании судебных расходов на участие их представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации расходов на представителя 5 тысяч рублей в пользу Б.А.Г., В., Б.А.Б.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. изменить в части взысканной судом в пользу истцов неустойки, штрафа, расходов на представителя. Взыскать с ООО "Синара" в пользу Б.А.Б. *: неустойку за период с 01.12.12 г. по 26.01.2013 г. в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Взыскать с ООО "Синара" в пользу В. *: неустойку за период с 01.12.12 г. по 17.01.2013 г. в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Взыскать с ООО "Синара" в пользу Б.А.Е. *, Б.А.Г. *: неустойку за период с 01.12.12 г. по 24.01.2013 г. в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп. Изменить решение суда в части взысканной судом госпошлины: взыскать с ООО "Синара" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере * рубля. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Синара" в пользу Б.А.Е. *, В. *, Б.А.Б. * расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере * рублей в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)