Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20340/2014

Требование: О взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Несовершеннолетний ответчик является собственником квартиры на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20340/2014


Ф/судья Шерова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, с учетом определения суда от 14 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Можайское ***" к Ф.Э., законному представителю Ф.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворить.
Взыскать с Ф.Э. (законного представителя Ф.И.) задолженность за коммунальные услуги, за услуги по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества за период с апреля 2011 года по август 2013 года в размере: 00 руб., пени в размере 00 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.,
установила:

ТСЖ "Можайское ***" обратилось в суд с иском к законному представителю Ф.И., **** года рождения - Ф.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетний Ф.И. является собственником квартиры N ** в доме **, корп. ** по **** шоссе в городе Москве, однако не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с ответчика Ф.Э. как с законного представителя несовершеннолетнего Ф.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по август 2013 года включительно в размере 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., а также государственную пошлину.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Ф.Э., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Можайское ***" по доверенности С., Ф.Г., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 137, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Можайское ***".
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Ф.И., 05.08.2001 года рождения, является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, **** шоссе, дом ***, корп. ** на основании договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2010 года (л.д. 52).
Судом установлено, что с апреля 2011 года ответчик Ф.Э. как законный представитель Ф.И. не исполняла надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также не несла расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по август 2013 года включительно составила 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по август 2013 года включительно в размере 00 руб. 00 коп., а также пени в размере 00 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе Ф.Э. указывает на то, что Ф.И. не является членом ТСЖ "Можайское ***", не заключал договор с ТСЖ "Можайское ***", следовательно, не обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. То обстоятельство, что Ф.И. не является членом ТСЖ "Можайское ***", не освобождает его как собственника жилого дома от обязанности нести необходимые расходы по оплате содержания, технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома. На ТСЖ, в свою очередь, согласно ст. 138 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать участие собственников, не являющихся членами ТСЖ, в несении соответствующих расходов. При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между Ф.Э. и ТСЖ "Можайское ***" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает, поскольку Ф.И. является собственником жилого помещения, а в силу ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, размер платы за фактически предоставленные коммунальные услуги, за услуги по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества ответчика определены решениями общих собраний членов ТСЖ "Можайское ***" от 04.06.2012 г., от 13.12.2012 г., 01.03.2013 г. Этими решениями были утверждены ставки (тарифы) на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений на 2011, 2012, 2013 г.г. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные решения не оспорены в установленном законом порядке.
Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Перечисленные в тексте апелляционной жалобы документы, об истребовании которых просит ответчик, не влияют на изложенные выше выводы об обоснованности заявленного ТСЖ "Можайское ***" иска, поскольку не отменяют обязанности ответчика, как собственника квартиры, нести расходы по оплате коммунальных и прочих услуг. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, поскольку необоснованно проигнорировал расчет, представленный ответчиком, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установленную ТСЖ "Можайское ***" ставку платы за содержание и ремонт помещений, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления протокола судебного заседания не влекут отмену решения суда, поскольку указанное Ф.Э. нарушение процессуальных сроков не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения суда от 14 апреля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Э. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)