Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-127114/2013(8-1119), принятое судьей Вольской К.В.,
по иску ЗАО СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная. д. 56)
к ООО "Аккорд" (ИНН 7719653139, ОГРН 1077761482810, 105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24А)
и ГКУ ИС района Измайлово (ИНН 7719643927, ОГРН 1077758644853, 105043, г. Москва, ул. Заводской пр., д. 25)
третье лицо: ГУП ДЭЗ района Измайлово
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков не явились, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество Страховая группа "УралСиб" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" и Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Измайлово" (далее - ООО "Аккорд", ГКУ ИС района Измайлово, соответчики) о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 234 716, 09 руб., в связи с наступлением страхового случая, обусловленного повреждением застрахованного автотранспортного средства вследствие падения дерева.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями соответчиков и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2014 г. представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители в судебное заседание 24.11.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.07.2012 г. в результате падения дерева по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 31/14 были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Тойота Ленд Крузер" (г.р.з. А 499 РС 199), застрахованному в ЗАО СГ "УралСиб" по договору страхования транспортных средств N 031/12/0092699.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства согласно акту осмотра транспортного средства и платежным документам на ремонт составила 234 716 руб. 09 коп.
ЗАО СГ "УралСиб" признало вышеприведенное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 234 716 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2012 N 819999,
Полагая, что причиненный ущерб возник в результате ненадлежащего обслуживания ответчиками придомовой территории по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар д. 31/14, ЗАО СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском о его солидарном взыскании с ООО "Аккорд" и ГКУ ИС района Измайлово.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП на ГКУ ИС района Измайлово возложены функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома в том числе, по комплексному содержанию и текущего ремонта дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома).
Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, положение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в совокупности с п. 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между повреждением застрахованного автотранспортного средства и действиями "Аккорд" и ГКУ ИС района Измайлово.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками в спорный период не были приняты все меры по надлежащему обслуживанию придомовой территории по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар д. 31/14, доказательства неисполнения данными лицами своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории в момент совершившегося страхового события, документы, подтверждающие причинно-следственную связь действий указанных лиц и причиненного ущерба, в т.ч. их вину в причинении вреда.
Представленные истцом в обоснование заявленных материально-правовых требований справка ОМВД России по району Измайлова г. Москвы, а также заключение по результатам проверки обращения в службу "02" о падении дерева не устанавливают причинно-следственную связь по рассматриваемому страховому событию, поскольку фактический осмотр места происшествия и соответствующая схема составлены не были.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-127114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 09АП-46040/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-127114/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46040/2014-АК
Дело N А40-127114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-127114/2013(8-1119), принятое судьей Вольской К.В.,
по иску ЗАО СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная. д. 56)
к ООО "Аккорд" (ИНН 7719653139, ОГРН 1077761482810, 105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24А)
и ГКУ ИС района Измайлово (ИНН 7719643927, ОГРН 1077758644853, 105043, г. Москва, ул. Заводской пр., д. 25)
третье лицо: ГУП ДЭЗ района Измайлово
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков не явились, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество Страховая группа "УралСиб" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" и Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Измайлово" (далее - ООО "Аккорд", ГКУ ИС района Измайлово, соответчики) о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 234 716, 09 руб., в связи с наступлением страхового случая, обусловленного повреждением застрахованного автотранспортного средства вследствие падения дерева.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями соответчиков и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2014 г. представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители в судебное заседание 24.11.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.07.2012 г. в результате падения дерева по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 31/14 были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Тойота Ленд Крузер" (г.р.з. А 499 РС 199), застрахованному в ЗАО СГ "УралСиб" по договору страхования транспортных средств N 031/12/0092699.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства согласно акту осмотра транспортного средства и платежным документам на ремонт составила 234 716 руб. 09 коп.
ЗАО СГ "УралСиб" признало вышеприведенное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 234 716 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2012 N 819999,
Полагая, что причиненный ущерб возник в результате ненадлежащего обслуживания ответчиками придомовой территории по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар д. 31/14, ЗАО СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском о его солидарном взыскании с ООО "Аккорд" и ГКУ ИС района Измайлово.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП на ГКУ ИС района Измайлово возложены функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома в том числе, по комплексному содержанию и текущего ремонта дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома).
Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, положение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в совокупности с п. 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между повреждением застрахованного автотранспортного средства и действиями "Аккорд" и ГКУ ИС района Измайлово.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками в спорный период не были приняты все меры по надлежащему обслуживанию придомовой территории по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар д. 31/14, доказательства неисполнения данными лицами своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории в момент совершившегося страхового события, документы, подтверждающие причинно-следственную связь действий указанных лиц и причиненного ущерба, в т.ч. их вину в причинении вреда.
Представленные истцом в обоснование заявленных материально-правовых требований справка ОМВД России по району Измайлова г. Москвы, а также заключение по результатам проверки обращения в службу "02" о падении дерева не устанавливают причинно-следственную связь по рассматриваемому страховому событию, поскольку фактический осмотр места происшествия и соответствующая схема составлены не были.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-127114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)