Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии истца Николаева Ю.В. (паспорт),
представителя истца: Логинова Н.И. (по доверенности от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2013,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А79-1042/2013
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики
(ИНН: 2128025884, ОГРН: 1022101139917),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко",
об обязании безвозмездно устранить недостатки
и
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие) об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары, недостатки путем выполнения в течение 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО "Коммунальные технологии") систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.
Исковые требования основаны на статьях 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, выразившихся в выполнении работ с отклонением от проекта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, прекратил производство по делу. Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спор подлежит прекращению, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу удовлетворено исковое заявление Предпринимателя об обязании Предприятия устранить недостатки, выявленные экспертом на спорном объекте. По настоящему делу вновь заявляются требования об устранении недостатков, следовательно, требования являются тождественными, а субъектный состав и основания иска по обоим делам идентичны.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суды обеих инстанций пришли к неправомерному выводу о тождественности требований по настоящему и ранее рассмотренному делам, поскольку на момент рассмотрения дела N А79-3057/2007 не заявлялись требования об обязании ответчика по проведению системы отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения. Спорные помещения, при принятии которых были обнаружены указанные недостатки, были переданы Предпринимателю в 2012 году, следовательно, о наличии недостатков на момент рассмотрения дела N А79-3057/2007 истец не мог и не должен был знать. Требованиями по делу N А79-3057/2007 являлись выполнение работ и устранение конкретных недостатков, выявленных на тот момент внутри помещения. В настоящем иске заявлено требование о подключении внешних коммуникаций к централизованному поставщику в связи с тем, что в помещениях истца отсутствуют отопление, горячая вода и электроснабжение.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2014.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил пояснения к кассационной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязался произвести реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по улице И. Франко, дом 10 в городе Чебоксары, под многоэтажный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блоком-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади.
В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 квадратного метра, под кафе - общей площадью 259,4 квадратного метра, под магазин - общей площадью 416,2 квадратного метра.
Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - ООО фирма "Старко"; подрядчик-инвестор) заключили договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада. Вкладом подрядчика-инвестора являлось финансирование своего пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада и осуществление строительства; вкладом заказчика - финансирование строительства жилого дома в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству указанного помещения.
Подрядчик-инвестор выполняет работы по реконструкции спорного объекта и строительство на его основе жилого дома своими силами и средствами (пункты 1.2, 1.3 и 1.5.1 договора).
Предприятие по акту от 21.03.2002 передало на баланс ООО фирма "Старко" для продолжения работ не завершенный строительством объект, расположенный по поименованному адресу. В пункте 3 акта указано, что ООО фирма "Старко" по окончании строительства передает Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего в строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж - встроенные помещения предприятий обслуживания в блоке-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блоке-секции А общей площадью 165 квадратных метров.
В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-р земельный участок общей площадью 4720 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, изъят у Предприятия и предоставлен ООО фирма "Старко" для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, введен в эксплуатацию.
Распоряжением администрации города Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже жилого дома по улице И. Франко доме 10 в городе Чебоксары от 14.06.2011 N "RU 21304000" - "42с", построенного заказчиком и генеральным подрядчиком - ООО фирма "Старко" по проекту, разработанному ООО фирма "Старко".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать по акту приема-передачи Предпринимателю указанные помещения.
По акту приема-передачи от 14.02.2012 Предприятие передало, а Предприниматель принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 квадратного метра, указав, что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2012 серии 21 АД N 631868 и 633209 право собственности на нежилые помещения N 7 общей площадью 419,1 квадратного метра и N 8 общей площадью 256,2 квадратного метра, расположенные по поименованному адресу, зарегистрировано за Предпринимателем.
Спорные помещения истец принял также по акту приема-передачи от 15.05.2012, в котором указал на те же строительные недостатки.
Сославшись на отсутствие в спорных помещениях центрального отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, что делает их непригодными для использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 удовлетворены исковые требования Предпринимателя к Предприятию об обязании устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, а также завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Сопоставляя заявленный иск и иск, рассмотренный по делу N А79-3057/2007, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления).
Данный вывод является ошибочным.
Основаниями иска по делу N А79-3057/2007 являлись нарушение ответчиком хода строительных работ и устранение недостатков в работах, не связанных с обеспечением систем отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения. При проведении экспертизы в рамках названного дела не исследовались вопросы внешнего подключения помещений к системам отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, по данным вопросам суд не принимал решение, а поэтому они не входят в предмет принудительного исполнения решения суда по делу N А79-3057/2007.
В данном деле основанием иска явилось отсутствие в помещениях истца горячей воды, а также систем тепло- и электроснабжения после ввода помещений в эксплуатацию (2011 год) и передачи их истцу (2012 год).
Следовательно, вывод суда о тождественности исков нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий не устранил указанные недостатки, оставил необоснованное определение суда в силе.
Судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А79-1042/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А79-1042/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А79-1042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии истца Николаева Ю.В. (паспорт),
представителя истца: Логинова Н.И. (по доверенности от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2013,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А79-1042/2013
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики
(ИНН: 2128025884, ОГРН: 1022101139917),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко",
об обязании безвозмездно устранить недостатки
и
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие) об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары, недостатки путем выполнения в течение 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО "Коммунальные технологии") систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.
Исковые требования основаны на статьях 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, выразившихся в выполнении работ с отклонением от проекта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, прекратил производство по делу. Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спор подлежит прекращению, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу удовлетворено исковое заявление Предпринимателя об обязании Предприятия устранить недостатки, выявленные экспертом на спорном объекте. По настоящему делу вновь заявляются требования об устранении недостатков, следовательно, требования являются тождественными, а субъектный состав и основания иска по обоим делам идентичны.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суды обеих инстанций пришли к неправомерному выводу о тождественности требований по настоящему и ранее рассмотренному делам, поскольку на момент рассмотрения дела N А79-3057/2007 не заявлялись требования об обязании ответчика по проведению системы отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения. Спорные помещения, при принятии которых были обнаружены указанные недостатки, были переданы Предпринимателю в 2012 году, следовательно, о наличии недостатков на момент рассмотрения дела N А79-3057/2007 истец не мог и не должен был знать. Требованиями по делу N А79-3057/2007 являлись выполнение работ и устранение конкретных недостатков, выявленных на тот момент внутри помещения. В настоящем иске заявлено требование о подключении внешних коммуникаций к централизованному поставщику в связи с тем, что в помещениях истца отсутствуют отопление, горячая вода и электроснабжение.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2014.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил пояснения к кассационной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязался произвести реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по улице И. Франко, дом 10 в городе Чебоксары, под многоэтажный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блоком-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади.
В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 квадратного метра, под кафе - общей площадью 259,4 квадратного метра, под магазин - общей площадью 416,2 квадратного метра.
Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - ООО фирма "Старко"; подрядчик-инвестор) заключили договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада. Вкладом подрядчика-инвестора являлось финансирование своего пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада и осуществление строительства; вкладом заказчика - финансирование строительства жилого дома в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству указанного помещения.
Подрядчик-инвестор выполняет работы по реконструкции спорного объекта и строительство на его основе жилого дома своими силами и средствами (пункты 1.2, 1.3 и 1.5.1 договора).
Предприятие по акту от 21.03.2002 передало на баланс ООО фирма "Старко" для продолжения работ не завершенный строительством объект, расположенный по поименованному адресу. В пункте 3 акта указано, что ООО фирма "Старко" по окончании строительства передает Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего в строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж - встроенные помещения предприятий обслуживания в блоке-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блоке-секции А общей площадью 165 квадратных метров.
В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-р земельный участок общей площадью 4720 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, изъят у Предприятия и предоставлен ООО фирма "Старко" для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, введен в эксплуатацию.
Распоряжением администрации города Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже жилого дома по улице И. Франко доме 10 в городе Чебоксары от 14.06.2011 N "RU 21304000" - "42с", построенного заказчиком и генеральным подрядчиком - ООО фирма "Старко" по проекту, разработанному ООО фирма "Старко".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать по акту приема-передачи Предпринимателю указанные помещения.
По акту приема-передачи от 14.02.2012 Предприятие передало, а Предприниматель принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 квадратного метра, указав, что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2012 серии 21 АД N 631868 и 633209 право собственности на нежилые помещения N 7 общей площадью 419,1 квадратного метра и N 8 общей площадью 256,2 квадратного метра, расположенные по поименованному адресу, зарегистрировано за Предпринимателем.
Спорные помещения истец принял также по акту приема-передачи от 15.05.2012, в котором указал на те же строительные недостатки.
Сославшись на отсутствие в спорных помещениях центрального отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, что делает их непригодными для использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 удовлетворены исковые требования Предпринимателя к Предприятию об обязании устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, а также завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Сопоставляя заявленный иск и иск, рассмотренный по делу N А79-3057/2007, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления).
Данный вывод является ошибочным.
Основаниями иска по делу N А79-3057/2007 являлись нарушение ответчиком хода строительных работ и устранение недостатков в работах, не связанных с обеспечением систем отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения. При проведении экспертизы в рамках названного дела не исследовались вопросы внешнего подключения помещений к системам отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, по данным вопросам суд не принимал решение, а поэтому они не входят в предмет принудительного исполнения решения суда по делу N А79-3057/2007.
В данном деле основанием иска явилось отсутствие в помещениях истца горячей воды, а также систем тепло- и электроснабжения после ввода помещений в эксплуатацию (2011 год) и передачи их истцу (2012 год).
Следовательно, вывод суда о тождественности исков нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий не устранил указанные недостатки, оставил необоснованное определение суда в силе.
Судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А79-1042/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)