Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4721/2013 (судья Полякова А.И.).
Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Курганской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспортребнадзора по Курганской области) от 31.07.2013 N 0508 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Водный Союз" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Обращает внимание на то, что он не осуществляет эксплуатацию жилого здания, помещений и находящегося в них оборудования. Границей его эксплуатационной ответственности являются сети до внешней стены жилого дома. так как из протокола осмотра следует, что в третьем колодце подпор отсутствует, и этот колодец водой не затоплен, по мнению общества, отсутствует связь между затоплением пола подъезда (произошедшего из отверстия под лестницей подвального помещения жилого дома) и действиями заявителя. Содержание внешних сетей не повлияло на затопление указанного подъезда. Полагает также, что вина общества в затоплении подъезда отсутствует. Указывает на то, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома способ управления не избран и не обеспечено надлежащее содержание общего имущества указанного дома. Кроме того, общество ссылается на дефектность представленных фотоматериалов, из которых неясно место расположения зафиксированных колодцев, подвалов и подъезда, а также содержание которых не подтверждает их связанность с протоколом осмотра. Помимо этого заявитель отмечает неполноту содержания протокола об административном правонарушении, не содержащего сведений о времени совершения правонарушения и подробного описания события нарушения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Водный Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501002209, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды, а также удалению и обработке сточных вод и владеет в том числе объектами канализационной сети г. Кургана, включая канализационные колодцы, находящиеся в районе многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Дзержинского в г. Кургане (подтверждается письмом общества от 20.05.2013 N 1361).
В связи с поступлением 07.05.2013 в Управление Роспотребнадзора по Курганской области обращения жильца указанного многоквартирного дома, содержащего сведения о подтоплении первого этажа этого дома, определением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 27.05.2013 в отношении ОАО "Водный Союз" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
10.06.2013 должностным лицом управления в присутствии понятых и представителя ОАО "Водный Союз" произведен осмотр канализационных колодцев, расположенных во дворе дома N 15 по ул. Дзержинского в г. Кургане. По результатам осмотра составлен протокол от 10.06.2013, которым зафиксировано, что в двух колодцах вода, лотков не видно, а в третьем колодце подпора нет, и он водой не затоплен. Также в протоколе отмечено: "в подъезде пол затоплен канализацией, из отверстия под лестницей на 1 этаже течет канализация". Кроме того, в протоколе имеется указание на осуществление в ходе осмотра фотографирования и на приложение к протоколу фотографий.
Повесткой, врученной заявителю 24.06.2013, общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 01.07.2013.
01.07.2013 управлением без участия представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что он составлен по выявленному факту затопления подъезда жилого дома N 15 по ул. Дзержинского канализационными водами, что признано заинтересованным лицом противоречащим ст. ст. 11, 23, 29, 39 Федерального закона от 30.01.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Копия протокола направлена в адрес заявителя сопроводительным письмом от 02.07.2013.
Определением от 10.07.2013 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 31.07.2013. Копия определения направлялась заявителю по почте и получена адресатом 19.07.2013 (что подтверждается почтовым уведомлением).
Постановлением от 31.07.2013, вынесенным без участия законного представителя заявителя, ОАО "Водный Союз" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о законности оспоренного заявителем постановления.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, осуществляющее эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктами 1 и 3 статьи 23 этого же Закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 этого Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Из оспоренного постановления следует, что заявителю вменено нарушение указанных норм в связи с затоплением пола подъезда многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Дзержинского в г. Кургане канализационными водами из отверстия под лестницей на первом этаже. При этом, административным органом отмечено, что находящаяся на балансе ОАО "Водный Союз" наружная канализационная система не работала, два колодца находились на подпоре. Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий заявителя в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ. Позиция заявителя поддержана судом первой инстанции.
Однако, заинтересованным лицом и судом первой инстанции не учтено следующее.
Частями 2, 2.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 этих же Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исследованием материалов дела установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Дзержинского в г. Кургане не реализовано право выбора способа управления жилого дома (следует из письма муниципального казенного учреждения города Кургана "Жилищная политика" от 21.05.2013 N 6675П), а потому в силу приведенных выше норм именно они несут обязанность по содержанию общего имущества в этом доме (включая внутридомовую сеть водоотведения), для чего обязаны заключить договор о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств заключения такого договора собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Дзержинского города Кургана с ОАО "Водный Союз" материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления непосредственно самим обществом эксплуатации указанного жилого дома. Осуществление заявителем ремонтных работ на находящихся на его балансе наружных сетях канализации 25.04.2013, 20.05.2013 и 23.05.2013 (на что имеется ссылка в оспоренном постановлении административного органа) не свидетельствует об осуществлении им эксплуатации указанного жилого дома. В этой связи основания для возложения на общество обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений в этом доме, не имеется.
Заявитель, владея примыкающими к указанному дому наружными сетями водоотведения, и оказывая таким образом собственникам помещений этого дома услугу водоотведения, относящуюся к коммунальным услугам в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и получая плату за оказание этой услуги (что следует из письма филиала ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" "Энергосбыт" от 05.06.2013), в соответствии с п. 21 этих же Правил, несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Таким образом, заявитель в рассматриваемой ситуации не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "Водный Союз" и затоплением подъезда дома N 15 по ул. Дзержинского в г. Кургане.
Так, подтверждающими указанное обстоятельство доказательствами административный орган полагает представленные в материалы дела протокол осмотра от 10.06.2013, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении от 01.07.2013.
Оценка этих доказательств позволяет прийти к следующим выводам.
Протокол осмотра от 10.06.2013 отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, однако, подтверждает лишь факты затопления пола подъезда жилого дома канализацией из отверстия под лестницей на первом этаже, а также факт затопления водой двух из трех колодцев наружных сетей канализации.
Приложенные административным органом к протоколу осмотра шесть фотоснимков не могут быть признаны относимыми к настоящему спору и допустимыми с точки зрения арбитражного процесса доказательствами, поскольку не подписаны проводившим проверку должностным лицом и понятыми, не содержат сведений об их принадлежности к протоколу осмотра, а их содержание не позволяет определить место расположения зафиксированных на снимках технических объектов и помещений.
Протокол об административном правонарушении составлен по месту нахождения административного органа спустя продолжительное время после наступления зафиксированных в нем событий и основан исключительно на сведениях, содержащихся в иных документах, а потому не может иметь самостоятельного доказательственного значения.
Оценка информации, содержащейся в указанных выше документах, позволяет прийти к выводу о том, что причина зафиксированного управлением затопления подъезда жилого дома канализационными стоками административным органом не выяснялась, взаимосвязь этого затопления с имевшим место затоплением водой двух из трех колодцев находящейся на балансе заявителя наружной канализации не исследовалась.
Иных доказательств причастности заявителя к затоплению подъезда жилого дома в материалы дела не представлено.
Таким образом, следует признать недоказанным также наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Текст оспоренного постановления не содержит какого-либо анализа действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения (что также способствовало приведенной выше неполноте выяснения фактических обстоятельств по делу и, как следствие, недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения).
Суд первой инстанции оценил действия заявителя с точки зрения их виновности и пришел к выводу о том, что при надлежащем осуществлении своей деятельности и должной осмотрительности общество в силу своих уставных видов деятельности имело возможность для соблюдения требований указанных норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку она сформирована без учета отсутствия в материалах дела информации о причинах имевшего место нарушения санитарно-эпидемиологических требований, что соответственно, исключает определение возможности устранения этого нарушения.
Таким образом, следует признать недоказанной и вину заявителя в совершении правонарушения.
В этой связи наличие в действиях ОАО "Водный Союз" состава административного правонарушения не подтверждено, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4721/2013 отменить.
Требования открытого акционерного общества "Водный Союз" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Курганской области от 31.07.2013 N 0508, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Водный Союз".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 18АП-13103/2013 ПО ДЕЛУ N А34-4721/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 18АП-13103/2013
Дело N А34-4721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4721/2013 (судья Полякова А.И.).
Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Курганской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспортребнадзора по Курганской области) от 31.07.2013 N 0508 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Водный Союз" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Обращает внимание на то, что он не осуществляет эксплуатацию жилого здания, помещений и находящегося в них оборудования. Границей его эксплуатационной ответственности являются сети до внешней стены жилого дома. так как из протокола осмотра следует, что в третьем колодце подпор отсутствует, и этот колодец водой не затоплен, по мнению общества, отсутствует связь между затоплением пола подъезда (произошедшего из отверстия под лестницей подвального помещения жилого дома) и действиями заявителя. Содержание внешних сетей не повлияло на затопление указанного подъезда. Полагает также, что вина общества в затоплении подъезда отсутствует. Указывает на то, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома способ управления не избран и не обеспечено надлежащее содержание общего имущества указанного дома. Кроме того, общество ссылается на дефектность представленных фотоматериалов, из которых неясно место расположения зафиксированных колодцев, подвалов и подъезда, а также содержание которых не подтверждает их связанность с протоколом осмотра. Помимо этого заявитель отмечает неполноту содержания протокола об административном правонарушении, не содержащего сведений о времени совершения правонарушения и подробного описания события нарушения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Водный Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501002209, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды, а также удалению и обработке сточных вод и владеет в том числе объектами канализационной сети г. Кургана, включая канализационные колодцы, находящиеся в районе многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Дзержинского в г. Кургане (подтверждается письмом общества от 20.05.2013 N 1361).
В связи с поступлением 07.05.2013 в Управление Роспотребнадзора по Курганской области обращения жильца указанного многоквартирного дома, содержащего сведения о подтоплении первого этажа этого дома, определением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 27.05.2013 в отношении ОАО "Водный Союз" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
10.06.2013 должностным лицом управления в присутствии понятых и представителя ОАО "Водный Союз" произведен осмотр канализационных колодцев, расположенных во дворе дома N 15 по ул. Дзержинского в г. Кургане. По результатам осмотра составлен протокол от 10.06.2013, которым зафиксировано, что в двух колодцах вода, лотков не видно, а в третьем колодце подпора нет, и он водой не затоплен. Также в протоколе отмечено: "в подъезде пол затоплен канализацией, из отверстия под лестницей на 1 этаже течет канализация". Кроме того, в протоколе имеется указание на осуществление в ходе осмотра фотографирования и на приложение к протоколу фотографий.
Повесткой, врученной заявителю 24.06.2013, общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 01.07.2013.
01.07.2013 управлением без участия представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что он составлен по выявленному факту затопления подъезда жилого дома N 15 по ул. Дзержинского канализационными водами, что признано заинтересованным лицом противоречащим ст. ст. 11, 23, 29, 39 Федерального закона от 30.01.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Копия протокола направлена в адрес заявителя сопроводительным письмом от 02.07.2013.
Определением от 10.07.2013 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 31.07.2013. Копия определения направлялась заявителю по почте и получена адресатом 19.07.2013 (что подтверждается почтовым уведомлением).
Постановлением от 31.07.2013, вынесенным без участия законного представителя заявителя, ОАО "Водный Союз" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о законности оспоренного заявителем постановления.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, осуществляющее эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктами 1 и 3 статьи 23 этого же Закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 этого Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Из оспоренного постановления следует, что заявителю вменено нарушение указанных норм в связи с затоплением пола подъезда многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Дзержинского в г. Кургане канализационными водами из отверстия под лестницей на первом этаже. При этом, административным органом отмечено, что находящаяся на балансе ОАО "Водный Союз" наружная канализационная система не работала, два колодца находились на подпоре. Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий заявителя в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ. Позиция заявителя поддержана судом первой инстанции.
Однако, заинтересованным лицом и судом первой инстанции не учтено следующее.
Частями 2, 2.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 этих же Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исследованием материалов дела установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Дзержинского в г. Кургане не реализовано право выбора способа управления жилого дома (следует из письма муниципального казенного учреждения города Кургана "Жилищная политика" от 21.05.2013 N 6675П), а потому в силу приведенных выше норм именно они несут обязанность по содержанию общего имущества в этом доме (включая внутридомовую сеть водоотведения), для чего обязаны заключить договор о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств заключения такого договора собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Дзержинского города Кургана с ОАО "Водный Союз" материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления непосредственно самим обществом эксплуатации указанного жилого дома. Осуществление заявителем ремонтных работ на находящихся на его балансе наружных сетях канализации 25.04.2013, 20.05.2013 и 23.05.2013 (на что имеется ссылка в оспоренном постановлении административного органа) не свидетельствует об осуществлении им эксплуатации указанного жилого дома. В этой связи основания для возложения на общество обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений в этом доме, не имеется.
Заявитель, владея примыкающими к указанному дому наружными сетями водоотведения, и оказывая таким образом собственникам помещений этого дома услугу водоотведения, относящуюся к коммунальным услугам в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и получая плату за оказание этой услуги (что следует из письма филиала ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" "Энергосбыт" от 05.06.2013), в соответствии с п. 21 этих же Правил, несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Таким образом, заявитель в рассматриваемой ситуации не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "Водный Союз" и затоплением подъезда дома N 15 по ул. Дзержинского в г. Кургане.
Так, подтверждающими указанное обстоятельство доказательствами административный орган полагает представленные в материалы дела протокол осмотра от 10.06.2013, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении от 01.07.2013.
Оценка этих доказательств позволяет прийти к следующим выводам.
Протокол осмотра от 10.06.2013 отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, однако, подтверждает лишь факты затопления пола подъезда жилого дома канализацией из отверстия под лестницей на первом этаже, а также факт затопления водой двух из трех колодцев наружных сетей канализации.
Приложенные административным органом к протоколу осмотра шесть фотоснимков не могут быть признаны относимыми к настоящему спору и допустимыми с точки зрения арбитражного процесса доказательствами, поскольку не подписаны проводившим проверку должностным лицом и понятыми, не содержат сведений об их принадлежности к протоколу осмотра, а их содержание не позволяет определить место расположения зафиксированных на снимках технических объектов и помещений.
Протокол об административном правонарушении составлен по месту нахождения административного органа спустя продолжительное время после наступления зафиксированных в нем событий и основан исключительно на сведениях, содержащихся в иных документах, а потому не может иметь самостоятельного доказательственного значения.
Оценка информации, содержащейся в указанных выше документах, позволяет прийти к выводу о том, что причина зафиксированного управлением затопления подъезда жилого дома канализационными стоками административным органом не выяснялась, взаимосвязь этого затопления с имевшим место затоплением водой двух из трех колодцев находящейся на балансе заявителя наружной канализации не исследовалась.
Иных доказательств причастности заявителя к затоплению подъезда жилого дома в материалы дела не представлено.
Таким образом, следует признать недоказанным также наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Текст оспоренного постановления не содержит какого-либо анализа действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения (что также способствовало приведенной выше неполноте выяснения фактических обстоятельств по делу и, как следствие, недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения).
Суд первой инстанции оценил действия заявителя с точки зрения их виновности и пришел к выводу о том, что при надлежащем осуществлении своей деятельности и должной осмотрительности общество в силу своих уставных видов деятельности имело возможность для соблюдения требований указанных норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку она сформирована без учета отсутствия в материалах дела информации о причинах имевшего место нарушения санитарно-эпидемиологических требований, что соответственно, исключает определение возможности устранения этого нарушения.
Таким образом, следует признать недоказанной и вину заявителя в совершении правонарушения.
В этой связи наличие в действиях ОАО "Водный Союз" состава административного правонарушения не подтверждено, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4721/2013 отменить.
Требования открытого акционерного общества "Водный Союз" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Курганской области от 31.07.2013 N 0508, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Водный Союз".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)