Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Скрипаленко Ю.П., паспорт, доверенность от 04.02.2014, директор Гайденко С.П., паспорт, представитель Майборода Л.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2014
от ответчика: представитель Пирог Т.В., паспорт, доверенность от 20.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.11.2014 по делу N А53-17048/2014 (судья Танова Д.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект" (ИНН 6162048222, ОГРН 1066162017591)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация
"Гармония" (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект" (далее - ООО "ДонСтройКомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония" (далее - ООО УО "Гармония", управляющая организация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2331054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106634,78 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен частично. С ООО УО "Гармония" в пользу ООО "ДонСтройКомплект" взыскана задолженность в размере 2331054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101879,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35148,08 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Гармония" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом были произведены работы по договорам 96/П от 27.09.2013, 103/П от 27.09.2013, дополнительному соглашению от 29.11.2013 по дому N 206 по ул. Пушкинская, N 110/П от 05.12.2013 по дополнительной локальной смете по дому N 206 по ул. Пушкинская (акт приемки выполненных работ от 25.12.2013), по дополнительной локальной смете по дому N 284 по ул. Малюгиной (акт выполненных работ от 25.12.2013) без соответствующего уведомления и согласования объема и цены работ со всеми предусмотренными п. 10.1. договоров N 72/П от 08.08.2013, N 73/П от 08.08.2013, N 74/П от 08.08.2013, N 75/П от 08.08.2013 и уполномоченными на подписание данных согласований сторонами. Эти работы по ремонту многоквартирных домов были произведены ООО "ДонСтройКомплект" приняты заказчиком, однако не согласованы членами комиссии по дому и оплате не подлежат. ООО УО "Гармония" осуществляет управление многоквартирными домами расположенными по адресам: ул. Социалистическая, 144/146; ул. Малюгиной, 284; пр. Кировский, 75; ул. Пушкинская, 206. Собственники помещений вышеперечисленных домов не согласовывали и не утверждали необходимость производства дополнительных работ. ООО УО "Гармония" не наделено полномочиями на заключение договоров и подписание актов выполненных работ, помимо согласованных с собственниками помещений многоквартирных домов в договорах N 72/П от 08.08.2013, N 73/П от 08.08.2013, N 74/П от 08.08.2013, N 75/П от 08.08.2013.
Представители общества в судебном заседании отклонили доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснив, что обществом в рамках настоящего дела не предъявляются к оплате дополнительные работы и фактически подрядчиком были выполнены не дополнительные работы, а иные работы по ремонту многоквартирных домов. Эти работы не были предусмотрены бюджетной Программой. Самостоятельным заказчиком выступила управляющая организация и за счет собственных средств должна оплатить выполненные подрядчиком работы, при том, что акты подписаны, объем, стоимость и качество работ не оспаривался заказчиком этих работ в лице управляющей организации. Истец также просит учесть, что частично эти работы уже были оплачены управляющей организацией. По мнению истца, неоплата фактически произведенных и переданных управляющей организации работ приведет к неосновательному обогащению со стороны заказчика этих работ.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания предложил представить доказательства дублирования (отсутствие дублирования) работ, вхождения (не вхождения) работ в основные с использованием бюджетного финансирования и выполненных за рамками такого финансирования. В табличном виде истцом представлены такие доказательства (л.д. 165-184, т. 5).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 72/П на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 144/146.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 6 965 000 руб., из них средства Фонда софинансирования реформированию ЖКХ - 3 635 033 руб., средства местного бюджета - 2 285 216 руб., средства собственников помещений - 1 044 751 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 01.12.2013.
В соответствии с разделом 3 подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01.12.2013.
Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы по договору в полном объеме и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ 01.12.2013 на сумму 6 965 000 руб.
27.09.2013 в связи с необходимостью проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 144/146, сторонами заключен договор подряда N 96/П между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).
В соответствии с п. 1.2 стоимость работ по договору составляет 1 442 714 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 31.12.2013.
В соответствии с п. 1.4 работы по договору должны быть выполнены в сроки, установленные графиком производства работ.
При выполнении работ выявилась необходимость увеличения стоимости дополнительного финансирования, в результате чего, сторонами подписана смета на общую сумму 1 560 880 руб.
Работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 560 880 руб. и переданы ответчику по акту приемки выполненных работ от 27.12.2013.
08.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 73/П на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 75.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 7 224 971 руб., из них средства Фонда софинансирования реформированию ЖКХ - 3 770 712 руб., средства местного бюджета - 2 370 513 руб., средства собственников помещений - 1 083 746 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 01.12.2013.
В соответствии с разделом 3 подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01.12.2013.
Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ 01.12.2013 на сумму 7 224 971 руб.
27.09.2013 в связи с необходимостью проведения работ по ремонту крыши (стяжка), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 75, сторонами заключен договор подряда N 103/П между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).
В соответствии с п. 1.2 стоимость работ по договору составляет 410 800 руб. В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 31.12.2013.
В соответствии с п. 1.4 работы по договору должны быть выполнены в сроки, установленные графиком производства работ.
Указанные работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 520 815 руб. и переданы ответчику по акту приемки выполненных работ от 25.12.2013.
08.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 74/П на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 206.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 10 790 000 руб., из них средства Фонда софинансирования реформированию ЖКХ - 5 631 301 руб., средства местного бюджета - 3 540 198 руб., средства собственников помещений - 1 618 501 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 01.12.2013.
В соответствии с разделом 3 подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01.12.2013.
29.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, общая стоимость работ по договору составляет 11 758 773 руб., которая увеличилась в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на сумму 968 773 руб.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график производства работ, в связи с чем, срок выполнения работ сдвинулся до 10.12.2013.
Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 11 758 773 руб. и переданы ответчику 01.12.2013 по актам о приемке выполненных работ N 1 на сумму 10 790 000 руб., N 2 на сумму 968 773 руб. Все акты подписаны в двухстороннем порядке, работы за счет средств граждан и Фонда оплачены, что не оспаривается сторонами.
В связи с установлением необходимости проведения работ по замене канализационных выпусков в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 206, сторонами 05.12.2013 заключен договор подряда N 110/П.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 31 184 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику 100% стоимости выполняемых работ.
В соответствии с п. 2.3 работы по договору выполняются в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.
Указанные работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 31 184 руб. и переданы ответчику по акту приемки выполненных работ от 27.12.2013, который ответчиком подписан не был.
Кроме того, в связи с необходимостью проведения работ по ремонту фасада, кровли, системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 206, сторонами подписана локальная смета на сумму 475 401 руб. Указанные в смете работы выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику 25.12.2013 по акту о приемке выполненных работ.
08.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 75/П на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 284.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 5 963 676 руб., из них средства Фонда софинансирования реформированию ЖКХ - 3 112 442 руб., средства местного бюджета - 1 956 682 руб., средства собственников помещений - 894 552 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 01.12.2013.
В соответствии с разделом 3 подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01.12.2013.
Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ 01.12.2013 на сумму 5 963 676 руб.
В связи с необходимостью проведения работ по ремонту систем холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 284, сторонами подписана локальная смета на сумму 192 774 руб. Указанные в смете работы выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику 25.12.2013 по акту о приемке выполненных работ.
В результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 331 054 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно п. 10.1 договоров N 72/П, N 73/П, N 74/П, N 75/П условия внесения изменений в техническую документацию оформляются актом, подписанным представителями заказчика, подрядчика, уполномоченного представителя совета жилого дома. Указанный акт сторонами согласован, составлен и, как следствие, подписан не был.
Данный довод отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеются локальные сметы на работы, подписанные сторонами без замечаний. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, которые также подписаны ответчиком без замечаний.
Довод ответчика о том, что выполненные истцом спорные работы должны были быть согласованы иными лицами поскольку проводились в рамках бюджетного финансирования отклоняются апелляционным судом.
К дополнительным работам не могут быть отнесены самостоятельные виды работ, не входящие в предмет договоров по Программе капитального ремонта многоквартирных на территории Ростовской области.
Так в рамках настоящего дела, управляющая организация не доказала, что предъявленные в рамках настоящего дела спорные работы были включены в Областную Программу капитального ремонта многоквартирных на территории Ростовской области, утвержденной Правительством Ростовской области N 368 от 07.06.2013 или являются дополнительными по отношению к работам по Программе.
Напротив, в данном случае необходимость выполнения спорных работ была определена самостоятельно самим заказчиком путем подписания отдельных соглашений с подрядчиком, в то время как размер субсидированного бюджетного финансирования и за счет средств граждан многоквартирных домов уже был четко определен и заказчик работ в лице управляющей организации, подписывая акты на выполнение спорных работ не мог не знать о том, что финансирование этих работ будет производится за счет собственных финансовых средств управляющей организации от ее коммерческой деятельности.
Из спорных актов выполненных работ следует, что управляющей организацией были самостоятельно заказаны и приняты следующие работы (в том числе обычные текущие работы, которые входят в обязанность управляющей организации по поддержанию состояния имущества): ремонт цементной стяжки, огрунтовка оснований из бетона, разборка, установка и изоляции по трубопроводам, устройство автоматики (насосная), демонтаж унитазов, прокладка канализации, установка унитазов с бачком, демонтаж ограждения балконов, наружная облицовка стен, штукатурка внутренних поверхностей стен, огнезащитное покрытие деревянных конструкций, демонтаж щитков осветительных, монтаж щитков, установка автоматов одно-, двух-, трехполосных, установка светильников на штырях, протяжка кабелей и другие работы.
Поскольку спорные работы фактически являются самостоятельными объектами производства работ, то пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 1302/11).
Претензий по объему, цене и качеству работ до предъявления настоящего иска заказчик подрядчику не предъявлял, экспертизу в суде первой или апелляционной инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 331 054 руб. правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 634,78 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, произведенный истцом по каждому договору отдельно, проверен судом и признан неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.
В связи с тем, что условия договора подряда N 110/П от 05.12.2013, а также локальные сметы на дополнительные работы, не содержат конкретные сроки оплаты выполненных работ, судом начало течения периода просрочки определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. учтен разумный срок оплаты - 7 дней. Таким образом, начало течения периода просрочки определено судом с 02.01.2014.
Условиями договоров N 96/П и N 103/П определен срок оплаты - не позднее 31.12.2013., следовательно, начало течения периода просрочки определяется 01.01.2014.
С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 101 879,05 руб.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены судом первой инстанции на сумму 101 879,05 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Первая Международная ЮК" (представитель), а также копию платежного поручения N 72 от 15.07.2014, подтверждающее факт оплаты услуг на сумму 40 000 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, из которого следует, что средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме от 46 500 руб. в первой инстанции, от 31 200 руб. в апелляционной инстанции, от 32 200 руб. в кассационной инстанции.
Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А53-17048/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 15АП-23683/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17048/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 15АП-23683/2014
Дело N А53-17048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Скрипаленко Ю.П., паспорт, доверенность от 04.02.2014, директор Гайденко С.П., паспорт, представитель Майборода Л.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2014
от ответчика: представитель Пирог Т.В., паспорт, доверенность от 20.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.11.2014 по делу N А53-17048/2014 (судья Танова Д.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект" (ИНН 6162048222, ОГРН 1066162017591)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация
"Гармония" (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект" (далее - ООО "ДонСтройКомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония" (далее - ООО УО "Гармония", управляющая организация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2331054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106634,78 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен частично. С ООО УО "Гармония" в пользу ООО "ДонСтройКомплект" взыскана задолженность в размере 2331054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101879,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35148,08 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Гармония" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом были произведены работы по договорам 96/П от 27.09.2013, 103/П от 27.09.2013, дополнительному соглашению от 29.11.2013 по дому N 206 по ул. Пушкинская, N 110/П от 05.12.2013 по дополнительной локальной смете по дому N 206 по ул. Пушкинская (акт приемки выполненных работ от 25.12.2013), по дополнительной локальной смете по дому N 284 по ул. Малюгиной (акт выполненных работ от 25.12.2013) без соответствующего уведомления и согласования объема и цены работ со всеми предусмотренными п. 10.1. договоров N 72/П от 08.08.2013, N 73/П от 08.08.2013, N 74/П от 08.08.2013, N 75/П от 08.08.2013 и уполномоченными на подписание данных согласований сторонами. Эти работы по ремонту многоквартирных домов были произведены ООО "ДонСтройКомплект" приняты заказчиком, однако не согласованы членами комиссии по дому и оплате не подлежат. ООО УО "Гармония" осуществляет управление многоквартирными домами расположенными по адресам: ул. Социалистическая, 144/146; ул. Малюгиной, 284; пр. Кировский, 75; ул. Пушкинская, 206. Собственники помещений вышеперечисленных домов не согласовывали и не утверждали необходимость производства дополнительных работ. ООО УО "Гармония" не наделено полномочиями на заключение договоров и подписание актов выполненных работ, помимо согласованных с собственниками помещений многоквартирных домов в договорах N 72/П от 08.08.2013, N 73/П от 08.08.2013, N 74/П от 08.08.2013, N 75/П от 08.08.2013.
Представители общества в судебном заседании отклонили доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснив, что обществом в рамках настоящего дела не предъявляются к оплате дополнительные работы и фактически подрядчиком были выполнены не дополнительные работы, а иные работы по ремонту многоквартирных домов. Эти работы не были предусмотрены бюджетной Программой. Самостоятельным заказчиком выступила управляющая организация и за счет собственных средств должна оплатить выполненные подрядчиком работы, при том, что акты подписаны, объем, стоимость и качество работ не оспаривался заказчиком этих работ в лице управляющей организации. Истец также просит учесть, что частично эти работы уже были оплачены управляющей организацией. По мнению истца, неоплата фактически произведенных и переданных управляющей организации работ приведет к неосновательному обогащению со стороны заказчика этих работ.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания предложил представить доказательства дублирования (отсутствие дублирования) работ, вхождения (не вхождения) работ в основные с использованием бюджетного финансирования и выполненных за рамками такого финансирования. В табличном виде истцом представлены такие доказательства (л.д. 165-184, т. 5).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 72/П на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 144/146.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 6 965 000 руб., из них средства Фонда софинансирования реформированию ЖКХ - 3 635 033 руб., средства местного бюджета - 2 285 216 руб., средства собственников помещений - 1 044 751 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 01.12.2013.
В соответствии с разделом 3 подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01.12.2013.
Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы по договору в полном объеме и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ 01.12.2013 на сумму 6 965 000 руб.
27.09.2013 в связи с необходимостью проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 144/146, сторонами заключен договор подряда N 96/П между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).
В соответствии с п. 1.2 стоимость работ по договору составляет 1 442 714 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 31.12.2013.
В соответствии с п. 1.4 работы по договору должны быть выполнены в сроки, установленные графиком производства работ.
При выполнении работ выявилась необходимость увеличения стоимости дополнительного финансирования, в результате чего, сторонами подписана смета на общую сумму 1 560 880 руб.
Работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 560 880 руб. и переданы ответчику по акту приемки выполненных работ от 27.12.2013.
08.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 73/П на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 75.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 7 224 971 руб., из них средства Фонда софинансирования реформированию ЖКХ - 3 770 712 руб., средства местного бюджета - 2 370 513 руб., средства собственников помещений - 1 083 746 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 01.12.2013.
В соответствии с разделом 3 подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01.12.2013.
Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ 01.12.2013 на сумму 7 224 971 руб.
27.09.2013 в связи с необходимостью проведения работ по ремонту крыши (стяжка), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 75, сторонами заключен договор подряда N 103/П между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).
В соответствии с п. 1.2 стоимость работ по договору составляет 410 800 руб. В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 31.12.2013.
В соответствии с п. 1.4 работы по договору должны быть выполнены в сроки, установленные графиком производства работ.
Указанные работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 520 815 руб. и переданы ответчику по акту приемки выполненных работ от 25.12.2013.
08.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 74/П на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 206.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 10 790 000 руб., из них средства Фонда софинансирования реформированию ЖКХ - 5 631 301 руб., средства местного бюджета - 3 540 198 руб., средства собственников помещений - 1 618 501 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 01.12.2013.
В соответствии с разделом 3 подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01.12.2013.
29.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, общая стоимость работ по договору составляет 11 758 773 руб., которая увеличилась в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на сумму 968 773 руб.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график производства работ, в связи с чем, срок выполнения работ сдвинулся до 10.12.2013.
Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 11 758 773 руб. и переданы ответчику 01.12.2013 по актам о приемке выполненных работ N 1 на сумму 10 790 000 руб., N 2 на сумму 968 773 руб. Все акты подписаны в двухстороннем порядке, работы за счет средств граждан и Фонда оплачены, что не оспаривается сторонами.
В связи с установлением необходимости проведения работ по замене канализационных выпусков в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 206, сторонами 05.12.2013 заключен договор подряда N 110/П.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 31 184 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику 100% стоимости выполняемых работ.
В соответствии с п. 2.3 работы по договору выполняются в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.
Указанные работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 31 184 руб. и переданы ответчику по акту приемки выполненных работ от 27.12.2013, который ответчиком подписан не был.
Кроме того, в связи с необходимостью проведения работ по ремонту фасада, кровли, системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 206, сторонами подписана локальная смета на сумму 475 401 руб. Указанные в смете работы выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику 25.12.2013 по акту о приемке выполненных работ.
08.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 75/П на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 284.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ составляет 5 963 676 руб., из них средства Фонда софинансирования реформированию ЖКХ - 3 112 442 руб., средства местного бюджета - 1 956 682 руб., средства собственников помещений - 894 552 руб.
В соответствии с разделом 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ не позднее 01.12.2013.
В соответствии с разделом 3 подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01.12.2013.
Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ 01.12.2013 на сумму 5 963 676 руб.
В связи с необходимостью проведения работ по ремонту систем холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 284, сторонами подписана локальная смета на сумму 192 774 руб. Указанные в смете работы выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику 25.12.2013 по акту о приемке выполненных работ.
В результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 331 054 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно п. 10.1 договоров N 72/П, N 73/П, N 74/П, N 75/П условия внесения изменений в техническую документацию оформляются актом, подписанным представителями заказчика, подрядчика, уполномоченного представителя совета жилого дома. Указанный акт сторонами согласован, составлен и, как следствие, подписан не был.
Данный довод отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеются локальные сметы на работы, подписанные сторонами без замечаний. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, которые также подписаны ответчиком без замечаний.
Довод ответчика о том, что выполненные истцом спорные работы должны были быть согласованы иными лицами поскольку проводились в рамках бюджетного финансирования отклоняются апелляционным судом.
К дополнительным работам не могут быть отнесены самостоятельные виды работ, не входящие в предмет договоров по Программе капитального ремонта многоквартирных на территории Ростовской области.
Так в рамках настоящего дела, управляющая организация не доказала, что предъявленные в рамках настоящего дела спорные работы были включены в Областную Программу капитального ремонта многоквартирных на территории Ростовской области, утвержденной Правительством Ростовской области N 368 от 07.06.2013 или являются дополнительными по отношению к работам по Программе.
Напротив, в данном случае необходимость выполнения спорных работ была определена самостоятельно самим заказчиком путем подписания отдельных соглашений с подрядчиком, в то время как размер субсидированного бюджетного финансирования и за счет средств граждан многоквартирных домов уже был четко определен и заказчик работ в лице управляющей организации, подписывая акты на выполнение спорных работ не мог не знать о том, что финансирование этих работ будет производится за счет собственных финансовых средств управляющей организации от ее коммерческой деятельности.
Из спорных актов выполненных работ следует, что управляющей организацией были самостоятельно заказаны и приняты следующие работы (в том числе обычные текущие работы, которые входят в обязанность управляющей организации по поддержанию состояния имущества): ремонт цементной стяжки, огрунтовка оснований из бетона, разборка, установка и изоляции по трубопроводам, устройство автоматики (насосная), демонтаж унитазов, прокладка канализации, установка унитазов с бачком, демонтаж ограждения балконов, наружная облицовка стен, штукатурка внутренних поверхностей стен, огнезащитное покрытие деревянных конструкций, демонтаж щитков осветительных, монтаж щитков, установка автоматов одно-, двух-, трехполосных, установка светильников на штырях, протяжка кабелей и другие работы.
Поскольку спорные работы фактически являются самостоятельными объектами производства работ, то пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 1302/11).
Претензий по объему, цене и качеству работ до предъявления настоящего иска заказчик подрядчику не предъявлял, экспертизу в суде первой или апелляционной инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 331 054 руб. правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 634,78 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, произведенный истцом по каждому договору отдельно, проверен судом и признан неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.
В связи с тем, что условия договора подряда N 110/П от 05.12.2013, а также локальные сметы на дополнительные работы, не содержат конкретные сроки оплаты выполненных работ, судом начало течения периода просрочки определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. учтен разумный срок оплаты - 7 дней. Таким образом, начало течения периода просрочки определено судом с 02.01.2014.
Условиями договоров N 96/П и N 103/П определен срок оплаты - не позднее 31.12.2013., следовательно, начало течения периода просрочки определяется 01.01.2014.
С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 101 879,05 руб.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены судом первой инстанции на сумму 101 879,05 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Первая Международная ЮК" (представитель), а также копию платежного поручения N 72 от 15.07.2014, подтверждающее факт оплаты услуг на сумму 40 000 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, из которого следует, что средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме от 46 500 руб. в первой инстанции, от 31 200 руб. в апелляционной инстанции, от 32 200 руб. в кассационной инстанции.
Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А53-17048/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)