Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
до перерыва:
- от ООО "Управляющая организация ЖКХ-6": представитель Когамов И.М. по доверенности от 19.06.2014;
- от ООО "Елена": представитель Емельянов О.И. по доверенности от 07.10.2013
после перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.03.2014 по делу N А53-28903/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 6163009191, ОГРН 1026103272898)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" (ИНН 6161049495, ОГРН 1076161004655)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
о взыскании
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, в размере 495983,72 руб.
Решением от 31.03.2014 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" (ИНН 6161049495, ОГРН 1076161004655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 6163009191, ОГРН 1026103272898) 452881 руб., из которых 435381 руб. - ущерб в результате залития, 17500 руб. - убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11796,95 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 27393 руб., всего 492070,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Елена" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "Елена" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленная копия договора не заверена надлежащим образом.
Представитель ООО "Елена" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов об оплате коммунальных услуг от 2012 года.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и оформленные надлежащим образом.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Елена" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 30.06.2014 до 11 час. 50 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.06.2014 г. в 11 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.
После перерыва судебное заседание продолжено 30 июня в 14 час. 05 мин.
Суд огласил, что от ООО "Елена" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, в том числе договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2010 г.
Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и оформленные надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Елена" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 185,7 кв. м, комнаты NN 29-30, 24-28, 27, 24г, 22, 24а, 25, 24, 24б, 24в, 35,39х, 40х, Подвал. Литер А, а19, расположенное в многоквартирном жилом доме N 34/125 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" является управляющей компанией, которая осуществляет управление, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34/125 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону (договор управления от 04.06.2013 г.).
Согласно условиям договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2010 г. и от 04.06.2013 г., ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.
В приложении N 1 к договору, в состав общего имущества жилого дома включена в том числе внутридомовая система водоснабжения.
Пунктом 2.4. договора управления, управляющая организация обязалась обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе установка (замена) и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и водоотведения, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, управляющая организация несет ответственность за объем, режим и качество услуг, предоставляемых потребителю в рамказ договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
07.10.2012 г. произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого подвального помещения.
Членами комиссии ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" был составлен акт обследования ввода холодного водоснабжения в доме N 34 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону от 08.10.2012 г.
Согласно названного акта, трубопровод холодного водоснабжения от колодца до ввода в дом через фундамент, находится в зашлакованном виде, из объема 100 мм проходимость составляет 25 мм, что является причиной образования порывов внутридомовой системы и низкого давления в системе, необеспечение собственников качественным водоснабжением. Комиссией был сделан вывод о необходимости ОАО ПО "Волдоканал" произвести замену ввода холодного водоснабжения от колодца до подвала дома с прохождением фундамента.
В соответствии с экспертным заключением N 0145/И от 26.03.2013 г., составленным Специализированным частным учреждением "Ростовский Центр судебных экспертиз", причиной залития подвальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 34/125 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону, явилась разгерметизация трубопровода общедомовой системы водоснабжения в месте ввода в подвальное помещение жилого дома, в результате разрушения материала трубы коррозией.
Эксперты в заключении отметили, что имевшее место 07.10.2012 г. залитие спорных нежилых помещений явилось следствием нарушения требований по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерные коммуникации, а в данном исследуемом случае - общедомовая система водоснабжения.
В соответствии с отчетом N ТУ-1389006, составленным обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", стоимость восстановительного ремонта имущества (имущество салона "Елена" и отдел ксерокопии, местоположение: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125), по состоянию на 07.11.2012 г. составляет без учета износа и срока службы 695841 руб., с учетом износа и срока службы - 435381,25 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25 от 21.10.2013 г. с требованием возмещения ущерба, причиненного залитием.
Ответом на претензию N 472 от 22.11.2013 г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" как исполнитель жилищных услуг не несет ответственность, а, следовательно, и расходы по возмещению ущерба.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
(пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности подвальному помещению в результате залития и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается актом от 08.10.2012 г., заключением N 0145/И от 26.03.2013 г.
Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом N ТУ-1389006, составленным обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", составляет с учетом износа и срока службы 435381,25 руб.
Ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательств.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в размере 435381 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что в 2012 году обслуживание жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский, 34/125 ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" не осуществлялось, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, а именно договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125 от 01.09.2010, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Казаковой С.Ю.; актом обследования помещения от 08.10.2012, утвержденным генеральным директором Казаковой С.Ю., ответом на претензию ООО "Елена".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в общей сумме 17500 руб., как документально подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 г. на сумму 5000 руб. и платежным поручением N 36 от 25.02.2013 г. на сумму 12500 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43102,72 руб.
В силу положений, установленных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отно шению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.1999 N 8573/98, гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму убытков.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об удовлетворении требования истца в размере 452881 руб.
Также истцом заявлено о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 20 от 09.09.2013 г., приходный кассовый ордер N 020 от 30.09.2013 г.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 20 от 09.09.2013 г., заключенному между ООО "Елена" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Емельяновым О.И. (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:
- - отстаивание интересов Заказчика в установленном законодательством порядке;
- - представление интересов ООО "Елена" в рамках гражданского судопроизводства;
- - участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции г. Ростова-на-Дону и Арбитражном суде Ростовской области.
Стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 руб. (пункт 3.1. договора).
Общество с ограниченной ответственностью "Елена" произвело ИП Емельянову Олегу Игоревичу оплату в размере 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 020 от 30.09.2013 г.; в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору N 20 от 09.09.2013 г.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.
Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также оказал услуги по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 30000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявила, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, в виду чего расходы истца на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 27393 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен надлежащим образом заверенная копия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2010 г., заключенного между ООО "Управляющая организация "ЖКХ-6" и ТСЖ "Воршиловский-34", а также счета об оплате коммунальных услуг 2012 года. Наличие договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2010 г. подтверждается также содержанием судебных актов по делу N А53-10115/2013 с участием ООО "Управляющая организация "ЖКХ-6", размещенных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что из материалов настоящего дела следует, что непосредственно членами комиссии ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" был составлен акт обследования ввода холодного водоснабжения в доме N 34 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону от 08.10.2012 г.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу N А53-28903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 15АП-8321/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28903/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 15АП-8321/2014
Дело N А53-28903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
до перерыва:
- от ООО "Управляющая организация ЖКХ-6": представитель Когамов И.М. по доверенности от 19.06.2014;
- от ООО "Елена": представитель Емельянов О.И. по доверенности от 07.10.2013
после перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.03.2014 по делу N А53-28903/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 6163009191, ОГРН 1026103272898)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" (ИНН 6161049495, ОГРН 1076161004655)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
о взыскании
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, в размере 495983,72 руб.
Решением от 31.03.2014 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" (ИНН 6161049495, ОГРН 1076161004655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 6163009191, ОГРН 1026103272898) 452881 руб., из которых 435381 руб. - ущерб в результате залития, 17500 руб. - убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11796,95 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 27393 руб., всего 492070,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Елена" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "Елена" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленная копия договора не заверена надлежащим образом.
Представитель ООО "Елена" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов об оплате коммунальных услуг от 2012 года.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и оформленные надлежащим образом.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Елена" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 30.06.2014 до 11 час. 50 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.06.2014 г. в 11 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.
После перерыва судебное заседание продолжено 30 июня в 14 час. 05 мин.
Суд огласил, что от ООО "Елена" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, в том числе договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2010 г.
Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и оформленные надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Елена" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 185,7 кв. м, комнаты NN 29-30, 24-28, 27, 24г, 22, 24а, 25, 24, 24б, 24в, 35,39х, 40х, Подвал. Литер А, а19, расположенное в многоквартирном жилом доме N 34/125 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" является управляющей компанией, которая осуществляет управление, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34/125 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону (договор управления от 04.06.2013 г.).
Согласно условиям договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2010 г. и от 04.06.2013 г., ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.
В приложении N 1 к договору, в состав общего имущества жилого дома включена в том числе внутридомовая система водоснабжения.
Пунктом 2.4. договора управления, управляющая организация обязалась обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе установка (замена) и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и водоотведения, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, управляющая организация несет ответственность за объем, режим и качество услуг, предоставляемых потребителю в рамказ договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
07.10.2012 г. произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого подвального помещения.
Членами комиссии ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" был составлен акт обследования ввода холодного водоснабжения в доме N 34 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону от 08.10.2012 г.
Согласно названного акта, трубопровод холодного водоснабжения от колодца до ввода в дом через фундамент, находится в зашлакованном виде, из объема 100 мм проходимость составляет 25 мм, что является причиной образования порывов внутридомовой системы и низкого давления в системе, необеспечение собственников качественным водоснабжением. Комиссией был сделан вывод о необходимости ОАО ПО "Волдоканал" произвести замену ввода холодного водоснабжения от колодца до подвала дома с прохождением фундамента.
В соответствии с экспертным заключением N 0145/И от 26.03.2013 г., составленным Специализированным частным учреждением "Ростовский Центр судебных экспертиз", причиной залития подвальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 34/125 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону, явилась разгерметизация трубопровода общедомовой системы водоснабжения в месте ввода в подвальное помещение жилого дома, в результате разрушения материала трубы коррозией.
Эксперты в заключении отметили, что имевшее место 07.10.2012 г. залитие спорных нежилых помещений явилось следствием нарушения требований по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерные коммуникации, а в данном исследуемом случае - общедомовая система водоснабжения.
В соответствии с отчетом N ТУ-1389006, составленным обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", стоимость восстановительного ремонта имущества (имущество салона "Елена" и отдел ксерокопии, местоположение: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125), по состоянию на 07.11.2012 г. составляет без учета износа и срока службы 695841 руб., с учетом износа и срока службы - 435381,25 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25 от 21.10.2013 г. с требованием возмещения ущерба, причиненного залитием.
Ответом на претензию N 472 от 22.11.2013 г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" как исполнитель жилищных услуг не несет ответственность, а, следовательно, и расходы по возмещению ущерба.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
(пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности подвальному помещению в результате залития и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается актом от 08.10.2012 г., заключением N 0145/И от 26.03.2013 г.
Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом N ТУ-1389006, составленным обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", составляет с учетом износа и срока службы 435381,25 руб.
Ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательств.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в размере 435381 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что в 2012 году обслуживание жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский, 34/125 ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" не осуществлялось, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, а именно договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125 от 01.09.2010, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Казаковой С.Ю.; актом обследования помещения от 08.10.2012, утвержденным генеральным директором Казаковой С.Ю., ответом на претензию ООО "Елена".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в общей сумме 17500 руб., как документально подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 г. на сумму 5000 руб. и платежным поручением N 36 от 25.02.2013 г. на сумму 12500 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43102,72 руб.
В силу положений, установленных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отно шению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.1999 N 8573/98, гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму убытков.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об удовлетворении требования истца в размере 452881 руб.
Также истцом заявлено о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 20 от 09.09.2013 г., приходный кассовый ордер N 020 от 30.09.2013 г.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 20 от 09.09.2013 г., заключенному между ООО "Елена" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Емельяновым О.И. (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:
- - отстаивание интересов Заказчика в установленном законодательством порядке;
- - представление интересов ООО "Елена" в рамках гражданского судопроизводства;
- - участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции г. Ростова-на-Дону и Арбитражном суде Ростовской области.
Стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 руб. (пункт 3.1. договора).
Общество с ограниченной ответственностью "Елена" произвело ИП Емельянову Олегу Игоревичу оплату в размере 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 020 от 30.09.2013 г.; в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору N 20 от 09.09.2013 г.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.
Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также оказал услуги по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 30000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявила, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, в виду чего расходы истца на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 27393 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен надлежащим образом заверенная копия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2010 г., заключенного между ООО "Управляющая организация "ЖКХ-6" и ТСЖ "Воршиловский-34", а также счета об оплате коммунальных услуг 2012 года. Наличие договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2010 г. подтверждается также содержанием судебных актов по делу N А53-10115/2013 с участием ООО "Управляющая организация "ЖКХ-6", размещенных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что из материалов настоящего дела следует, что непосредственно членами комиссии ООО "Управляющая организация ЖКХ-6" был составлен акт обследования ввода холодного водоснабжения в доме N 34 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону от 08.10.2012 г.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу N А53-28903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)