Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Еликов А.А. представитель по доверенности от 30.06.2014 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас": Исмоилов Т.Д. представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-52003/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" о взыскании денежных средств и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее - ООО "УК "Мидас") о взыскании задолженности в размере 104 455 руб. 80 коп. и 2 686 руб. 13 коп. пени (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
27 октября 2014 года суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 91).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-52003/14 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Мидас" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 104 455 руб. 80 коп. основного долга, 2 686 руб. 13 коп. пени (л.д. 114).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Мидас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 119 - 120).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Мидас" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Мидас" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82980738, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 7 - 20).
Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору, а также непосредственно в кассу МЭС в случаях, когда такое допускается действующим законодательством.
В соответствии с Приложением N 5 к договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору (л.д. 22).
По утверждению истца, во исполнение договора в период с 01 февраля 2014 года по 30 марта 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "УК "Мидас". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 104 455 руб. 80 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.
Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, потребленную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в заявленном размере, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры (л.д. 46 - 50).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 104 455 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжения N 82980738 от 01 августа 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) услуг, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета МЭС, от суммы оплаты.
Учитывая, что истцом исполнена обязанность по поставке электроэнергии, ответчик не оплатил электроэнергию в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 2 686 руб. 13 коп. за период с 01 февраля 2014 года по 30 марта 2014 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 4).
Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.
В обоснование отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, ООО "УК "Мидас" ссылалось на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года которым было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 19А по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево Московской области, в том числе и договор N 6/13-С на управление многоквартирным жилым домом от 15 августа 2013 года (л.д. 99 - 104). Ответчик считает, что поскольку договор управления многоквартирным домом N 19А признан незаключенным, то и Дополнительное соглашение от 01 октября 2013 года к договору энергоснабжения N 82980738 от 01 августа на поставку электрической энергии так же является недействительным.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" приложены заверенные копии двусторонних Актов приема-передачи электрической энергии за февраль - апрель 2014 г. N 3-38-947 от 28.02.2014 г., N Э-38-1818 от 31.03.2014 г. Данные акты подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями, что подтверждает фактическое оказание истцом услуг по передаче электроэнергии и ее потребление ответчиком в спорный период (л.д. 46 - 50).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года не может иметь преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам и ОАО "Мосэнергосбыт" не участвовало при рассмотрении дела N 2-378/2014.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-52003/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 10АП-18659/2014 ПО ДЕЛУ N А41-52003/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А41-52003/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Еликов А.А. представитель по доверенности от 30.06.2014 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас": Исмоилов Т.Д. представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-52003/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" о взыскании денежных средств и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее - ООО "УК "Мидас") о взыскании задолженности в размере 104 455 руб. 80 коп. и 2 686 руб. 13 коп. пени (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
27 октября 2014 года суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 91).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-52003/14 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Мидас" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 104 455 руб. 80 коп. основного долга, 2 686 руб. 13 коп. пени (л.д. 114).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Мидас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 119 - 120).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Мидас" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Мидас" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82980738, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 7 - 20).
Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору, а также непосредственно в кассу МЭС в случаях, когда такое допускается действующим законодательством.
В соответствии с Приложением N 5 к договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору (л.д. 22).
По утверждению истца, во исполнение договора в период с 01 февраля 2014 года по 30 марта 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "УК "Мидас". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 104 455 руб. 80 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.
Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, потребленную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в заявленном размере, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры (л.д. 46 - 50).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 104 455 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжения N 82980738 от 01 августа 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) услуг, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета МЭС, от суммы оплаты.
Учитывая, что истцом исполнена обязанность по поставке электроэнергии, ответчик не оплатил электроэнергию в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 2 686 руб. 13 коп. за период с 01 февраля 2014 года по 30 марта 2014 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 4).
Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.
В обоснование отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, ООО "УК "Мидас" ссылалось на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года которым было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 19А по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево Московской области, в том числе и договор N 6/13-С на управление многоквартирным жилым домом от 15 августа 2013 года (л.д. 99 - 104). Ответчик считает, что поскольку договор управления многоквартирным домом N 19А признан незаключенным, то и Дополнительное соглашение от 01 октября 2013 года к договору энергоснабжения N 82980738 от 01 августа на поставку электрической энергии так же является недействительным.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" приложены заверенные копии двусторонних Актов приема-передачи электрической энергии за февраль - апрель 2014 г. N 3-38-947 от 28.02.2014 г., N Э-38-1818 от 31.03.2014 г. Данные акты подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями, что подтверждает фактическое оказание истцом услуг по передаче электроэнергии и ее потребление ответчиком в спорный период (л.д. 46 - 50).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года не может иметь преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам и ОАО "Мосэнергосбыт" не участвовало при рассмотрении дела N 2-378/2014.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-52003/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)