Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., К.В. Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" Р., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Жилищно-управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Жилищно-управляющая компания".
<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в указанной квартире прорвало ввод в дом холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Прорыв был устранен сотрудниками аварийной службы путем установки хомута на трубу. <дата> она обратилась в управляющую компанию по вопросу замены трубы, вместе с тем каких-либо действий по устранению течи ответчиком до настоящего времени не предпринято.
Учитывая, что труба в месте прорыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненные убытки должна нести ООО "Жилищно-управляющая компания".
До рассмотрения спора по существу к участию в деле привлечены К.В., Т.Н.
В связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО "Жилищно-управляющая компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., стоимость строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. взысканы с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу К.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу К.В., Т.Н. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взысканы с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу ООО "<данные изъяты>" по Саратовской области расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На УФНС России по Саратовской области возложена обязанность возвратить К.Н. оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова взыскан с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу К.Н., К.В., Т.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-управляющая компания" просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что для устранения течи необходима замена трубы, для чего МУПП "Саратовводоканал" должно провести отключение воды, однако направленная предприятию заявка была проигнорирована. Для проведения ремонта и восстановления систем холодного водоснабжения необходимо проведение собственниками общего собрания и принятие решения о капитальном ремонте и сборе соответствующих средств, что сделано не было.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Н., К.В., Т.Н. являются собственниками <адрес> по 1/3 доле каждый.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-управляющая компания".
<дата> в указанной квартире произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, о чем <дата> управляющей компанией составлен акт обследования.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от <дата>, выполненном ООО "<данные изъяты>" по Саратовской области, причиной залива квартиры N дома N по <адрес> является течь трубы холодного водопровода, расположенного под полом комнаты (кухни) указанной квартиры и наружной стеной дома.
Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что течь в трубе ввода холодного водоснабжения произошла вне границ ответственности управляющей компании.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с ч. 5 Раздела 1 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 8 Правил содержания внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из приведенных выше норм права, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что труба холодного водоснабжения, расположенная под полом кухни <адрес>, на которой произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за содержание данного имущества должна быть возложена на управляющую компанию.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).
Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, согласно указанному выше заключению эксперта N от <дата> на момент залива квартиры N дома N по <адрес> имелась техническая необходимость замены трубы холодного водоснабжения, так как физический износ труб составляет 60%.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что причиной залива явилась течь в трубе холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должна нести ООО "Жилищно-управляющая компания".
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта N от <дата>, с учетом пояснений эксперта ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, и взыскал с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> руб. в равных долях, поскольку размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судебные расходы, компенсация морального вреда взысканы судом с учетом положений гл. 7 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении капитального ремонта должно быть принято собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не влияет на существо принятого решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, проведению осмотров, а также совершения действий по извещению собственников о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-558
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-558
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., К.В. Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" Р., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Жилищно-управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Жилищно-управляющая компания".
<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в указанной квартире прорвало ввод в дом холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Прорыв был устранен сотрудниками аварийной службы путем установки хомута на трубу. <дата> она обратилась в управляющую компанию по вопросу замены трубы, вместе с тем каких-либо действий по устранению течи ответчиком до настоящего времени не предпринято.
Учитывая, что труба в месте прорыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненные убытки должна нести ООО "Жилищно-управляющая компания".
До рассмотрения спора по существу к участию в деле привлечены К.В., Т.Н.
В связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО "Жилищно-управляющая компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., стоимость строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. взысканы с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу К.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу К.В., Т.Н. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взысканы с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу ООО "<данные изъяты>" по Саратовской области расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На УФНС России по Саратовской области возложена обязанность возвратить К.Н. оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова взыскан с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу К.Н., К.В., Т.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-управляющая компания" просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что для устранения течи необходима замена трубы, для чего МУПП "Саратовводоканал" должно провести отключение воды, однако направленная предприятию заявка была проигнорирована. Для проведения ремонта и восстановления систем холодного водоснабжения необходимо проведение собственниками общего собрания и принятие решения о капитальном ремонте и сборе соответствующих средств, что сделано не было.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Н., К.В., Т.Н. являются собственниками <адрес> по 1/3 доле каждый.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-управляющая компания".
<дата> в указанной квартире произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, о чем <дата> управляющей компанией составлен акт обследования.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от <дата>, выполненном ООО "<данные изъяты>" по Саратовской области, причиной залива квартиры N дома N по <адрес> является течь трубы холодного водопровода, расположенного под полом комнаты (кухни) указанной квартиры и наружной стеной дома.
Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что течь в трубе ввода холодного водоснабжения произошла вне границ ответственности управляющей компании.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с ч. 5 Раздела 1 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 8 Правил содержания внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из приведенных выше норм права, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что труба холодного водоснабжения, расположенная под полом кухни <адрес>, на которой произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за содержание данного имущества должна быть возложена на управляющую компанию.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).
Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, согласно указанному выше заключению эксперта N от <дата> на момент залива квартиры N дома N по <адрес> имелась техническая необходимость замены трубы холодного водоснабжения, так как физический износ труб составляет 60%.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что причиной залива явилась течь в трубе холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должна нести ООО "Жилищно-управляющая компания".
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта N от <дата>, с учетом пояснений эксперта ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, и взыскал с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> руб. в равных долях, поскольку размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судебные расходы, компенсация морального вреда взысканы судом с учетом положений гл. 7 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении капитального ремонта должно быть принято собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не влияет на существо принятого решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, проведению осмотров, а также совершения действий по извещению собственников о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)