Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жители дома не были извещены о проведении общего собрания, кроме того, объявления о проведении очного и заочного голосования не размещались, с решениями собственники ознакомлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года по иску К.А. к ООО "Комитет городского хозяйства" о признании протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Комитет городского хозяйства" (далее по тексту - ООО "КГХ") о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 31 августа 2012 года в форме заочного голосования, а решений собрания - не имеющими юридических последствий.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ********. 21 июля 2014 года в прокуратуре г. Златоуста при ознакомлении с материалами надзорного производства в отношении ООО "КГХ" истец узнал об оспариваемом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым избран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений, а с управляющей организацией ООО "КГХ" с 01 сентября 2012 года заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД). О проведении данного собрания жители дома не были извещены, объявления о проведении очного и заочного голосования не размещались, с решениями собственники не были ознакомлены. Решения, оформленные протоколом от 31 августа 2012 года, являются недействительными и незаконными, поскольку копии предоставленных в полицию бюллетеней, являются фальшивыми, а подписи на них - поддельными (л.д. 3).
В судебном заседании истец К.А., его представитель Григорьев
В.Г. по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "КГХ" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 185), в письменном мнении по иску просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 37).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований К.А. отказано (л.д. 208-212).
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, обязать суд выдать истцу заверенные копии бюллетеней и мнение ответчика по иску. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на оспаривание решения общего собрания собственников, поскольку фактически собрание не проводилось и не могло проводиться в середине года по вопросу о выборе управляющей организации, осведомленность истца об управлении домом ООО "КГХ" не свидетельствует об осведомленности об оспариваемом протоколе общего собрания, истец до обращения в суд обжаловал протокол в МО МВД "Златоустовский", прокуратуру, что соответствует п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на необоснованность вывода суда о проведении собрания с 01 августа 2012 года по 10 августа 2012 года, поскольку доказательства этого отсутствуют, бюллетени - фальшивые. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание представленные истцом заявления жителей дома б том, что они не знали о собрании, участия в нем не принимали, не исключил их голоса из расчета кворума, не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом в нарушение процессуальных норм не представлены истцу копии бюллетеней, запрошенные у ответчика по его ходатайству, письменное мнение ответчика с указанием на истечение срока исковой давности, что повлекло нарушение прав истца и невозможность представить доказательства фальсификации бюллетеней. Судом не приняты во внимание комментарии к законодательству относительно подсчета срока исковой давности. Рассмотрение его заявления фактически не производилось (л.д. 217-218).
К.А., его представитель Г.А. представитель ООО "КГХ" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 230-232)), не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ******** (л.д. 198).
Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: **** в форме заочного голосования от 31 августа 2012 года приняты следующие решения: процедурные - об избрании председателя, секретаря; о проведении общих годовых собраний собственников в период с 01 марта по 31 марта ежегодно, конкретная дата указывается в объявлениях, которые размещаются Советом МКД на досках объявлений перед каждым подъездом, ответственным за подготовку и проведение собрания является Совет МКД; о размещении уведомлений о принятых решениях Советом МКД на досках объявлений перед каждым подъездом в течение 10 дней с момента принятия решения; о хранении протоколов общих собраний собственников МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в ООО "КГХ"; о поручении управляющей компании ООО "КГХ" разработать проектно-сметную документацию по установке общедомовых приборов учета; о выборе с 01 сентября 2012 года способа управления МКД -непосредственное управление собственниками помещений; о заключении с 01 сентября 2012 года договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД с управляющей организацией ООО "КГХ" сроком на 5 лет до 01 сентября 2017 года; об утверждении формы договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД, предложенной управляющей организацией ООО "КГХ" (л.д. 35-36).
К.А. участия в собрании не принимал.
Инициатор общего собрания собственников в данном протоколе не указан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 31 августа 2012 года, а решений собрания - не имеющими юридических последствий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока на оспаривание указанного решения, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца обжалуемым решением, причинения ему убытков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции установил, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истцу должно было стать известно об оспариваемом им собрании и принятых решениях с 2012 года - момента, когда ООО "КГХ" стало выставлять счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не уведомил истца о письменном мнении ответчика с указанием на пропуск срока на оспаривание решения, доказательствами не подтверждена. Истец участвовал в судебном заседании 25 февраля 2015 года, согласно протоколу судебного заседания судом исследовались материалы дела, в том числе письменное мнение ответчика по иску (л.д. 204-205), замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Также, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право ознакомиться с материалами дела.
Кроме того, в решении суд дал оценку доводам истца о том, что об оспариваемом протоколе общего собрания он узнал 21 июля 2014 года, и не принял эти доводы по вышеуказанным мотивам.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание комментарии к законодательству относительно подсчета срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ комментарии к законодательству не отнесены к источникам права.
Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку собрание фактически не проводилось, бюллетени являются фальшивыми, не опровергают вывод суда.
Из протокола общего собрания собственников от 31 августа 2012 года следует, что протоколы собраний и решения собственников хранятся в ООО "КГХ". Ответчиком суду представлены подлинный протокол и сохранившиеся подлинные решения собственников, что опровергает довод истца о фактическом не проведении собрания.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание представленные истцом заявления жильцов квартир **** о том, что о проведении собрания в 2012 году они не знали, подписи в бюллетенях выполнены не ими, не исключил их голоса из расчета кворума, не свидетельствует о не правильности решения суда.
Не принятие данных заявлений в качестве допустимых доказательств правильно мотивировано судом тем, что ст. ст. 55, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве таковых предусмотрены свидетельские показания, о чем истец не ходатайствовал.
При этом именно свидетельские показания предусмотрены законом в качестве доказательств в силу того, что судом устанавливается личность свидетеля, который предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ссылка в жалобе на не принятие судом в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, в котором указано, что при опросе жильцы дома пояснили о том, что в голосовании не участвовали, подписи в бюллетенях не ставили (л.д. 45-46) о фактическом не проведении собрания не свидетельствует. Суду представлено только три протокола опроса сотрудником отдела полиции жильцов квартир **** (л.д. 195-197), при этом сведения о том, являются ли они собственниками помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.
Довод истца о том, что до обращения в суд он обжаловал протокол собрания в МО МВД "Златоустовский", прокуратуру не влечет продление срока на оспаривание решения, не подтверждает уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ не состоятельна, поскольку требования собственников об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД рассматриваются в порядке искового производства. Несмотря на то, что требование истца сформулировано как признание незаконным протокола общего собрания собственников, оно не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, так как общее собрание собственников помещений МКД к таковым не относится.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав истца не представлением ему судом копий бюллетеней, запрошенных у ответчика по его ходатайству, основанием к отмене решения суда не является.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Данное право разъяснено судом истцу, на что указано в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2015 года.
Довод истца о том, что рассмотрение его заявления фактически не производилось, необоснован. Из материалов дела следует, что судом проведена подготовка к судебному разбирательству, запрошены необходимые для разрешения спора документы, со сторонами проведена беседа, проведено судебное заседание, о котором извещены участвующие в деле лица, в судебном заседании заслушаны пояснения истца и его представителя, исследованы материалы дела, принято решение.
То обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности, не свидетельствует о том, что его иск не рассмотрен, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае, если он не только не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, но и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Истец не указал и не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым решением.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При не согласии с избранным способом управления - непосредственное управление собственниками помещений в МКД закон позволяет истцу инициировать общее собрание по вопросу изменения способа управления.
Требование, содержащееся в апелляционной жалобе об обязании Златоустовского городского суда выдать истцу заверенные копии бюллетеней и мнение ответчика по иску, не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб и представлений, предусмотренным ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4850/2015
Требование: О признании незаконным протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жители дома не были извещены о проведении общего собрания, кроме того, объявления о проведении очного и заочного голосования не размещались, с решениями собственники ознакомлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 11-4850/2015
Судья Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года по иску К.А. к ООО "Комитет городского хозяйства" о признании протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Комитет городского хозяйства" (далее по тексту - ООО "КГХ") о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 31 августа 2012 года в форме заочного голосования, а решений собрания - не имеющими юридических последствий.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ********. 21 июля 2014 года в прокуратуре г. Златоуста при ознакомлении с материалами надзорного производства в отношении ООО "КГХ" истец узнал об оспариваемом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым избран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений, а с управляющей организацией ООО "КГХ" с 01 сентября 2012 года заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД). О проведении данного собрания жители дома не были извещены, объявления о проведении очного и заочного голосования не размещались, с решениями собственники не были ознакомлены. Решения, оформленные протоколом от 31 августа 2012 года, являются недействительными и незаконными, поскольку копии предоставленных в полицию бюллетеней, являются фальшивыми, а подписи на них - поддельными (л.д. 3).
В судебном заседании истец К.А., его представитель Григорьев
В.Г. по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "КГХ" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 185), в письменном мнении по иску просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 37).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований К.А. отказано (л.д. 208-212).
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, обязать суд выдать истцу заверенные копии бюллетеней и мнение ответчика по иску. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на оспаривание решения общего собрания собственников, поскольку фактически собрание не проводилось и не могло проводиться в середине года по вопросу о выборе управляющей организации, осведомленность истца об управлении домом ООО "КГХ" не свидетельствует об осведомленности об оспариваемом протоколе общего собрания, истец до обращения в суд обжаловал протокол в МО МВД "Златоустовский", прокуратуру, что соответствует п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на необоснованность вывода суда о проведении собрания с 01 августа 2012 года по 10 августа 2012 года, поскольку доказательства этого отсутствуют, бюллетени - фальшивые. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание представленные истцом заявления жителей дома б том, что они не знали о собрании, участия в нем не принимали, не исключил их голоса из расчета кворума, не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом в нарушение процессуальных норм не представлены истцу копии бюллетеней, запрошенные у ответчика по его ходатайству, письменное мнение ответчика с указанием на истечение срока исковой давности, что повлекло нарушение прав истца и невозможность представить доказательства фальсификации бюллетеней. Судом не приняты во внимание комментарии к законодательству относительно подсчета срока исковой давности. Рассмотрение его заявления фактически не производилось (л.д. 217-218).
К.А., его представитель Г.А. представитель ООО "КГХ" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 230-232)), не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ******** (л.д. 198).
Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: **** в форме заочного голосования от 31 августа 2012 года приняты следующие решения: процедурные - об избрании председателя, секретаря; о проведении общих годовых собраний собственников в период с 01 марта по 31 марта ежегодно, конкретная дата указывается в объявлениях, которые размещаются Советом МКД на досках объявлений перед каждым подъездом, ответственным за подготовку и проведение собрания является Совет МКД; о размещении уведомлений о принятых решениях Советом МКД на досках объявлений перед каждым подъездом в течение 10 дней с момента принятия решения; о хранении протоколов общих собраний собственников МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в ООО "КГХ"; о поручении управляющей компании ООО "КГХ" разработать проектно-сметную документацию по установке общедомовых приборов учета; о выборе с 01 сентября 2012 года способа управления МКД -непосредственное управление собственниками помещений; о заключении с 01 сентября 2012 года договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД с управляющей организацией ООО "КГХ" сроком на 5 лет до 01 сентября 2017 года; об утверждении формы договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД, предложенной управляющей организацией ООО "КГХ" (л.д. 35-36).
К.А. участия в собрании не принимал.
Инициатор общего собрания собственников в данном протоколе не указан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 31 августа 2012 года, а решений собрания - не имеющими юридических последствий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока на оспаривание указанного решения, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца обжалуемым решением, причинения ему убытков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции установил, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истцу должно было стать известно об оспариваемом им собрании и принятых решениях с 2012 года - момента, когда ООО "КГХ" стало выставлять счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не уведомил истца о письменном мнении ответчика с указанием на пропуск срока на оспаривание решения, доказательствами не подтверждена. Истец участвовал в судебном заседании 25 февраля 2015 года, согласно протоколу судебного заседания судом исследовались материалы дела, в том числе письменное мнение ответчика по иску (л.д. 204-205), замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Также, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право ознакомиться с материалами дела.
Кроме того, в решении суд дал оценку доводам истца о том, что об оспариваемом протоколе общего собрания он узнал 21 июля 2014 года, и не принял эти доводы по вышеуказанным мотивам.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание комментарии к законодательству относительно подсчета срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ комментарии к законодательству не отнесены к источникам права.
Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку собрание фактически не проводилось, бюллетени являются фальшивыми, не опровергают вывод суда.
Из протокола общего собрания собственников от 31 августа 2012 года следует, что протоколы собраний и решения собственников хранятся в ООО "КГХ". Ответчиком суду представлены подлинный протокол и сохранившиеся подлинные решения собственников, что опровергает довод истца о фактическом не проведении собрания.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание представленные истцом заявления жильцов квартир **** о том, что о проведении собрания в 2012 году они не знали, подписи в бюллетенях выполнены не ими, не исключил их голоса из расчета кворума, не свидетельствует о не правильности решения суда.
Не принятие данных заявлений в качестве допустимых доказательств правильно мотивировано судом тем, что ст. ст. 55, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве таковых предусмотрены свидетельские показания, о чем истец не ходатайствовал.
При этом именно свидетельские показания предусмотрены законом в качестве доказательств в силу того, что судом устанавливается личность свидетеля, который предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ссылка в жалобе на не принятие судом в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, в котором указано, что при опросе жильцы дома пояснили о том, что в голосовании не участвовали, подписи в бюллетенях не ставили (л.д. 45-46) о фактическом не проведении собрания не свидетельствует. Суду представлено только три протокола опроса сотрудником отдела полиции жильцов квартир **** (л.д. 195-197), при этом сведения о том, являются ли они собственниками помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.
Довод истца о том, что до обращения в суд он обжаловал протокол собрания в МО МВД "Златоустовский", прокуратуру не влечет продление срока на оспаривание решения, не подтверждает уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ не состоятельна, поскольку требования собственников об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД рассматриваются в порядке искового производства. Несмотря на то, что требование истца сформулировано как признание незаконным протокола общего собрания собственников, оно не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, так как общее собрание собственников помещений МКД к таковым не относится.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав истца не представлением ему судом копий бюллетеней, запрошенных у ответчика по его ходатайству, основанием к отмене решения суда не является.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Данное право разъяснено судом истцу, на что указано в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2015 года.
Довод истца о том, что рассмотрение его заявления фактически не производилось, необоснован. Из материалов дела следует, что судом проведена подготовка к судебному разбирательству, запрошены необходимые для разрешения спора документы, со сторонами проведена беседа, проведено судебное заседание, о котором извещены участвующие в деле лица, в судебном заседании заслушаны пояснения истца и его представителя, исследованы материалы дела, принято решение.
То обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности, не свидетельствует о том, что его иск не рассмотрен, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае, если он не только не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, но и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Истец не указал и не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым решением.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При не согласии с избранным способом управления - непосредственное управление собственниками помещений в МКД закон позволяет истцу инициировать общее собрание по вопросу изменения способа управления.
Требование, содержащееся в апелляционной жалобе об обязании Златоустовского городского суда выдать истцу заверенные копии бюллетеней и мнение ответчика по иску, не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб и представлений, предусмотренным ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)