Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 03 июля 2014 года
по делу N А71-5051/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска г. Ижевск (далее - административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 484/14 от 02.04.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 24.03.2014 и 28.03.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда. Помимо изложенного, ссылается на несоответствие назначенного наказания в размере 15 000 руб. тяжести административного правонарушения.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что административный орган при привлечении заявителя к ответственности действовал в пределах своих полномочий.
Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2014 с 16 час. 13 мин. до 16 час. 28 мин. и 28.03.2014 с 10 час. 00 мин. до 10 ч. 15 мин. по адресу: город Ижевск, ул. Удмуртская, 203 членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска был проведен визуальный осмотр придомовой территории.
В результате осмотра установлено, что придомовая территория, расположенная в границах МКД N 203 по ул. Удмуртская, содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: территория многоквартирного дома не убрана от мусора до 10 часов 00 мин.; на придомовой территории раскиданы твердые бытовые отходы (бутылки, пакеты, банки, покрышка); территория общего пользования находится в замусоренном и загрязненном состоянии; мусор распространяется по всей территории дома N 203 по ул. Удмуртская и других близ лежащих организаций.
Указанные факты зафиксированы актами осмотра территории от 24.03.2014, 28.03.2014.
По факту нарушения пунктов 3.2.1, 3.1.3, 4.1, 4.2, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), членом административной комиссии в присутствии представителя ООО "Единая УК" составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 31.03.2014 N 53, на основании протокола Административной комиссией 02.04.2014 вынесено постановление N 484/14, согласно которому ООО "Единая УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания деяния малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 203, находится в управлении ООО "Единая УК". Общество является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Актами осмотра территории (объекта) от 24.03.2014, от 28.03.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2014 N 53, подтверждается, что обществом нарушен предусмотренный муниципальными правовыми актами порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не произведена очистка территории многоквартирного жилого дома от мусора (пункты 3.2.1, 3.1.3, 4.1, 4.2, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства N 308).
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Наличие на придомовой территории мусора 24.03.2014, 28.03.2014 свидетельствует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства N 308. ООО "Единая УК" как управляющая компания должна обеспечить порядок и чистоту на обслуживаемой территории многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных муниципальным правовым актом обязанностей, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является правомерным.
Соответствующие доводы жалобы о недоказанности административным органом состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Соответствующий довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежат отклонению.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, подлежат отклонению на следующем основании.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о несоответствии актов осмотра территории от 24.03.2014, 28.03.2014 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 24.03.2014, 28.03.2014 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Поскольку административная комиссия установила нарушение заявителем требований Правил благоустройства N 308, утвержденных решением городской думы города Ижевска (муниципального органа власти), то она обоснованно, в пределах своей компетенции, привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, поскольку отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда в данной части также являются мотивированными и не подлежат переоценке апелляционным судом.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Закона УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики, и создаются в муниципальных районах и городских округах, образованных на территории Удмуртской Республики.
Таким образом, в настоящем случае рассмотрение материалов административного производства по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом этой же административной комиссии, осуществлено в рамках установленных полномочий.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции, усматривая его в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Рассмотрев данный довод, апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения в отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства общества (л.д. 68-69), а также отмечает, что для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось предусмотренных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными главами 25, 29 АПК РФ.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 июля 2014 года по делу N А71-5051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 17АП-11122/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-5051/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11122/2014-АКу
Дело N А71-5051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 03 июля 2014 года
по делу N А71-5051/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска г. Ижевск (далее - административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 484/14 от 02.04.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 24.03.2014 и 28.03.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда. Помимо изложенного, ссылается на несоответствие назначенного наказания в размере 15 000 руб. тяжести административного правонарушения.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что административный орган при привлечении заявителя к ответственности действовал в пределах своих полномочий.
Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2014 с 16 час. 13 мин. до 16 час. 28 мин. и 28.03.2014 с 10 час. 00 мин. до 10 ч. 15 мин. по адресу: город Ижевск, ул. Удмуртская, 203 членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска был проведен визуальный осмотр придомовой территории.
В результате осмотра установлено, что придомовая территория, расположенная в границах МКД N 203 по ул. Удмуртская, содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: территория многоквартирного дома не убрана от мусора до 10 часов 00 мин.; на придомовой территории раскиданы твердые бытовые отходы (бутылки, пакеты, банки, покрышка); территория общего пользования находится в замусоренном и загрязненном состоянии; мусор распространяется по всей территории дома N 203 по ул. Удмуртская и других близ лежащих организаций.
Указанные факты зафиксированы актами осмотра территории от 24.03.2014, 28.03.2014.
По факту нарушения пунктов 3.2.1, 3.1.3, 4.1, 4.2, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), членом административной комиссии в присутствии представителя ООО "Единая УК" составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 31.03.2014 N 53, на основании протокола Административной комиссией 02.04.2014 вынесено постановление N 484/14, согласно которому ООО "Единая УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания деяния малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 203, находится в управлении ООО "Единая УК". Общество является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Актами осмотра территории (объекта) от 24.03.2014, от 28.03.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2014 N 53, подтверждается, что обществом нарушен предусмотренный муниципальными правовыми актами порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не произведена очистка территории многоквартирного жилого дома от мусора (пункты 3.2.1, 3.1.3, 4.1, 4.2, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства N 308).
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Наличие на придомовой территории мусора 24.03.2014, 28.03.2014 свидетельствует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства N 308. ООО "Единая УК" как управляющая компания должна обеспечить порядок и чистоту на обслуживаемой территории многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных муниципальным правовым актом обязанностей, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является правомерным.
Соответствующие доводы жалобы о недоказанности административным органом состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Соответствующий довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежат отклонению.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, подлежат отклонению на следующем основании.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о несоответствии актов осмотра территории от 24.03.2014, 28.03.2014 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 24.03.2014, 28.03.2014 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Поскольку административная комиссия установила нарушение заявителем требований Правил благоустройства N 308, утвержденных решением городской думы города Ижевска (муниципального органа власти), то она обоснованно, в пределах своей компетенции, привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, поскольку отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда в данной части также являются мотивированными и не подлежат переоценке апелляционным судом.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Закона УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики, и создаются в муниципальных районах и городских округах, образованных на территории Удмуртской Республики.
Таким образом, в настоящем случае рассмотрение материалов административного производства по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом этой же административной комиссии, осуществлено в рамках установленных полномочий.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции, усматривая его в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Рассмотрев данный довод, апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения в отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства общества (л.д. 68-69), а также отмечает, что для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось предусмотренных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными главами 25, 29 АПК РФ.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 июля 2014 года по делу N А71-5051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)