Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы, расположенная на последнем этаже дома, неоднократно заливалась из-за неисправности ливневого стока, ответчиком как управляющей организацией мер по добровольному возмещению причиненного ущерба не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй К" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года по иску П. к ООО "Домоуправление N 3", ООО "РемСтрой К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление N 3" о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование требований указав, что она проживает в <адрес>. Ее квартира расположена на последнем этаже, вследствие чего неоднократно заливалась из-за неисправности ливневого стока. Протекание кровли происходило 7 марта 2011 г., 27 февраля 2012 г., 28 июня 2012 г., 17 июля 2012 г. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными и устными заявками об устранении причин залива квартиры и возмещении ущерба. Ответчик производил текущий ремонт кровли и капитальный ремонт кровли над подъездом, в котором расположена квартира истца, но мер по добровольному возмещению причиненного ущерба не принимал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, который с учетом индексации с декабря 2012 г. составил <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО "РемСтрой К", которым выполнены работы по капитальному ремонту кровли.
В дальнейшем увеличив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Домоуправление N 3" и ООО "РемСтрой К" сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности В., просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "РемСтрой К" Н.Н.К. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года исковые требования П. удовлетворены в части. С ООО "Домоуправление N 3" в пользу П. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С ООО "РемСтрой К" в пользу П. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> ООО "Домоуправление N 3" в доход местного бюджета взыскана уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С ООО "РемСтрой К" в доход местного бюджета взыскана уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РемСтрой К" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явилась истец П. и ответчик ООО "Домоуправление N 3", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчиков ООО "РемСтрой К" Н.Н.Н. и М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Квартира истца расположена на последнем этаже дома, неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками с крыши, что повлекло причинение ущерба внутренним помещениям квартиры.
В связи с заливами ее квартиры истец обращалась в управляющую организацию ООО УК "Домоуправление N 3", что подтверждается актами от 11 марта 2011 года, 1 марта 2012 года и 19 июля 2012 года.
Факт затопления квартиры истца в результате протечек с крыши ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.
Одним из доводов жалобы является то, что нет причинно-следственной связи между имеющимся ущербом и заливом 2012 года.
Однако материалами дела установлено, что квартира истца не однократно подвергалась затоплению атмосферными осадками с крыши. В результате чего внутренним помещениям квартиры причинен ущерб. Истец неоднократно обращалась к ответчику ООО УК "Домоуправление N 3", но ответчик отказывался возместить ущерб.
Таким образом, истец не оспаривает тот факт, что ущерб квартире причинялся неоднократно, следовательно, грибок и плесень образовывались в спорном помещении в результате его множественных заливов.
Также доводом жалобы является то, что суд нарушил принципы равенства, поскольку суммы, взысканные с ответчиков не пропорциональны.
Из муниципального контракта от 14 мая 2012 г. на выполнение работ для муниципальных нужд ЗАТО Знаменск усматривается, что контракт на капитальный ремонт объектов жилищного фонда <адрес> в <адрес> (ремонт мягкой кровли) в период с 24 мая 2012 г. по 10 августа 2012 г. заключен муниципальным казенным учреждением муниципального образования ЗАТО <адрес> "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" с ООО "РемСтрой К".
Согласно п. 5.1.12 и 5.1.13 данного контракта подрядчик (ООО "РемСтрой К") обязался в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением Подрядчиком работ в период действия контракта и в течение срока исковой давности, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами; нести имущественную ответственность за деятельность субподрядчиков.
Установив, что работы по ремонту кровли ООО "РемСтрой К" не выполнены, что привело к проникновению влаги от дождей в квартиру истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком ущерба истцу.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением квартиры в результате невыполнения ООО "РемСтрой К" работ по ремонту кровли в установленный срок, а также расходы истца П. по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, относятся к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с указанными нормами и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчиков.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ущерб в определенной судом сумме, взысканной с ответчика ООО "РемСтрой К", причинен затоплениями квартиры иные периоды времени, судебная коллегия не соглашается, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3550/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом, морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы, расположенная на последнем этаже дома, неоднократно заливалась из-за неисправности ливневого стока, ответчиком как управляющей организацией мер по добровольному возмещению причиненного ущерба не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3550/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй К" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года по иску П. к ООО "Домоуправление N 3", ООО "РемСтрой К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление N 3" о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование требований указав, что она проживает в <адрес>. Ее квартира расположена на последнем этаже, вследствие чего неоднократно заливалась из-за неисправности ливневого стока. Протекание кровли происходило 7 марта 2011 г., 27 февраля 2012 г., 28 июня 2012 г., 17 июля 2012 г. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными и устными заявками об устранении причин залива квартиры и возмещении ущерба. Ответчик производил текущий ремонт кровли и капитальный ремонт кровли над подъездом, в котором расположена квартира истца, но мер по добровольному возмещению причиненного ущерба не принимал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, который с учетом индексации с декабря 2012 г. составил <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО "РемСтрой К", которым выполнены работы по капитальному ремонту кровли.
В дальнейшем увеличив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Домоуправление N 3" и ООО "РемСтрой К" сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности В., просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "РемСтрой К" Н.Н.К. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года исковые требования П. удовлетворены в части. С ООО "Домоуправление N 3" в пользу П. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С ООО "РемСтрой К" в пользу П. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> ООО "Домоуправление N 3" в доход местного бюджета взыскана уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С ООО "РемСтрой К" в доход местного бюджета взыскана уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РемСтрой К" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явилась истец П. и ответчик ООО "Домоуправление N 3", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчиков ООО "РемСтрой К" Н.Н.Н. и М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Квартира истца расположена на последнем этаже дома, неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками с крыши, что повлекло причинение ущерба внутренним помещениям квартиры.
В связи с заливами ее квартиры истец обращалась в управляющую организацию ООО УК "Домоуправление N 3", что подтверждается актами от 11 марта 2011 года, 1 марта 2012 года и 19 июля 2012 года.
Факт затопления квартиры истца в результате протечек с крыши ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.
Одним из доводов жалобы является то, что нет причинно-следственной связи между имеющимся ущербом и заливом 2012 года.
Однако материалами дела установлено, что квартира истца не однократно подвергалась затоплению атмосферными осадками с крыши. В результате чего внутренним помещениям квартиры причинен ущерб. Истец неоднократно обращалась к ответчику ООО УК "Домоуправление N 3", но ответчик отказывался возместить ущерб.
Таким образом, истец не оспаривает тот факт, что ущерб квартире причинялся неоднократно, следовательно, грибок и плесень образовывались в спорном помещении в результате его множественных заливов.
Также доводом жалобы является то, что суд нарушил принципы равенства, поскольку суммы, взысканные с ответчиков не пропорциональны.
Из муниципального контракта от 14 мая 2012 г. на выполнение работ для муниципальных нужд ЗАТО Знаменск усматривается, что контракт на капитальный ремонт объектов жилищного фонда <адрес> в <адрес> (ремонт мягкой кровли) в период с 24 мая 2012 г. по 10 августа 2012 г. заключен муниципальным казенным учреждением муниципального образования ЗАТО <адрес> "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" с ООО "РемСтрой К".
Согласно п. 5.1.12 и 5.1.13 данного контракта подрядчик (ООО "РемСтрой К") обязался в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением Подрядчиком работ в период действия контракта и в течение срока исковой давности, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами; нести имущественную ответственность за деятельность субподрядчиков.
Установив, что работы по ремонту кровли ООО "РемСтрой К" не выполнены, что привело к проникновению влаги от дождей в квартиру истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком ущерба истцу.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением квартиры в результате невыполнения ООО "РемСтрой К" работ по ремонту кровли в установленный срок, а также расходы истца П. по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, относятся к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с указанными нормами и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчиков.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ущерб в определенной судом сумме, взысканной с ответчика ООО "РемСтрой К", причинен затоплениями квартиры иные периоды времени, судебная коллегия не соглашается, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)