Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пьяных Анны Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-681/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу по заявлению Селиверстова Александра Михайловича о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, при участии заинтересованного лица: Пьяных А.Ф., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" открытого акционерного общества "Башхимремонт" (далее - общество "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт", должник; ИНН 0268036064, ОГРН 1040203430706) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Пьяных А.Ф. в письменном виде поступило ходатайство от 17.12.2013 о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Селиверстов А.М. 06.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 26, общей проектной площадью 72,37 кв. м, жилой проектной площадью 37,77 кв. м, находящейся на 7-м этаже 9-тиэтажного кирпичного жилого дома с промтоварным магазином между домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, за которую должнику уплачено 1 266 475 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Пьяных А.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 (судья Михайлина О.Г.) заявленные требования признаны обоснованными; требование Селиверстова А.М. о передаче двухкомнатной квартиры N 26, общей проектной площадью 72,37 кв. м, находящейся на 7-м этаже 9-тиэтажного кирпичного жилого дома с промтоварным магазином между домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан (строительный адрес), за которую застройщику уплачено 1 266 475 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пьяных А.Ф. просит определение суда первой инстанции от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что в предварительном договоре от 10.12.2010, заключенном между обществом "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" и Селиверстовым А.М., отсутствует срок, в течение которого должен быть заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, следовательно, обязательства по указанному предварительному договору прекратились 10.12.2011; какие-либо доказательства того, что стороны получали либо направляли предложение заключить основной договор, в материалах дела отсутствуют.
Пьяных А.Ф. также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что в соглашении об определении стоимости квартиры от 10.12.2010 в отличие от предварительного договора от той же даты определена стоимость квартиры N 2, а не N 26. Кроме того, квитанция к приходному ордеру одна, и она не соответствует условиям предварительного договора о поэтапной оплате; из представленной Селиверстовым А.М. квитанции установить назначение платежа не представляется возможным.
Заявитель жалобы полагает, что договор долевого участия в строительстве жилого дома между должником и Селиверстовым А.М. не был заключен; предварительный договор от 10.12.2010 прекращен; документы, представленные Селиверстовым А.М. (предварительный договор, соглашение о стоимости квартиры, платежный документ), содержат противоречия и свидетельствуют о недобросовестности участника долевого строительства.
В отзыве на кассационную жалобу Селиверстов А.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" (продавец) и Селиверстовым А.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.12.2010, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: 9-тиэтажный кирпичный жилой дом с промтоварным магазином между домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер квартиры 26, количество комнат 2 (две), общая проектная площадь 72,37 кв. м, этаж 7.
Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010 стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 266 475 руб.
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010 покупатель в рамках заключенного договора обязался уплатить продавцу 1 266 475 руб. в следующем порядке:
- - 900 000 руб. - оплачено обществу "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" на момент заключения настоящего предварительного договора путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика; указанная сумма вносится в качестве обеспечения обязательств покупателя по заключению договора долевого участия;
- - 366 475 руб. - будет оплачено продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца до 31.03.2011. Сумма договора является фиксированной и не подлежит индексации.
Обществом "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" и Селиверстовым А.М. подписано соглашение об определении стоимости квартиры от 10.12.2010, которым стороны установили стоимость квартиры в размере 1 266 475 руб., обязанность Селиверстова А.М. произвести оплату стоимости квартиры в срок не позднее 31.03.2011 путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, продавец гарантировал, что на момент составления соглашения квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебных дел на нее не имеется.
В подтверждение внесения Селиверстовым А.М. в кассу общества "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" денежных средств в размере 1 266 475 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 N 25.
В материалы дела также представлен договор участия в долевом строительстве жилого дома без даты N 26, подписанный обществом "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" (застройщик) и Селиверстовым А.М. (дольщик), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства 9-тиэтажного односекционного жилого дома между домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке (строительный адрес), в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 26, общей проектной площадью 72,37 кв. м, жилой проектной площадью 37,77 кв. м на 7 этаже блока секции (подъезд) 1 в указанном жилом доме.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 в отношении общества "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович.
На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 в отношении должника применяются правила {\uc1\u167- 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
- Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кальметьева А.М.;
- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кальметьев А.М.
Ссылаясь на исполнения им обязательства по оплате стоимости общей проектной площади квартиры в полном объеме по предварительному договору от 10.12.2010, введение в отношении должника процедуры наблюдения, Селиверстов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предварительный договор от 10.12.2010 является заключенным, расчеты за квартиру произведены в полном объеме.
Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.
В силу п. 1 ст. 201.6 названного Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 данного Закона.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения ими гражданско-правовых договоров (совершения сделок), связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве приведен открытый перечень видов договоров (сделок), в числе которых указан договор участия в долевом строительстве.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 3 ст. 4 названного Закона договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве N 26 не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным, не влекущими возникновения у его сторон прав и обязанностей.
В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предварительный договор от 10.12.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 N 25, пояснения участников данного обособленного спора, суды установили, что условия, предусмотренные предварительным договором, Селиверстовым А.М. выполнены, Селиверстовым А.М. в кассу общества "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" внесены денежные средства в размере 1 266 475 руб.; предмет договора сторонами согласован, доказательства наличия разногласий в отношении предмета договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на основании ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве правомерно включили требование Селиверстова А.М. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на законность обжалуемых судебных актов не влияют. Фактически позиция Пьяных А.Ф. сводится к тому, что договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры заключен застройщиком с ней. Однако в соответствии со сложившейся судебной практикой данное обстоятельство не влечет отказ другому претенденту на квартиру во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-681/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пьяных Анны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2014 N Ф09-13673/13 ПО ДЕЛУ N А07-681/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N Ф09-13673/13
Дело N А07-681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пьяных Анны Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-681/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу по заявлению Селиверстова Александра Михайловича о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, при участии заинтересованного лица: Пьяных А.Ф., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" открытого акционерного общества "Башхимремонт" (далее - общество "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт", должник; ИНН 0268036064, ОГРН 1040203430706) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Пьяных А.Ф. в письменном виде поступило ходатайство от 17.12.2013 о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Селиверстов А.М. 06.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 26, общей проектной площадью 72,37 кв. м, жилой проектной площадью 37,77 кв. м, находящейся на 7-м этаже 9-тиэтажного кирпичного жилого дома с промтоварным магазином между домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, за которую должнику уплачено 1 266 475 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Пьяных А.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 (судья Михайлина О.Г.) заявленные требования признаны обоснованными; требование Селиверстова А.М. о передаче двухкомнатной квартиры N 26, общей проектной площадью 72,37 кв. м, находящейся на 7-м этаже 9-тиэтажного кирпичного жилого дома с промтоварным магазином между домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан (строительный адрес), за которую застройщику уплачено 1 266 475 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пьяных А.Ф. просит определение суда первой инстанции от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что в предварительном договоре от 10.12.2010, заключенном между обществом "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" и Селиверстовым А.М., отсутствует срок, в течение которого должен быть заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, следовательно, обязательства по указанному предварительному договору прекратились 10.12.2011; какие-либо доказательства того, что стороны получали либо направляли предложение заключить основной договор, в материалах дела отсутствуют.
Пьяных А.Ф. также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что в соглашении об определении стоимости квартиры от 10.12.2010 в отличие от предварительного договора от той же даты определена стоимость квартиры N 2, а не N 26. Кроме того, квитанция к приходному ордеру одна, и она не соответствует условиям предварительного договора о поэтапной оплате; из представленной Селиверстовым А.М. квитанции установить назначение платежа не представляется возможным.
Заявитель жалобы полагает, что договор долевого участия в строительстве жилого дома между должником и Селиверстовым А.М. не был заключен; предварительный договор от 10.12.2010 прекращен; документы, представленные Селиверстовым А.М. (предварительный договор, соглашение о стоимости квартиры, платежный документ), содержат противоречия и свидетельствуют о недобросовестности участника долевого строительства.
В отзыве на кассационную жалобу Селиверстов А.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" (продавец) и Селиверстовым А.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.12.2010, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: 9-тиэтажный кирпичный жилой дом с промтоварным магазином между домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер квартиры 26, количество комнат 2 (две), общая проектная площадь 72,37 кв. м, этаж 7.
Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010 стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 266 475 руб.
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010 покупатель в рамках заключенного договора обязался уплатить продавцу 1 266 475 руб. в следующем порядке:
- - 900 000 руб. - оплачено обществу "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" на момент заключения настоящего предварительного договора путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика; указанная сумма вносится в качестве обеспечения обязательств покупателя по заключению договора долевого участия;
- - 366 475 руб. - будет оплачено продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца до 31.03.2011. Сумма договора является фиксированной и не подлежит индексации.
Обществом "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" и Селиверстовым А.М. подписано соглашение об определении стоимости квартиры от 10.12.2010, которым стороны установили стоимость квартиры в размере 1 266 475 руб., обязанность Селиверстова А.М. произвести оплату стоимости квартиры в срок не позднее 31.03.2011 путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, продавец гарантировал, что на момент составления соглашения квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебных дел на нее не имеется.
В подтверждение внесения Селиверстовым А.М. в кассу общества "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" денежных средств в размере 1 266 475 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 N 25.
В материалы дела также представлен договор участия в долевом строительстве жилого дома без даты N 26, подписанный обществом "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" (застройщик) и Селиверстовым А.М. (дольщик), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства 9-тиэтажного односекционного жилого дома между домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке (строительный адрес), в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 26, общей проектной площадью 72,37 кв. м, жилой проектной площадью 37,77 кв. м на 7 этаже блока секции (подъезд) 1 в указанном жилом доме.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 в отношении общества "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович.
На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 в отношении должника применяются правила {\uc1\u167- 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
- Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кальметьева А.М.;
- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кальметьев А.М.
Ссылаясь на исполнения им обязательства по оплате стоимости общей проектной площади квартиры в полном объеме по предварительному договору от 10.12.2010, введение в отношении должника процедуры наблюдения, Селиверстов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предварительный договор от 10.12.2010 является заключенным, расчеты за квартиру произведены в полном объеме.
Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.
В силу п. 1 ст. 201.6 названного Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 данного Закона.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения ими гражданско-правовых договоров (совершения сделок), связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве приведен открытый перечень видов договоров (сделок), в числе которых указан договор участия в долевом строительстве.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 3 ст. 4 названного Закона договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве N 26 не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным, не влекущими возникновения у его сторон прав и обязанностей.
В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предварительный договор от 10.12.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 N 25, пояснения участников данного обособленного спора, суды установили, что условия, предусмотренные предварительным договором, Селиверстовым А.М. выполнены, Селиверстовым А.М. в кассу общества "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" внесены денежные средства в размере 1 266 475 руб.; предмет договора сторонами согласован, доказательства наличия разногласий в отношении предмета договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на основании ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве правомерно включили требование Селиверстова А.М. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на законность обжалуемых судебных актов не влияют. Фактически позиция Пьяных А.Ф. сводится к тому, что договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры заключен застройщиком с ней. Однако в соответствии со сложившейся судебной практикой данное обстоятельство не влечет отказ другому претенденту на квартиру во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-681/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пьяных Анны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)