Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Глебов А.В., дов. от 17.06.2014,
от ответчиков -
рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
на решение от 11 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 07 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчуком Л.А. Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ГКП-СтройАльянс"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании процентов,
установил:
ООО "ГКП-СтройАльянс", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в сумме 3 934 224 руб., с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) в сумме 3 339 206 руб. 65 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) в сумме 35 997 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в пользу ООО "ГКП-СтройАльянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в сумме 3 934 224 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 155 руб. 82 коп., с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в сумме 3 339 206 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 084 руб. 82 коп., а при недостаточности имущества с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности, с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в сумме 35 997 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ подали кассационные жалобы, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Л.В. Завирюха на судью Л.А. Тутубалину.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-11872/12-155-111 и N А40-96298/13 в пользу истца взысканы: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны неосновательное обогащение в сумме 9 948 138 руб. 55 коп.; с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в сумме 22 600 060 руб. 61 коп., а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности; с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в сумме 285 174 руб. 10 коп., а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования суды указали, что ответчики с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, знали о том, что они неосновательно удерживают сумму, составляющую стоимость таких услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые при недостаточном исследовании юридически значимых обстоятельств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная за период с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, в связи с нарушением сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный истцом период.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Действительно, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с частью 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Согласно части 2.1 Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 155 Кодекса информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В материалах дела какие-либо доказательства направления платежных документов ответчикам, отсутствуют, судом не установлены и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов; сведения о размещении информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.
Следовательно, судами не проверен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и его обоснованность.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Обосновывающие или опровергающие исковые требования, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-170571/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 N Ф05-13434/2014 ПО ДЕЛУ N А40-170571/13-57-1544
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-170571/13-57-1544
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Глебов А.В., дов. от 17.06.2014,
от ответчиков -
рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
на решение от 11 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 07 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчуком Л.А. Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ГКП-СтройАльянс"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании процентов,
установил:
ООО "ГКП-СтройАльянс", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в сумме 3 934 224 руб., с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) в сумме 3 339 206 руб. 65 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) в сумме 35 997 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в пользу ООО "ГКП-СтройАльянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в сумме 3 934 224 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 155 руб. 82 коп., с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в сумме 3 339 206 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 084 руб. 82 коп., а при недостаточности имущества с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности, с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в сумме 35 997 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ подали кассационные жалобы, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Л.В. Завирюха на судью Л.А. Тутубалину.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-11872/12-155-111 и N А40-96298/13 в пользу истца взысканы: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны неосновательное обогащение в сумме 9 948 138 руб. 55 коп.; с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в сумме 22 600 060 руб. 61 коп., а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности; с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в сумме 285 174 руб. 10 коп., а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования суды указали, что ответчики с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, знали о том, что они неосновательно удерживают сумму, составляющую стоимость таких услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые при недостаточном исследовании юридически значимых обстоятельств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная за период с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, в связи с нарушением сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный истцом период.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Действительно, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с частью 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Согласно части 2.1 Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 155 Кодекса информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В материалах дела какие-либо доказательства направления платежных документов ответчикам, отсутствуют, судом не установлены и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов; сведения о размещении информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.
Следовательно, судами не проверен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и его обоснованность.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Обосновывающие или опровергающие исковые требования, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-170571/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)