Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1386/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-11713/2013 (судья Щанкина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, а также об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" - Логинова В.О., доверенность N 01 от 25.10.2013, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее - ООО "УК "Территория комфорта") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (далее - ООО "УК "Ладья") об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, согласно перечню, а также об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска в части уточнения исковых требований по второму требованию - об обязании ответчика не чинить препятствия, просил обязать ООО "УК "Ладья" не чинить препятствий ООО "УК "Территория комфорта" в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, а именно: не заключать договоры на поставку коммунальных услуг со снабжающими организациями в отношении дома по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, не препятствовать в доступе уполномоченных лиц к инженерным сетям дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, его общедомовым приборам учета и другому оборудованию, входящему в состав общедомового имущества и иным образом не создавать препятствий к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-11713/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО "УК "Ладья" возложена обязанность передать ООО "УК "Территория комфорта" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, а именно:
- технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования,
- паспорта узлов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения,
- паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации,
- план земельного участка под жилым зданием,
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом,
- акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения,
- паспорта лифтового хозяйства, поквартирные карточки на собственников и другую имеющуюся в наличии техническую документацию на жилой дом.
В удовлетворении требований об обязании ООО "УК "Ладья" не чинить препятствий истцу в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, отказано. С ООО "УК "Ладья" в пользу ООО "УК "Территория комфорта" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ладья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные документы (протокол от 23.08.2013 общего собрания собственников, протокол от 18.11.2013 общего собрания собственников помещений, бюллетени заочного голосования, договор от 18.11.2013) доказывают факт выбора собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, способа управления в виде непосредственного управления, а также о выборе управляющей организации в лице ответчика.
ООО "УК "Территория комфорта" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Ладья" своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Территория комфорта" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальный способ управления многоквартирным жилым домом: по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, определен собственниками помещений на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 27.01.2012, в форме непосредственного управления. В 2012 году собственники помещений заключили договоры на оказание сервисных услуг, а также выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "УК "Ладья".
На общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, состоявшемся 15.05.2013, принято решение в форме заочного голосования, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ладья" и выборе новой управляющей компании - ООО "УК "Территория комфорта" (т. 1, л.д. 104-106).
Указанное решение собственников оформлено протоколом N 09-ТК-2013 от 15.05.2013.
Во исполнение принятого на общем собрании от 15.05.2013 решения между собственниками помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20 и ООО "УК "Территория комфорта" (управляющая организация) заключен договор N 09-ТК-2013 от 05.08.2013 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (т. 1, л.д. 14-49).
Указанный договор подписан со стороны собственников помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, что подтверждается списком собственников (приложение N 7 к договору) помещений, содержащим паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома (т. 1, л.д. 39-48).
Как указывает истец, после заключения договора управления "ООО "УК "Территория комфорта" неоднократно уведомляло ответчика об избрании жильцами дома новой управляющей компании и необходимости передачи новой управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов (т. 1, л.д. 57-64).
Поскольку техническая и иная, связанная с управлением домом техническая документация, ответчиком передана не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "УК "Территория комфорта", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, в форме очного голосования.
На повестку для общего собрания вынесены вопросы, в числе прочего, об утверждении способа уведомления о проведении собрания собственников помещения, порядке уведомления принятых общим собранием решения и иной информации для собственников помещений многоквартирного жилого дома; расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ладья".
В протоколе от 11.04.2013 N 09-ТК-2013 указано, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании в форме очного голосования решено провести заочное голосование в период с 15.04.2013 по 15.05.2013.
На общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, состоявшемся 15.05.2013, принято решение в форме заочного голосования, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ладья" и выборе новой управляющей компании - ООО "УК "Территория комфорта" (т. 1, л.д. 104-106).
Указанное решение собственников оформлено протоколом N 09-ТК-2013 от 15.05.2013.
Из содержания уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 56), акта наличия объявлений от 01.04.2013 и свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции Файзуллиной Н.А. (член совета многоквартирного дома) и жильцами многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20 -Соловьевой Т.А. и Владыкиной А.Ю. следует, что на повестку дня заочного голосования, проводившегося в период с 15.04.2013 по 15.05.2013, были поставлены, в том числе вопросы о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ладья" и выборе новой управляющей компании - ООО "УК "Территория комфорта".
Факт уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, о проводившемся в период с 15.04.2013 по 15.05.2013 общем собрании собственников в форме заочного голосования подтвержден.
Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании указанные жильцы дома, уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования были размещены на информационной доске объявлений, на дверях подъездов и разносились по квартирам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные свидетельские показания критически, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелями, ответчиком не опровергнуты.
В материалы дела истцом предоставлены бюллетени заочного голосования собственников квартир с указанием паспортных данных физических лиц, подтверждающих право собственности на жилые помещения документов и доли в праве собственности на общее имущество дома (т. 2, л.д. 2-90), содержащие подписи жильцов дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20; подлинники указанных бюллетеней представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 18.12.2013.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что установленные Жилищным кодексом РФ требования, в том числе к форме и содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников, порядку извещения о проведении собрания, заполнения бюллетеней для голосования, а также порядку проведения внеочередного общего собрания собственников помещений и подсчета голосов для определения кворума ООО "УК "Территория комфорта" соблюдены.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов каких-либо собственников жилых и нежилых помещений в доме не предоставлено.
Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 15.05.2013 N 09-ТК-2013, не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.
Во исполнение принятого на общем собрании от 15.05.2013 решения между собственниками помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20 и ООО "Управляющая компания "Территория комфорта" (управляющая организация) заключен договор N 09-ТК-2013 от 05.08.2013 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (т. 1, л.д. 14-49).
Указанный договор подписан со стороны собственников помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, что подтверждается списком собственников (приложение N 7 к договору) помещений, содержащим паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома (т. 1, л.д. 39-48).
Действительность данного списка, паспортных данных, и данных документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома, ответчиком не оспорены.
Поскольку установленные Жилищным кодексом РФ требования, в том числе к форме и содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников, порядку извещения о проведении собрания, заполнения бюллетеней для голосования, а также порядку проведения внеочередного общего собрания собственников помещений и подсчета голосов для определения кворума ООО "Управляющая компания "Территория комфорта" соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании от 15.05.2013 не признаны недействительными, указанные решения в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Доводы ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на дату принятия собственниками помещений решений об изменении способа управления, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, собственники вправе отказаться от договора управления многоквартирным домом с ответчиком в любое время в рамках выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании и реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения прежней управляющей компанией своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление прежней управляющей компании о смене способа управления имеет целью доведение до нее соответствующего волеизъявления собственников, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса являющегося достаточным основанием для прекращения обязательственных отношении управления.
Факт уведомления о расторжении договора на управление ответчиком не опровергнут.
Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, выбор новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общих собраний собственников помещений от 15.05.2013, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, то есть у ООО "УК "Ладья".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "УК "Ладья" настаивает на том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 наделено функциями по управлению многоквартирным домом. В связи с чем истец управляющей компанией не является и не вправе заявить требование о предоставлении документации.
Однако представленные ответчиком протокол от 23.08.2013 общего собрания собственников, протокол от 18.11.2013 общего собрания собственников помещений, бюллетени заочного голосования, договор от 18.11.2013, из которых следует факт выбора собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, способа управления в виде непосредственного управления, а также о выборе управляющей организации в лице ООО "УК "Ладья", оценены судом первой инстанции критически.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим из представленных ответчиком документов оснований для вывода о смене способа управления многоквартирным домом после 15.05.2013 на непосредственное управление с передачей функций управляющей организации - ООО "УК "Ладья".
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 23.08.2013, общее собрание, в том числе по вопросам повестки дня: о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении проекта договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и его заключение с ООО "УК "Ладья", признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Из протокола от 18.11.2013 общего собрания собственников помещений усматривается, что в период с 03.10.2013 по 18.11.2013 проведено заочное голосование по ранее вынесенным на общее собрание вопросам.
Указанным протоколом оформлены решения: утвердить способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления; лицом, уполномоченным для заключения договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг утверждено ООО "УК "Ладья", утвержден проект договора с ООО "УК "Ладья".
В материалы дела предоставлены копии бюллетеней заочного голосования (т. 2, л.д. 108-162, т. 3, л.д. 1-160, т. 4, л.д. 1-160, т. 5, л.д. 1-91), а также листы регистрации собственников (т. 1, л.д. 126-131).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что собственники надлежащим образом уведомлены о проведении заочного голосования.
Уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, акта наличия объявлений в материалах дела не имеется.
Свидетельскими показаниями факт и обстоятельства проведения общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 18.11.2013, также не подтвержден.
Определением от 03.12.2013 суд первой инстанции вызывал для допроса в качестве свидетелей инициаторов общего собрания от 18.11.2013 Бусыгину Т.Э. и Овчинникова В.Ю., при этом обеспечение явки указанных свидетелей в судебное заседание возложено определением на ответчика.
Однако в судебное заседание ответчик не явился, явку свидетелей Бусыгиной Т.Э. и Овчинникова В.Ю. - инициаторов собрания от 18.11.2013, в нарушение определения суда не обеспечил.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ и исходя из состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Уважительных причин неявки свидетелей в судебное заседание ответчик не привел, об отложении судебного заседания суда первой инстанции в связи с необходимостью явки свидетелей не заявил.
Ходатайства о допросе свидетелей суду апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.
В такой ситуации дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом ответчик не обосновал причин и обстоятельств, в силу которых после принятия решений от 15.05.2013 о выборе в качестве управляющей компании истца в августе 2013 года было проведено общее собрание с аналогичной повесткой дня с предложением о выборе в качестве управляющей компании ответчика.
Из материалов дела усматривается, что выбор в качестве управляющей компании ООО "УК "Территория комфорта" связан с ненадлежащим выполнением ООО "УК "Ладья" своих обязанностей. В такой ситуации, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, намерение собственников через три месяца возвратиться к прежней управляющей компании ничем не обусловлено.
При этом опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей жильцы дома (Соловьева Т.А. и Владыкина А.Ю.) пояснили, что подписи в листах регистрации собирались представителями управляющей компанией в качестве сбора подписей за установку в доме мусоропровода.
Иного ответчиком, в том числе, свидетельскими показаниями иных жильцов, принявших, по его утверждению, участие в заочном голосовании, не доказано.
После отказа ответчика передать истцу как новой управляющей организации техническую и иную, связанную с управлением домом, техническую документацию, жильцы дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с требованием проверки.
Как следует из акта Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.09.2013, на момент проверки управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Территория комфорта" (т. 1, л.д. 68-70).
В связи с чем установить факт принятия общим собранием 18.11.2013 указанных в протоколе решений с соблюдением требований действующего законодательства не представляется возможным.
По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
Перечень истребуемой технической и иной документации соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п. 24 и 26) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2002 N 170.
Доказательств передачи истцу либо специально уполномоченным на то собранием собственников помещений лицам технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, не представлено.
Факт нахождения у него технической документации, поименованной истцом в просительной части иска, ответчик не опроверг, на невозможность ее передачи истцу не указал.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанными домами документации, нарушены права ООО "УК "Территория комфорта" и права собственников помещений. Своим бездействием ООО "УК "Ладья" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данными домами.
На основании вышеизложенного, требования истца в части обязания ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, дом 20, согласно перечню, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Требования истца обязать ООО "УК "Ладья" не чинить препятствий ООО "УК "Территория комфорта" в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, судом первой инстанции оставлена без удовлетворения, поскольку, заявляя требование об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении прав в будущем, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о таких возможных нарушениях в будущем.
Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истец не представил, в связи чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК "Ладья" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-11713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 08АП-1386/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11713/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 08АП-1386/2014
Дело N А70-11713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1386/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-11713/2013 (судья Щанкина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, а также об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" - Логинова В.О., доверенность N 01 от 25.10.2013, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее - ООО "УК "Территория комфорта") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (далее - ООО "УК "Ладья") об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, согласно перечню, а также об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска в части уточнения исковых требований по второму требованию - об обязании ответчика не чинить препятствия, просил обязать ООО "УК "Ладья" не чинить препятствий ООО "УК "Территория комфорта" в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, а именно: не заключать договоры на поставку коммунальных услуг со снабжающими организациями в отношении дома по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, не препятствовать в доступе уполномоченных лиц к инженерным сетям дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, его общедомовым приборам учета и другому оборудованию, входящему в состав общедомового имущества и иным образом не создавать препятствий к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-11713/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО "УК "Ладья" возложена обязанность передать ООО "УК "Территория комфорта" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, а именно:
- технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования,
- паспорта узлов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения,
- паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации,
- план земельного участка под жилым зданием,
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом,
- акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения,
- паспорта лифтового хозяйства, поквартирные карточки на собственников и другую имеющуюся в наличии техническую документацию на жилой дом.
В удовлетворении требований об обязании ООО "УК "Ладья" не чинить препятствий истцу в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, отказано. С ООО "УК "Ладья" в пользу ООО "УК "Территория комфорта" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ладья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные документы (протокол от 23.08.2013 общего собрания собственников, протокол от 18.11.2013 общего собрания собственников помещений, бюллетени заочного голосования, договор от 18.11.2013) доказывают факт выбора собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, способа управления в виде непосредственного управления, а также о выборе управляющей организации в лице ответчика.
ООО "УК "Территория комфорта" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Ладья" своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Территория комфорта" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальный способ управления многоквартирным жилым домом: по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, определен собственниками помещений на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 27.01.2012, в форме непосредственного управления. В 2012 году собственники помещений заключили договоры на оказание сервисных услуг, а также выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "УК "Ладья".
На общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, состоявшемся 15.05.2013, принято решение в форме заочного голосования, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ладья" и выборе новой управляющей компании - ООО "УК "Территория комфорта" (т. 1, л.д. 104-106).
Указанное решение собственников оформлено протоколом N 09-ТК-2013 от 15.05.2013.
Во исполнение принятого на общем собрании от 15.05.2013 решения между собственниками помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20 и ООО "УК "Территория комфорта" (управляющая организация) заключен договор N 09-ТК-2013 от 05.08.2013 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (т. 1, л.д. 14-49).
Указанный договор подписан со стороны собственников помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, что подтверждается списком собственников (приложение N 7 к договору) помещений, содержащим паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома (т. 1, л.д. 39-48).
Как указывает истец, после заключения договора управления "ООО "УК "Территория комфорта" неоднократно уведомляло ответчика об избрании жильцами дома новой управляющей компании и необходимости передачи новой управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов (т. 1, л.д. 57-64).
Поскольку техническая и иная, связанная с управлением домом техническая документация, ответчиком передана не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "УК "Территория комфорта", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, в форме очного голосования.
На повестку для общего собрания вынесены вопросы, в числе прочего, об утверждении способа уведомления о проведении собрания собственников помещения, порядке уведомления принятых общим собранием решения и иной информации для собственников помещений многоквартирного жилого дома; расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ладья".
В протоколе от 11.04.2013 N 09-ТК-2013 указано, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании в форме очного голосования решено провести заочное голосование в период с 15.04.2013 по 15.05.2013.
На общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, состоявшемся 15.05.2013, принято решение в форме заочного голосования, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ладья" и выборе новой управляющей компании - ООО "УК "Территория комфорта" (т. 1, л.д. 104-106).
Указанное решение собственников оформлено протоколом N 09-ТК-2013 от 15.05.2013.
Из содержания уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 56), акта наличия объявлений от 01.04.2013 и свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции Файзуллиной Н.А. (член совета многоквартирного дома) и жильцами многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20 -Соловьевой Т.А. и Владыкиной А.Ю. следует, что на повестку дня заочного голосования, проводившегося в период с 15.04.2013 по 15.05.2013, были поставлены, в том числе вопросы о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ладья" и выборе новой управляющей компании - ООО "УК "Территория комфорта".
Факт уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, о проводившемся в период с 15.04.2013 по 15.05.2013 общем собрании собственников в форме заочного голосования подтвержден.
Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании указанные жильцы дома, уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования были размещены на информационной доске объявлений, на дверях подъездов и разносились по квартирам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные свидетельские показания критически, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелями, ответчиком не опровергнуты.
В материалы дела истцом предоставлены бюллетени заочного голосования собственников квартир с указанием паспортных данных физических лиц, подтверждающих право собственности на жилые помещения документов и доли в праве собственности на общее имущество дома (т. 2, л.д. 2-90), содержащие подписи жильцов дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20; подлинники указанных бюллетеней представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 18.12.2013.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что установленные Жилищным кодексом РФ требования, в том числе к форме и содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников, порядку извещения о проведении собрания, заполнения бюллетеней для голосования, а также порядку проведения внеочередного общего собрания собственников помещений и подсчета голосов для определения кворума ООО "УК "Территория комфорта" соблюдены.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов каких-либо собственников жилых и нежилых помещений в доме не предоставлено.
Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 15.05.2013 N 09-ТК-2013, не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.
Во исполнение принятого на общем собрании от 15.05.2013 решения между собственниками помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20 и ООО "Управляющая компания "Территория комфорта" (управляющая организация) заключен договор N 09-ТК-2013 от 05.08.2013 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (т. 1, л.д. 14-49).
Указанный договор подписан со стороны собственников помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, что подтверждается списком собственников (приложение N 7 к договору) помещений, содержащим паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома (т. 1, л.д. 39-48).
Действительность данного списка, паспортных данных, и данных документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома, ответчиком не оспорены.
Поскольку установленные Жилищным кодексом РФ требования, в том числе к форме и содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников, порядку извещения о проведении собрания, заполнения бюллетеней для голосования, а также порядку проведения внеочередного общего собрания собственников помещений и подсчета голосов для определения кворума ООО "Управляющая компания "Территория комфорта" соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании от 15.05.2013 не признаны недействительными, указанные решения в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Доводы ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на дату принятия собственниками помещений решений об изменении способа управления, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, собственники вправе отказаться от договора управления многоквартирным домом с ответчиком в любое время в рамках выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании и реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения прежней управляющей компанией своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление прежней управляющей компании о смене способа управления имеет целью доведение до нее соответствующего волеизъявления собственников, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса являющегося достаточным основанием для прекращения обязательственных отношении управления.
Факт уведомления о расторжении договора на управление ответчиком не опровергнут.
Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, выбор новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общих собраний собственников помещений от 15.05.2013, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, то есть у ООО "УК "Ладья".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "УК "Ладья" настаивает на том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 наделено функциями по управлению многоквартирным домом. В связи с чем истец управляющей компанией не является и не вправе заявить требование о предоставлении документации.
Однако представленные ответчиком протокол от 23.08.2013 общего собрания собственников, протокол от 18.11.2013 общего собрания собственников помещений, бюллетени заочного голосования, договор от 18.11.2013, из которых следует факт выбора собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, способа управления в виде непосредственного управления, а также о выборе управляющей организации в лице ООО "УК "Ладья", оценены судом первой инстанции критически.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим из представленных ответчиком документов оснований для вывода о смене способа управления многоквартирным домом после 15.05.2013 на непосредственное управление с передачей функций управляющей организации - ООО "УК "Ладья".
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 23.08.2013, общее собрание, в том числе по вопросам повестки дня: о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении проекта договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и его заключение с ООО "УК "Ладья", признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Из протокола от 18.11.2013 общего собрания собственников помещений усматривается, что в период с 03.10.2013 по 18.11.2013 проведено заочное голосование по ранее вынесенным на общее собрание вопросам.
Указанным протоколом оформлены решения: утвердить способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления; лицом, уполномоченным для заключения договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг утверждено ООО "УК "Ладья", утвержден проект договора с ООО "УК "Ладья".
В материалы дела предоставлены копии бюллетеней заочного голосования (т. 2, л.д. 108-162, т. 3, л.д. 1-160, т. 4, л.д. 1-160, т. 5, л.д. 1-91), а также листы регистрации собственников (т. 1, л.д. 126-131).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что собственники надлежащим образом уведомлены о проведении заочного голосования.
Уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, акта наличия объявлений в материалах дела не имеется.
Свидетельскими показаниями факт и обстоятельства проведения общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 18.11.2013, также не подтвержден.
Определением от 03.12.2013 суд первой инстанции вызывал для допроса в качестве свидетелей инициаторов общего собрания от 18.11.2013 Бусыгину Т.Э. и Овчинникова В.Ю., при этом обеспечение явки указанных свидетелей в судебное заседание возложено определением на ответчика.
Однако в судебное заседание ответчик не явился, явку свидетелей Бусыгиной Т.Э. и Овчинникова В.Ю. - инициаторов собрания от 18.11.2013, в нарушение определения суда не обеспечил.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ и исходя из состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Уважительных причин неявки свидетелей в судебное заседание ответчик не привел, об отложении судебного заседания суда первой инстанции в связи с необходимостью явки свидетелей не заявил.
Ходатайства о допросе свидетелей суду апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.
В такой ситуации дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом ответчик не обосновал причин и обстоятельств, в силу которых после принятия решений от 15.05.2013 о выборе в качестве управляющей компании истца в августе 2013 года было проведено общее собрание с аналогичной повесткой дня с предложением о выборе в качестве управляющей компании ответчика.
Из материалов дела усматривается, что выбор в качестве управляющей компании ООО "УК "Территория комфорта" связан с ненадлежащим выполнением ООО "УК "Ладья" своих обязанностей. В такой ситуации, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, намерение собственников через три месяца возвратиться к прежней управляющей компании ничем не обусловлено.
При этом опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей жильцы дома (Соловьева Т.А. и Владыкина А.Ю.) пояснили, что подписи в листах регистрации собирались представителями управляющей компанией в качестве сбора подписей за установку в доме мусоропровода.
Иного ответчиком, в том числе, свидетельскими показаниями иных жильцов, принявших, по его утверждению, участие в заочном голосовании, не доказано.
После отказа ответчика передать истцу как новой управляющей организации техническую и иную, связанную с управлением домом, техническую документацию, жильцы дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с требованием проверки.
Как следует из акта Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.09.2013, на момент проверки управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Территория комфорта" (т. 1, л.д. 68-70).
В связи с чем установить факт принятия общим собранием 18.11.2013 указанных в протоколе решений с соблюдением требований действующего законодательства не представляется возможным.
По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
Перечень истребуемой технической и иной документации соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п. 24 и 26) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2002 N 170.
Доказательств передачи истцу либо специально уполномоченным на то собранием собственников помещений лицам технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, не представлено.
Факт нахождения у него технической документации, поименованной истцом в просительной части иска, ответчик не опроверг, на невозможность ее передачи истцу не указал.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанными домами документации, нарушены права ООО "УК "Территория комфорта" и права собственников помещений. Своим бездействием ООО "УК "Ладья" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данными домами.
На основании вышеизложенного, требования истца в части обязания ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, дом 20, согласно перечню, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Требования истца обязать ООО "УК "Ладья" не чинить препятствий ООО "УК "Территория комфорта" в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, судом первой инстанции оставлена без удовлетворения, поскольку, заявляя требование об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении прав в будущем, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о таких возможных нарушениях в будущем.
Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истец не представил, в связи чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК "Ладья" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-11713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)