Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена полностью, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой А.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя И. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "С" о защите прав потребителя,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "С" о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что 27 апреля 2012 г. между ООО "С" и ООО "В" был заключен договор N 6 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома с передачей участнику долевого строительства 84 квартир в доме <адрес>. Срок окончания строительства дома - 3 квартал 2013 г., договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры в срок до 31 декабря 2013 г.
24 октября 2013 г. между истцом и ООО "В", ООО "С" был заключен договор уступки права требования N 89, в соответствии с которым Цедент уступает свои права требования на получение истцом квартиры по договору N 6 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2012 г., заключенного между Цедентом и Должником. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под N, расположенная в строящемся доме по <адрес>.
Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере "0" руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 17 марта 2014 г.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. в размере "0" руб.; компенсацию морального вреда в размере "0" руб.; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Отказать И. в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда представителем И. М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 апреля 2012 г. между ООО "С" (Застройщик) и ООО "В" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 6 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался за счет средств Участника долевого строительства построить 84 квартиры, согласно приложению N 1 от 27.04.2012 г. в 19-этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
Срок окончания строительства дома - 3 квартал 2013 г. (п. 2.2).
Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства завершенные строительством квартиры в срок до 31 декабря 2013 г. (п. 3.2).
Из Приложения N 1 к договору следует, что стоимость строительства указанной квартиры составляет "0" руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 18.05.2012 г.
24 октября 2013 г. между ООО "В" (Цедент), И. (Цессионарий), ООО "С" (Должник) был заключен договор уступки права требования (цессия) N 89, по условиям которого Цедент уступает свои права на получение причитающейся ему квартиры по договору N 6 от 27.04.2012 г. и уполномочивает Цессионария принять от Должника в собственность двухкомнатную квартиру под N, общей проектной площадью "0" кв. м, расположенную на 10 этаже в строящемся жилом доме <адрес>.
Уступаемое право требования квартиры составляет "0" руб., из расчета "0" руб. за 1 кв. м общей площади квартиры.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 31.10.2013 г.
Свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права истцом исполнены в полном объеме. Согласно справке ООО "В" от 17 марта 2014 г. И. оплачена стоимость квартиры <адрес>, расчет по договору произведен в полном объеме.
Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - 19-этажного жилого дома (квартиры с N 1 по N 163) по адресу: <адрес> выдано администрацией г. Чебоксары 05 марта 2014 г.
Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры подписан сторонами 17 марта 2014 г.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за указанный период просрочки, исходя из стоимости уступленного права требования и процентной ставки 8,25% ставки рефинансирования, и установил, что за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года предусмотренная законом неустойка составит "0" руб., согласившись с расчетом истца.
Между тем, при определении размера неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве следовало исходить из цены договора участия в долевом строительстве, которая в данном случае в отношении вышеуказанной квартиры составляет "0" руб.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года составит "0" руб. исходя из следующего расчета: расчет руб.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки за заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Судом неустойка была снижена до "0" руб. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах неверный расчет неустойки не привел к неправильному взысканию неустойки, поэтому отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для признания этого вывода суда неверным не имеется.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя И. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1247/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена полностью, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1247/2015
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой А.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя И. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "С" о защите прав потребителя,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "С" о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что 27 апреля 2012 г. между ООО "С" и ООО "В" был заключен договор N 6 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома с передачей участнику долевого строительства 84 квартир в доме <адрес>. Срок окончания строительства дома - 3 квартал 2013 г., договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры в срок до 31 декабря 2013 г.
24 октября 2013 г. между истцом и ООО "В", ООО "С" был заключен договор уступки права требования N 89, в соответствии с которым Цедент уступает свои права требования на получение истцом квартиры по договору N 6 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2012 г., заключенного между Цедентом и Должником. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под N, расположенная в строящемся доме по <адрес>.
Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере "0" руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 17 марта 2014 г.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. в размере "0" руб.; компенсацию морального вреда в размере "0" руб.; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Отказать И. в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда представителем И. М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 апреля 2012 г. между ООО "С" (Застройщик) и ООО "В" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 6 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался за счет средств Участника долевого строительства построить 84 квартиры, согласно приложению N 1 от 27.04.2012 г. в 19-этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
Срок окончания строительства дома - 3 квартал 2013 г. (п. 2.2).
Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства завершенные строительством квартиры в срок до 31 декабря 2013 г. (п. 3.2).
Из Приложения N 1 к договору следует, что стоимость строительства указанной квартиры составляет "0" руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 18.05.2012 г.
24 октября 2013 г. между ООО "В" (Цедент), И. (Цессионарий), ООО "С" (Должник) был заключен договор уступки права требования (цессия) N 89, по условиям которого Цедент уступает свои права на получение причитающейся ему квартиры по договору N 6 от 27.04.2012 г. и уполномочивает Цессионария принять от Должника в собственность двухкомнатную квартиру под N, общей проектной площадью "0" кв. м, расположенную на 10 этаже в строящемся жилом доме <адрес>.
Уступаемое право требования квартиры составляет "0" руб., из расчета "0" руб. за 1 кв. м общей площади квартиры.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 31.10.2013 г.
Свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права истцом исполнены в полном объеме. Согласно справке ООО "В" от 17 марта 2014 г. И. оплачена стоимость квартиры <адрес>, расчет по договору произведен в полном объеме.
Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - 19-этажного жилого дома (квартиры с N 1 по N 163) по адресу: <адрес> выдано администрацией г. Чебоксары 05 марта 2014 г.
Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры подписан сторонами 17 марта 2014 г.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за указанный период просрочки, исходя из стоимости уступленного права требования и процентной ставки 8,25% ставки рефинансирования, и установил, что за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года предусмотренная законом неустойка составит "0" руб., согласившись с расчетом истца.
Между тем, при определении размера неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве следовало исходить из цены договора участия в долевом строительстве, которая в данном случае в отношении вышеуказанной квартиры составляет "0" руб.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года составит "0" руб. исходя из следующего расчета: расчет руб.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки за заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Судом неустойка была снижена до "0" руб. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах неверный расчет неустойки не привел к неправильному взысканию неустойки, поэтому отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для признания этого вывода суда неверным не имеется.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя И. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)