Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18936/2014) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-10621/2013 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску ТСЖ "Наш Дом"
к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1103925003588, место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. 40-летия Победы, д. 9) (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ОГРН 1083925020024, место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Лесная, 13) (далее Предприятие, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 103 589,53 руб.
Решением суда от 13.05.2014 заявление ТСЖ удовлетворено.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение истцом суммы неосновательного обогащения, как разницы между суммой объемов потребленного ресурса, установленной по показаниям индивидуальных приборов учета и показаниями общедомового прибора учета не соответствует положениям действующего законодательства. Также ответчик считает, что судом не определен период, за который образовалась заявленная сумма неосновательного обогащения. При этом Предприятие считает, что именно на абоненте лежит обязанность по содержанию прибора учета.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 26-04/10 от 01.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ "Наш Дом" является абонентом потребления воды питьевого качества для нужд многоквартирного жилого дома по ул. 4-летия Победы, 9 в пос. Васильково.
В соответствии с условиями договора истцом был установлен общедомовой прибор учета воды, по показаниям которого, и на основании выставленных счетов, ответчику ежемесячно вносилась оплата за потребленную воду.
В июле 2013 года при снятии показаний общедомового счетчика представители ТСЖ выявили значительные расхождения в цифрах по сравнению с предыдущим месяцем. Согласно ведомости от 12.07.2013 показания индивидуальных приборов учета составили 18 845,1 куб, показания общего счетчика на цокольном этаже - 116 куб., при этом по состоянию на 25.06.2013 показания общедомового прибора учета составили 23 537 куб.
О выявленном факте ТСЖ незамедлительно уведомило Предприятие.
Общедомовой прибор учета был сдан в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области". По результатам проверки составлено извещение, согласно которому прибор учета имеет погрешности на номинальном и минимальном расходе 12,07% (допуск + 2%) и 20,35% (допуск + 5%) соответственно.
ТСЖ провело сверку ежемесячного объема потребленной воды по данным счетчика и реального объема потребленной воды, согласно оплаченных собственниками помещений квитанций за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2013 г.. которая показала превышение объемов потребления воды в целом по жилому дому на 450-500 куб в месяц.
Истец, произведя расчет по средним показаниям за указанный выше период времени, установил, что сумма переплаты составила 103 589,53
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2013 г. о перерасчете излишне уплаченных сумм, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.
Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ТСЖ.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ в качестве неосновательного обогащения рассматривает излишне уплаченные им Предприятию денежные средства по счетам, в связи с неправильным определением последним стоимости услуг водоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению оказывались ТСЖ для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В обоснование заявленных требований ТСЖ представило в материалы дела данные по объему потребленной воды и оплаченным суммам за период 01.07.2012 по 01.08.2013, из которых следует, что фактическое потребление воды (по индивидуальным приборам учета) за данный период составило 11 848,87 куб. (383 936,74 руб.), а ответчиком в свою очередь оплачено 15 130,83 куб (487 526,27 руб.). Разница в оплаченной и фактически потребленной воде составила 3 281,96 куб. (103 589,53 руб.).
Доказательств того, что данное расхождение возникло в результате потерь в сетях дома, ответчиком не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предприятия о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанности по содержанию прибора учета в исправном состоянии. Как установлено судом, жилой дом введен в эксплуатацию в мае 2010 года, тогда же установлен прибор учета воды. Срок первой поверки счетчика - 2015 год. Доказательств того, что ТСЖ своими действиями привело в негодность прибор учета до истечения срока его годности, не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что после замены общедомового прибора учета (с 01.08.2013) количество потребленной воды уменьшилось, несмотря на то, что число собственников, постоянно проживающих в доме, увеличилось.
Апелляционная инстанция считает, что требования истца основаны на расчете, произведенном в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом на ТСЖ, как на управляющую организацию не могут быть возложены обязательства, превышающие по объему обязательства граждан.
Поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о завышении реальных объемов водопотребления в спорный период времени, следовательно, получение Предприятием оплаты за фактически не потребленный ТСЖ объем воды, правильно квалифицировано судом как возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ требования.
Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-10621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10621/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А21-10621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18936/2014) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-10621/2013 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску ТСЖ "Наш Дом"
к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1103925003588, место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. 40-летия Победы, д. 9) (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ОГРН 1083925020024, место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Лесная, 13) (далее Предприятие, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 103 589,53 руб.
Решением суда от 13.05.2014 заявление ТСЖ удовлетворено.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение истцом суммы неосновательного обогащения, как разницы между суммой объемов потребленного ресурса, установленной по показаниям индивидуальных приборов учета и показаниями общедомового прибора учета не соответствует положениям действующего законодательства. Также ответчик считает, что судом не определен период, за который образовалась заявленная сумма неосновательного обогащения. При этом Предприятие считает, что именно на абоненте лежит обязанность по содержанию прибора учета.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 26-04/10 от 01.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ "Наш Дом" является абонентом потребления воды питьевого качества для нужд многоквартирного жилого дома по ул. 4-летия Победы, 9 в пос. Васильково.
В соответствии с условиями договора истцом был установлен общедомовой прибор учета воды, по показаниям которого, и на основании выставленных счетов, ответчику ежемесячно вносилась оплата за потребленную воду.
В июле 2013 года при снятии показаний общедомового счетчика представители ТСЖ выявили значительные расхождения в цифрах по сравнению с предыдущим месяцем. Согласно ведомости от 12.07.2013 показания индивидуальных приборов учета составили 18 845,1 куб, показания общего счетчика на цокольном этаже - 116 куб., при этом по состоянию на 25.06.2013 показания общедомового прибора учета составили 23 537 куб.
О выявленном факте ТСЖ незамедлительно уведомило Предприятие.
Общедомовой прибор учета был сдан в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области". По результатам проверки составлено извещение, согласно которому прибор учета имеет погрешности на номинальном и минимальном расходе 12,07% (допуск + 2%) и 20,35% (допуск + 5%) соответственно.
ТСЖ провело сверку ежемесячного объема потребленной воды по данным счетчика и реального объема потребленной воды, согласно оплаченных собственниками помещений квитанций за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2013 г.. которая показала превышение объемов потребления воды в целом по жилому дому на 450-500 куб в месяц.
Истец, произведя расчет по средним показаниям за указанный выше период времени, установил, что сумма переплаты составила 103 589,53
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2013 г. о перерасчете излишне уплаченных сумм, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.
Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ТСЖ.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ в качестве неосновательного обогащения рассматривает излишне уплаченные им Предприятию денежные средства по счетам, в связи с неправильным определением последним стоимости услуг водоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению оказывались ТСЖ для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В обоснование заявленных требований ТСЖ представило в материалы дела данные по объему потребленной воды и оплаченным суммам за период 01.07.2012 по 01.08.2013, из которых следует, что фактическое потребление воды (по индивидуальным приборам учета) за данный период составило 11 848,87 куб. (383 936,74 руб.), а ответчиком в свою очередь оплачено 15 130,83 куб (487 526,27 руб.). Разница в оплаченной и фактически потребленной воде составила 3 281,96 куб. (103 589,53 руб.).
Доказательств того, что данное расхождение возникло в результате потерь в сетях дома, ответчиком не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предприятия о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанности по содержанию прибора учета в исправном состоянии. Как установлено судом, жилой дом введен в эксплуатацию в мае 2010 года, тогда же установлен прибор учета воды. Срок первой поверки счетчика - 2015 год. Доказательств того, что ТСЖ своими действиями привело в негодность прибор учета до истечения срока его годности, не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что после замены общедомового прибора учета (с 01.08.2013) количество потребленной воды уменьшилось, несмотря на то, что число собственников, постоянно проживающих в доме, увеличилось.
Апелляционная инстанция считает, что требования истца основаны на расчете, произведенном в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом на ТСЖ, как на управляющую организацию не могут быть возложены обязательства, превышающие по объему обязательства граждан.
Поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о завышении реальных объемов водопотребления в спорный период времени, следовательно, получение Предприятием оплаты за фактически не потребленный ТСЖ объем воды, правильно квалифицировано судом как возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ требования.
Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-10621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)