Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Артюховой Г.М. Максимовой Е.В.,
при секретаре С.Н.Л.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе С.Е.А., С.Н.В., С.Г.С., С.А.О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Н.В., С.А.О., С.Г.С., С.Е.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить С.Н.В., С.А.О., С.Г.С., С.Е.А. из квартиры N ****, расположенной по адресу: города Москва, ****, дом ****, корпус **** и переселить в квартиру N **** по адресу: г. Москва. Ул. ****, д. ****, корп. ****.
Снять С.Н.В., С.А.О., С.Г.С., С.Е.А. с регистрационного учета из квартиры N ****, по адресу: города Москва, ****, дом ****, корпус **** и зарегистрировать в квартиру N **** по адресу: г. Москва. Ул. ****, д. ****, корп. ****,
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам С.Е.А., С.Н.В., С.Г.С., С.А.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что дом N **** корп. **** по **** г. Москвы подлежит сносу согласно постановлению Правительства от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищном законодательством Российской Федерации. Ответчики С.Г.С. (наниматель), С.А.О. (сын), С.Н.В. (бывшая жена сына), С.Е.А. (внучка) зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. В порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома для переселения распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-4959 от 24.10.2013 г. ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****. Ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, настаивая на предоставлении раздельных жилых помещений.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики С.Г.С., являющаяся также представителем С.А.О., С.Н.В., С.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что в порядке переселения должны быть предоставлены отдельные жилые помещения в связи с проживанием в квартире разных семей.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Ответчики С.А.О., С.Г.С., С.Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.Н.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы и занимают на условиях социального найма отдельную двухкомнатную квартиру общей площадь. **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, что подтверждается финансово-лицевым счетом, а также выпиской из домовой книги.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы" дом N **** корп. **** по **** г. Москвы подлежит отселению и сносу.
В порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома для переселения распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-4959 от 24.10.2013 г. С.Г.С. на семью из 4-х человек - она, сын С.А.О., бывшая жена С.Н.В., внучка С.Е.А. предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
В адрес С.Г.С. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы направлено письменное уведомление о предоставлении жилого помещения в порядке переселения.
Как следует из представленного в материалах дела акта от 29 августа 2012 года, составленного ведущим специалистом Л.А., 29 августа 2012 года С.Е.А. в телефонном разговоре было разъяснено о наличии вариантов жилых помещений для переселения в доме новостройке по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, от осмотра которых С.Е.А. отказалась, так как не устраивает вариант переселения в другой район.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является равноценным возмещением за площадь, занимаемую ответчиками в настоящее время, по размеру превышает размер занимаемой ответчиками в настоящее время жилой площади, является благоустроенным жилым помещением, расположено в доме-новостройке, находится в том же административном округе.
Кроме того, судом верно указано, что переселение в порядке статьи 89 ЖК РФ не является основанием для улучшения жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы С.Е.А. о том, что ответчикам должны быть предоставлены отдельные квартиры, поскольку С.Г.С., С.А.О. и С.Н.В., С.Е.А. являются разными семьями, не основан на нормах действующего законодательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из характера спорного правоотношения, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы порядка предложения альтернативных вариантов квартир, предоставленных для переселения, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. Ответчиками не отрицалось, что представителями ДЖП и ЖФ г. Москвы им были предложены варианты квартир для переселения, от осмотра которых ответчики отказались со ссылкой на необходимость предоставления им двух разных квартир. При таком положении, принимая во внимание отказ ответчиков от осмотра квартир, предоставляемых для переселения, оформив актом данное обстоятельство, истец имел основания для издания распоряжения о предоставлении иного жилья в соответствии с действующим жилищным законодательством. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный порядок предоставления квартир взамен сносимого жилья нарушен не был.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13356
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13356
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Артюховой Г.М. Максимовой Е.В.,
при секретаре С.Н.Л.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе С.Е.А., С.Н.В., С.Г.С., С.А.О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Н.В., С.А.О., С.Г.С., С.Е.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить С.Н.В., С.А.О., С.Г.С., С.Е.А. из квартиры N ****, расположенной по адресу: города Москва, ****, дом ****, корпус **** и переселить в квартиру N **** по адресу: г. Москва. Ул. ****, д. ****, корп. ****.
Снять С.Н.В., С.А.О., С.Г.С., С.Е.А. с регистрационного учета из квартиры N ****, по адресу: города Москва, ****, дом ****, корпус **** и зарегистрировать в квартиру N **** по адресу: г. Москва. Ул. ****, д. ****, корп. ****,
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам С.Е.А., С.Н.В., С.Г.С., С.А.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что дом N **** корп. **** по **** г. Москвы подлежит сносу согласно постановлению Правительства от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищном законодательством Российской Федерации. Ответчики С.Г.С. (наниматель), С.А.О. (сын), С.Н.В. (бывшая жена сына), С.Е.А. (внучка) зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. В порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома для переселения распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-4959 от 24.10.2013 г. ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****. Ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, настаивая на предоставлении раздельных жилых помещений.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики С.Г.С., являющаяся также представителем С.А.О., С.Н.В., С.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что в порядке переселения должны быть предоставлены отдельные жилые помещения в связи с проживанием в квартире разных семей.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Ответчики С.А.О., С.Г.С., С.Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.Н.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы и занимают на условиях социального найма отдельную двухкомнатную квартиру общей площадь. **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, что подтверждается финансово-лицевым счетом, а также выпиской из домовой книги.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы" дом N **** корп. **** по **** г. Москвы подлежит отселению и сносу.
В порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома для переселения распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-4959 от 24.10.2013 г. С.Г.С. на семью из 4-х человек - она, сын С.А.О., бывшая жена С.Н.В., внучка С.Е.А. предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
В адрес С.Г.С. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы направлено письменное уведомление о предоставлении жилого помещения в порядке переселения.
Как следует из представленного в материалах дела акта от 29 августа 2012 года, составленного ведущим специалистом Л.А., 29 августа 2012 года С.Е.А. в телефонном разговоре было разъяснено о наличии вариантов жилых помещений для переселения в доме новостройке по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, от осмотра которых С.Е.А. отказалась, так как не устраивает вариант переселения в другой район.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является равноценным возмещением за площадь, занимаемую ответчиками в настоящее время, по размеру превышает размер занимаемой ответчиками в настоящее время жилой площади, является благоустроенным жилым помещением, расположено в доме-новостройке, находится в том же административном округе.
Кроме того, судом верно указано, что переселение в порядке статьи 89 ЖК РФ не является основанием для улучшения жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы С.Е.А. о том, что ответчикам должны быть предоставлены отдельные квартиры, поскольку С.Г.С., С.А.О. и С.Н.В., С.Е.А. являются разными семьями, не основан на нормах действующего законодательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из характера спорного правоотношения, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы порядка предложения альтернативных вариантов квартир, предоставленных для переселения, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. Ответчиками не отрицалось, что представителями ДЖП и ЖФ г. Москвы им были предложены варианты квартир для переселения, от осмотра которых ответчики отказались со ссылкой на необходимость предоставления им двух разных квартир. При таком положении, принимая во внимание отказ ответчиков от осмотра квартир, предоставляемых для переселения, оформив актом данное обстоятельство, истец имел основания для издания распоряжения о предоставлении иного жилья в соответствии с действующим жилищным законодательством. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный порядок предоставления квартир взамен сносимого жилья нарушен не был.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)