Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А.., при участии в судебном заседании представителя истца - закрытого акционерного общества "Тульское предпринятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) - Данилова А.В. (доверенность от 20.10.2014 N 4794), представителя ответчика - открытого акционерного общества фирмы "РЭМС" (г. Тула, ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532) - Миклашевича В.В. (доверенность от 18.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 по делу N А68-6777/2014 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тульское предпринятие тепловых сетей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу фирме "РЭМС" (далее - фирме) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, теплоносителя N 2798/ТПЗ от 22.08.2013. за период март - май 2014. в размере 2 541 225 рублей 11 коп. и пени в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период с 16.04.2014 по 27.06.2014 в размере 37 125,54 рублей.
В процессе рассмотрения дела сумма основной задолженности была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем общество уточнило исковые требования, от взыскания суммы задолженности отказалось и просило взыскать неустойку в сумме 60 759 рублей 83 коп. по состоянию на 08.08.2014. Отказ от иска и уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 19.06.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения фирмой обязательства по оплате поставленного ресурса и обоснованностью расчета пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, фирма подало апелляционную жалобу с требованием об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку конечными потребителями оплата за энергию производится равномерно в течение года, в то время как на фирме лежит обязанность по ее оплате по факту поставки, в течение отопительного сезона, то у нее возникают убытки. Полагает, что общество, как ресурсоснабжающая компания, должна предоставлять фирме рассрочку оплаты, аналогичной то, что предоставляется последней конечным потребителям.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между сторонами заключен договор N 2798/ТПЗ на поставку тепловой энергии, теплоносителя, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство от имени и в интересах собственников многоквартирных домов принимать тепловую энергию, теплоноситель и своевременно ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан производить оплату тепловой энергии по действующим тарифам до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации.
В случае несвоевременной оплаты ответчиком причитающихся по договору сумм, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от причитающейся суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).
Общество, указывая на несвоевременную оплату фирмой поставленной энергии, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать пени в сумме 60 759 рублей 83 коп. за период с 15.04.2014 по 08.08.2014, из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьям 155 ЖК РФ и 330 ГК РФ.
Возражая на иск, фирма в судах обеих инстанций настаивает на то, что поскольку суммы, предъявляемые к оплате гражданам и суммы, предъявляемые к оплате управляющей компании, разные, то задолженность управляющей компании перед поставщиком услуги в течение отопительного периода будет всегда, следовательно, начисление истцом пени на остаток задолженности. Полагает, что остаток задолженности управляющей компании необходимо разделить на 12 частей (из расчета оплаты гражданами услуги "отопление" равными платежами в течение года -1/12 ежемесячно).
Обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
Вместе с тем, как усматривается из условий договора и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ответственность фирмы перед обществом, равнозначна ответственности конечных потребителей перед фирмой.
При этом, действующее законодательство устанавливает обязанность конечных потребителей по оплате ресурса поставляемого в отопительный сезон равными частями в течение календарного года, в то время как на управляющей организации лежит обязанность по оплате ресурса по фактической его поставке в течение 7 месяцев. Следовательно, оплата, произведенная конечным потребителем в летний период, когда услуги по отоплению фактически не оказываются, относится как к периоду с января по апрель, так и к периоду с октября по декабрь.
Таким образом, денежные средства, полученные управляющей компанией вне отопительного сезона, имеют природу предоплаты в счет будущего оказания услуги - отопление, которые должны распределяться ею самостоятельно в течение всего отопительного сезона по мере возникновения расходов на отопление.
С учетом изложенного возражения фирмы не основано на нормах права и подлежат отклонению, а требование общества о взыскании неустойки в заявленном размере - удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6777/2014 от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 20АП-7959/2014 ПО ДЕЛУ N А68-6777/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А68-6777/2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А.., при участии в судебном заседании представителя истца - закрытого акционерного общества "Тульское предпринятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) - Данилова А.В. (доверенность от 20.10.2014 N 4794), представителя ответчика - открытого акционерного общества фирмы "РЭМС" (г. Тула, ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532) - Миклашевича В.В. (доверенность от 18.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 по делу N А68-6777/2014 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тульское предпринятие тепловых сетей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу фирме "РЭМС" (далее - фирме) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, теплоносителя N 2798/ТПЗ от 22.08.2013. за период март - май 2014. в размере 2 541 225 рублей 11 коп. и пени в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период с 16.04.2014 по 27.06.2014 в размере 37 125,54 рублей.
В процессе рассмотрения дела сумма основной задолженности была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем общество уточнило исковые требования, от взыскания суммы задолженности отказалось и просило взыскать неустойку в сумме 60 759 рублей 83 коп. по состоянию на 08.08.2014. Отказ от иска и уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 19.06.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения фирмой обязательства по оплате поставленного ресурса и обоснованностью расчета пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, фирма подало апелляционную жалобу с требованием об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку конечными потребителями оплата за энергию производится равномерно в течение года, в то время как на фирме лежит обязанность по ее оплате по факту поставки, в течение отопительного сезона, то у нее возникают убытки. Полагает, что общество, как ресурсоснабжающая компания, должна предоставлять фирме рассрочку оплаты, аналогичной то, что предоставляется последней конечным потребителям.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между сторонами заключен договор N 2798/ТПЗ на поставку тепловой энергии, теплоносителя, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство от имени и в интересах собственников многоквартирных домов принимать тепловую энергию, теплоноситель и своевременно ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан производить оплату тепловой энергии по действующим тарифам до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации.
В случае несвоевременной оплаты ответчиком причитающихся по договору сумм, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от причитающейся суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).
Общество, указывая на несвоевременную оплату фирмой поставленной энергии, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать пени в сумме 60 759 рублей 83 коп. за период с 15.04.2014 по 08.08.2014, из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьям 155 ЖК РФ и 330 ГК РФ.
Возражая на иск, фирма в судах обеих инстанций настаивает на то, что поскольку суммы, предъявляемые к оплате гражданам и суммы, предъявляемые к оплате управляющей компании, разные, то задолженность управляющей компании перед поставщиком услуги в течение отопительного периода будет всегда, следовательно, начисление истцом пени на остаток задолженности. Полагает, что остаток задолженности управляющей компании необходимо разделить на 12 частей (из расчета оплаты гражданами услуги "отопление" равными платежами в течение года -1/12 ежемесячно).
Обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
Вместе с тем, как усматривается из условий договора и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ответственность фирмы перед обществом, равнозначна ответственности конечных потребителей перед фирмой.
При этом, действующее законодательство устанавливает обязанность конечных потребителей по оплате ресурса поставляемого в отопительный сезон равными частями в течение календарного года, в то время как на управляющей организации лежит обязанность по оплате ресурса по фактической его поставке в течение 7 месяцев. Следовательно, оплата, произведенная конечным потребителем в летний период, когда услуги по отоплению фактически не оказываются, относится как к периоду с января по апрель, так и к периоду с октября по декабрь.
Таким образом, денежные средства, полученные управляющей компанией вне отопительного сезона, имеют природу предоплаты в счет будущего оказания услуги - отопление, которые должны распределяться ею самостоятельно в течение всего отопительного сезона по мере возникновения расходов на отопление.
С учетом изложенного возражения фирмы не основано на нормах права и подлежат отклонению, а требование общества о взыскании неустойки в заявленном размере - удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6777/2014 от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)