Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С крыши дома, деятельность по обслуживанию и содержанию которого осуществляет ответчик, на автомобиль истца упал снег. Истец считает, что ответчик не принял мер к своевременной очистке крыши дома от снега и льда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томашевич Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК Оса" на решение Осинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Я. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" в пользу Я. в возмещение материального ущерба <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК Оса" в пользу Я., расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Осинский городской суд Пермского края обратился Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-Оса" о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...> рублей <...> копейки в качестве компенсации убытков, возникших в связи повреждением транспортного средства, принадлежащего Истцу на праве собственности, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и изготовления экспертного заключения, а также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство /марка/ государственный регистрационный N <...>. В январе 2015 года он подъехал и припарковал указанное транспортное средство рядом с подъездом жилого дома, расположенным по адресу: <...>. В указанном многоквартирном доме он проживает, а Ответчик является организацией осуществляющей деятельность по обслуживанию и содержании жилого дома, поэтому в силу требований закона должно содержать общее имущество собственников помещений в надлежащем состоянии, однако, кровля крыши здания не очищалась своевременно от снега и наледи. В результате на автомобиль Истца с крыши упал снег и лед, причинившие данному транспортному средству механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <...> (<...>) рубль <...> копейки. Считает, что Ответчик обязан возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта, поскольку повреждение имущества произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества обслуживающей организацией, а также выплатить штрафные санкции за нарушение прав Я. как потребителя услуг.
В судебном заседании Истец Я. и его представитель Г. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "УК "ЖЭК-Оса" с данным решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 22.04.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о грубой неосторожности со стороны Истца, поскольку транспортное средство было припарковано в месте не предназначенном для расположения автомобиля. Указывает на то, что причиной схода с крыши наледи и снега является резкое изменение погодных условий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Я. на праве собственности принадлежит транспортное средство /марка/ государственный регистрационный N <...>. В январе 2015 года Истец подъехал и припарковал указанное транспортное средство рядом с подъездом жилого дома, расположенным по адресу: <...>. В указанном многоквартирном доме Я. проживает, а Ответчик является организацией осуществляющей деятельность по обслуживанию и содержании жилого дома, поэтому в силу требований закона должно содержать общее имущество собственников помещений в надлежащем состоянии, однако, кровля крыши здания не очищалась своевременно от снега и наледи. В результате на автомобиль Истца с крыши упал снег и лед, причинившие данному транспортному средству механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <...> (<...>) рубль <...> копейки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 10-70, 76-88, 90-115, 122-128), показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:....крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение автомобиля Истца произошло в результате падения снежной наледи, скопившейся на крыше здания, находящегося в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность Ответчик в силу прямого указания закона. Обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится крыша здания для нежилых помещений, прямо возложена на собственников помещений, которые в установленном законом порядке избрали способ управления многоквартирным домом, поэтому доводы Ответчика об отсутствии обязанности по содержанию крыши в случае изменения погодных условий, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем содержании и обслуживании кровли и крыши скопление снега с его последующим таянием для образования льда невозможно, доказательств того, что Ответчик предпринял все необходимые меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Ответчика о наличии со стороны Истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в месте, не предназначенном для расположения автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предупреждений о возможном падении посторонних. предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые. для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-Оса" на решение Осинского районного суда Пермского края от 22.04.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7680/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного падением снега и льда на автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С крыши дома, деятельность по обслуживанию и содержанию которого осуществляет ответчик, на автомобиль истца упал снег. Истец считает, что ответчик не принял мер к своевременной очистке крыши дома от снега и льда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-7680
Судья Томашевич Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК Оса" на решение Осинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Я. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" в пользу Я. в возмещение материального ущерба <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК Оса" в пользу Я., расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Осинский городской суд Пермского края обратился Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-Оса" о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...> рублей <...> копейки в качестве компенсации убытков, возникших в связи повреждением транспортного средства, принадлежащего Истцу на праве собственности, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и изготовления экспертного заключения, а также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство /марка/ государственный регистрационный N <...>. В январе 2015 года он подъехал и припарковал указанное транспортное средство рядом с подъездом жилого дома, расположенным по адресу: <...>. В указанном многоквартирном доме он проживает, а Ответчик является организацией осуществляющей деятельность по обслуживанию и содержании жилого дома, поэтому в силу требований закона должно содержать общее имущество собственников помещений в надлежащем состоянии, однако, кровля крыши здания не очищалась своевременно от снега и наледи. В результате на автомобиль Истца с крыши упал снег и лед, причинившие данному транспортному средству механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <...> (<...>) рубль <...> копейки. Считает, что Ответчик обязан возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта, поскольку повреждение имущества произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества обслуживающей организацией, а также выплатить штрафные санкции за нарушение прав Я. как потребителя услуг.
В судебном заседании Истец Я. и его представитель Г. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "УК "ЖЭК-Оса" с данным решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 22.04.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о грубой неосторожности со стороны Истца, поскольку транспортное средство было припарковано в месте не предназначенном для расположения автомобиля. Указывает на то, что причиной схода с крыши наледи и снега является резкое изменение погодных условий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Я. на праве собственности принадлежит транспортное средство /марка/ государственный регистрационный N <...>. В январе 2015 года Истец подъехал и припарковал указанное транспортное средство рядом с подъездом жилого дома, расположенным по адресу: <...>. В указанном многоквартирном доме Я. проживает, а Ответчик является организацией осуществляющей деятельность по обслуживанию и содержании жилого дома, поэтому в силу требований закона должно содержать общее имущество собственников помещений в надлежащем состоянии, однако, кровля крыши здания не очищалась своевременно от снега и наледи. В результате на автомобиль Истца с крыши упал снег и лед, причинившие данному транспортному средству механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <...> (<...>) рубль <...> копейки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 10-70, 76-88, 90-115, 122-128), показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:....крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение автомобиля Истца произошло в результате падения снежной наледи, скопившейся на крыше здания, находящегося в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность Ответчик в силу прямого указания закона. Обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится крыша здания для нежилых помещений, прямо возложена на собственников помещений, которые в установленном законом порядке избрали способ управления многоквартирным домом, поэтому доводы Ответчика об отсутствии обязанности по содержанию крыши в случае изменения погодных условий, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем содержании и обслуживании кровли и крыши скопление снега с его последующим таянием для образования льда невозможно, доказательств того, что Ответчик предпринял все необходимые меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Ответчика о наличии со стороны Истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в месте, не предназначенном для расположения автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предупреждений о возможном падении посторонних. предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые. для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-Оса" на решение Осинского районного суда Пермского края от 22.04.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)