Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Х", действующей в защиту интересов М.Ю.С. и Ж.О.Д., на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-242/14 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Х", действующей в защиту интересов М.Ю.С. и Ж.О.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Х района" Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца СПб ООП "Х" - М.В.Л., представителя ответчика - Ш.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Х" (далее СПб ООП "Х"), действуя в защиту прав и законных интересов М.Ю.С. и Ж.О.Д., обратилась в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Х района" (далее также - ООО "ЖКС N 1") в пользу материальных истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по руб. в пользу каждого, пени, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере по руб. в пользу каждого, в пользу М.Ю.С. также взыскать руб. в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, взыскать компенсацию морального вреда в размере по руб. каждому истцу и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований СПб ООП "Х" указала, что Ж.О.Д. является собственником <адрес>, М.Ю.С. постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. В период с 2011 по 2013 годы в квартире истцов происходили неоднократные протечки воды, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился. Отказ от добровольного возмещения ущерба повлек убытки М.Ю.С. в виде расходов на проведение оценки ущерба. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцам причинен моральный вред.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКС N 1" в пользу Ж.О.Д. взыскано в счет возмещения ущерба руб., компенсация морального вреда в размере руб.; в пользу М.Ю.С. - убытки в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб.
Также указанным решением с ООО "ЖКС N 1" взыскан штраф в размере руб. с перечислением 50% указанной суммы (руб.) в пользу истцов: Ж.О.Д. - руб., М.Ю.С. - руб., и 50% указанной суммы в пользу СПб ООП "Х"; а также государственная пошлина в доход государства в размере руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Х" просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком ООО "ЖКС N 1" решение не обжалуется.
В заседание судебной коллегии материальные М.Ю.С. и Ж.О.Д. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом лично, об отложении разбирательства дела не просили, их интересы представляет представитель СПб ООО "Х", обратившийся в их интересах в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.О.Д. является собственником <адрес>, М.Ю.С. с <дата> постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
Техническое обслуживание <адрес> осуществляется ООО "ЖКС N 1".
Согласно актам осмотра жилого помещения от <дата> года, от <дата> и от <дата> года, составленным комиссией ООО "ЖКС N 1", при визуальном осмотре <адрес> были обнаружены следы протечек, которые происходили с крыши дома.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с учетом приведенных в решении положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества, в том числе кровли, вследствие чего некачественное состояние общего имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО "ЖКС N 1" представлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N <...>, составленный <дата> ООО <...>, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составил руб.
В целях проверки доводов сторон, в том числе, относительно размера заявленных исковых требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСЭ <...>.
Согласно заключениям экспертов N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, причиной протечек в <адрес>, зафиксированных в актах от <дата> года, от <дата> и от <дата> года, являются повреждения металлической кровли, стоимость восстановительного ремонта пострадавших от протечек помещений с учетом износа материалов отделки составляет руб.
Указанные экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
Вывод суда о возложении на ООО "ЖКС N 1" ответственности за причиненный Ж.О.Д., как собственнику жилого помещения, материальный ущерб в размере, установленном экспертным заключением, согласуется с материалами дела, судебной коллегией оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не установлено.
При этом доводам истцовой стороны, направленным на определение ущерба на основании представленного в материалы дела договора подряда N <...> ремонтно-отделочных работ жилого помещения от <дата> и кассовых документов о приобретении строительных и отделочных материалов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда произведено судом при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, не имеется.
Расходы истца М.Ю.С. по оплате исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчика в пользу М.Ю.С. правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истцовой стороны представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного Закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания с ООО "ЖКС N 1" расходов по проведению оценки ущерба и компенсации морального вреда не содержит, доводы жалобы, помимо оспаривания размера взысканного судом ущерба, направлены на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии о возмещении ущерба.
Разрешая требование о взыскании неустойки (пеней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к ее взысканию, поскольку, исходя из деликтного характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, как верно отмечено районным судом, сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Х" указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование о возмещении причиненного ущерба, предъявленное ответчику в досудебном порядке, не было удовлетворено в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными по приведенным выше основаниям.
Удовлетворив требования СПб ООП "Х", предъявленные в интересах потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о перечислении половины суммы взыскиваемого штрафа в пользу СПб ООП "Х, а половины суммы - в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскание с ответчика госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие разрешения спора в отсутствие истца Ж.О.Д., не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку интересы материальных истцов при рассмотрении дела представляла общественная организация потребителей, обратившаяся в защиту их прав и законных интересов в суд, собственник квартиры Ж.О.Д. выдала доверенность на представление своих интересов в суде дочери - М.Ю.С., которая, в свою очередь, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ж.О.Д. указала, что доверила ведение своих дел дочери, в рассмотрении дела лично участвовать не намерена.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные к оспариванию определенного судом первой инстанции размера подлежащего возмещению ущерба, основаны не неправильном понимании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-10615/2014 ПО ДЕЛУ N 2-242/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-10615/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Х", действующей в защиту интересов М.Ю.С. и Ж.О.Д., на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-242/14 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Х", действующей в защиту интересов М.Ю.С. и Ж.О.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Х района" Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца СПб ООП "Х" - М.В.Л., представителя ответчика - Ш.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Х" (далее СПб ООП "Х"), действуя в защиту прав и законных интересов М.Ю.С. и Ж.О.Д., обратилась в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Х района" (далее также - ООО "ЖКС N 1") в пользу материальных истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по руб. в пользу каждого, пени, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере по руб. в пользу каждого, в пользу М.Ю.С. также взыскать руб. в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, взыскать компенсацию морального вреда в размере по руб. каждому истцу и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований СПб ООП "Х" указала, что Ж.О.Д. является собственником <адрес>, М.Ю.С. постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. В период с 2011 по 2013 годы в квартире истцов происходили неоднократные протечки воды, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился. Отказ от добровольного возмещения ущерба повлек убытки М.Ю.С. в виде расходов на проведение оценки ущерба. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцам причинен моральный вред.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКС N 1" в пользу Ж.О.Д. взыскано в счет возмещения ущерба руб., компенсация морального вреда в размере руб.; в пользу М.Ю.С. - убытки в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб.
Также указанным решением с ООО "ЖКС N 1" взыскан штраф в размере руб. с перечислением 50% указанной суммы (руб.) в пользу истцов: Ж.О.Д. - руб., М.Ю.С. - руб., и 50% указанной суммы в пользу СПб ООП "Х"; а также государственная пошлина в доход государства в размере руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Х" просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком ООО "ЖКС N 1" решение не обжалуется.
В заседание судебной коллегии материальные М.Ю.С. и Ж.О.Д. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом лично, об отложении разбирательства дела не просили, их интересы представляет представитель СПб ООО "Х", обратившийся в их интересах в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.О.Д. является собственником <адрес>, М.Ю.С. с <дата> постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
Техническое обслуживание <адрес> осуществляется ООО "ЖКС N 1".
Согласно актам осмотра жилого помещения от <дата> года, от <дата> и от <дата> года, составленным комиссией ООО "ЖКС N 1", при визуальном осмотре <адрес> были обнаружены следы протечек, которые происходили с крыши дома.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с учетом приведенных в решении положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества, в том числе кровли, вследствие чего некачественное состояние общего имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО "ЖКС N 1" представлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N <...>, составленный <дата> ООО <...>, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составил руб.
В целях проверки доводов сторон, в том числе, относительно размера заявленных исковых требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСЭ <...>.
Согласно заключениям экспертов N <...> от <дата> года, N <...> от <дата> года, причиной протечек в <адрес>, зафиксированных в актах от <дата> года, от <дата> и от <дата> года, являются повреждения металлической кровли, стоимость восстановительного ремонта пострадавших от протечек помещений с учетом износа материалов отделки составляет руб.
Указанные экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
Вывод суда о возложении на ООО "ЖКС N 1" ответственности за причиненный Ж.О.Д., как собственнику жилого помещения, материальный ущерб в размере, установленном экспертным заключением, согласуется с материалами дела, судебной коллегией оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не установлено.
При этом доводам истцовой стороны, направленным на определение ущерба на основании представленного в материалы дела договора подряда N <...> ремонтно-отделочных работ жилого помещения от <дата> и кассовых документов о приобретении строительных и отделочных материалов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда произведено судом при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, не имеется.
Расходы истца М.Ю.С. по оплате исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчика в пользу М.Ю.С. правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истцовой стороны представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного Закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания с ООО "ЖКС N 1" расходов по проведению оценки ущерба и компенсации морального вреда не содержит, доводы жалобы, помимо оспаривания размера взысканного судом ущерба, направлены на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии о возмещении ущерба.
Разрешая требование о взыскании неустойки (пеней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к ее взысканию, поскольку, исходя из деликтного характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, как верно отмечено районным судом, сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Х" указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование о возмещении причиненного ущерба, предъявленное ответчику в досудебном порядке, не было удовлетворено в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными по приведенным выше основаниям.
Удовлетворив требования СПб ООП "Х", предъявленные в интересах потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о перечислении половины суммы взыскиваемого штрафа в пользу СПб ООП "Х, а половины суммы - в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскание с ответчика госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие разрешения спора в отсутствие истца Ж.О.Д., не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку интересы материальных истцов при рассмотрении дела представляла общественная организация потребителей, обратившаяся в защиту их прав и законных интересов в суд, собственник квартиры Ж.О.Д. выдала доверенность на представление своих интересов в суде дочери - М.Ю.С., которая, в свою очередь, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ж.О.Д. указала, что доверила ведение своих дел дочери, в рассмотрении дела лично участвовать не намерена.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные к оспариванию определенного судом первой инстанции размера подлежащего возмещению ущерба, основаны не неправильном понимании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)