Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Д., действующего также в интересах А.И., поступившую в Московский городской суд 16.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску З. к А.И., А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
З. обратилась в суд с иском к А.И., А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что залив, принадлежащей ей квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошел по вине собственников квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. постановлено:
Исковые требования З. к А.И., А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с А.И., А.Д. в пользу З. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 11.04.2011 г., денежные средства в размере * коп. в равных долях по * коп. с каждого.
Взыскать с А.И., А.Д. в пользу З. государственную пошлину в размере * руб. в равных долях по * коп. с каждого.
Взыскать с А.Д. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. решение суда первой инстанции от 28.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Д. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 18.04.2001 г.
А.И., А.Д. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 15.03.1996 г.
В акте о заливе квартиры от 21.04.2011 г., составленным комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района "*", инженера ООО "ПРЭО жилищного фонда", начальника участка ОДС-3, в качестве причины залива, произошедшего в квартире истца, указана течь гибкой подводки в ванной комнате в квартире ответчиков.
При оформлении данного акта допущена описка в дате составления, вместо действительной даты составления акта - "27.04.2011 г.", ошибочно указано: "21.04.2011 г.", о чем свидетельствует справка Главного инженера ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы.
Сантехником в журнале заявок отмечено, что в квартире, принадлежащей А.И., А.Д. произошла течь гибкой подводки в ванной, перекрыта горячая вода на квартиру.
Из представленного истцом отчета, составленного ООО "*", об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры N 45, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба от залива квартиры истца составляет * руб.
Сметой ООО "*", представленной в материалы дела ответчиками, подтверждено, что ремонт жилого помещения по адресу: *, оценивается в * руб.
Заключением эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 14.08.2013 г., рыночная стоимость работ, направленных на восстановление первоначального состояния квартиры N 45, на дату оценки с учетом НДС составляет * руб.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков, которыми допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного ООО "*".
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в равных долях по * коп. с каждого.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с А.Д. расходы по оплате экспертизы в размере * руб., с учетом ее частичной оплаты со стороны А.И.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Д., действующего также в интересах А.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску З. к А.И., А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 4Г/1-623
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 4г/1-623
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Д., действующего также в интересах А.И., поступившую в Московский городской суд 16.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску З. к А.И., А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
З. обратилась в суд с иском к А.И., А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что залив, принадлежащей ей квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошел по вине собственников квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. постановлено:
Исковые требования З. к А.И., А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с А.И., А.Д. в пользу З. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 11.04.2011 г., денежные средства в размере * коп. в равных долях по * коп. с каждого.
Взыскать с А.И., А.Д. в пользу З. государственную пошлину в размере * руб. в равных долях по * коп. с каждого.
Взыскать с А.Д. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. решение суда первой инстанции от 28.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Д. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 18.04.2001 г.
А.И., А.Д. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 15.03.1996 г.
В акте о заливе квартиры от 21.04.2011 г., составленным комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района "*", инженера ООО "ПРЭО жилищного фонда", начальника участка ОДС-3, в качестве причины залива, произошедшего в квартире истца, указана течь гибкой подводки в ванной комнате в квартире ответчиков.
При оформлении данного акта допущена описка в дате составления, вместо действительной даты составления акта - "27.04.2011 г.", ошибочно указано: "21.04.2011 г.", о чем свидетельствует справка Главного инженера ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы.
Сантехником в журнале заявок отмечено, что в квартире, принадлежащей А.И., А.Д. произошла течь гибкой подводки в ванной, перекрыта горячая вода на квартиру.
Из представленного истцом отчета, составленного ООО "*", об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры N 45, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба от залива квартиры истца составляет * руб.
Сметой ООО "*", представленной в материалы дела ответчиками, подтверждено, что ремонт жилого помещения по адресу: *, оценивается в * руб.
Заключением эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 14.08.2013 г., рыночная стоимость работ, направленных на восстановление первоначального состояния квартиры N 45, на дату оценки с учетом НДС составляет * руб.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков, которыми допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного ООО "*".
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в равных долях по * коп. с каждого.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с А.Д. расходы по оплате экспертизы в размере * руб., с учетом ее частичной оплаты со стороны А.И.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Д., действующего также в интересах А.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску З. к А.И., А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)