Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Атрошкиной В.Т.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Т.Н., ФИО2 на жилое помещение - <адрес>.
Установить выкупную стоимость изымаемого у Т.Н., ФИО2 жилого помещения - <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.Н. и ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Встречный иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Т.Г., одновременно представляющей интересы Т.А., ее представителя - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Салехарда П., заключение представителя органа опеки и попечительства К.Г., считавшей, что в выкупную стоимость жилого помещения подлежит включению рыночная стоимость земельного участка, заключение прокурора отдела ЯНАО Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Т.Н. и законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 о прекращении права собственности, установлении выкупной стоимости жилого помещения и снятии Т.Н., ФИО2, ФИО1 и Т.В. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска представитель указал, что Т.Г. и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками <адрес> в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно. Распоряжением администрации города Салехарда от 9 ноября 2012 года N 1725-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 19 ноября 2012 года ответчикам направлено требование о сносе жилого помещения, от исполнения которого они отказались. 23 ноября 2012 года издано распоряжение об изъятии земельного участка и 5 декабря 2012 года - об изъятии жилого помещения.
Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предложена мена квартиры в данном аварийном доме на <адрес>, однако от переселения в данное жилое помещение они отказались, в связи с чем просил прекратить право собственности на изымаемое жилое помещение и установить его выкупную стоимость.
Ответчики предъявили встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просили обязать администрацию города Салехарда предоставить им в собственность по договору мены жилое помещение общей площадью не менее 71,6 кв. м с зачетом выкупной стоимости изымаемой квартиры, ссылаясь на заключение органа опеки и попечительства о необходимости обеспечения жилищных прав несовершеннолетнего собственника жилого помещения путем предоставления равнозначной квартиры. Полагали, что в выкупную стоимость жилого помещения подлежит включению и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда П. на удовлетворении иска настаивал.
Т.Г., ее представитель Б., Т.А. поддержали встречный иск.
Ответчик Т.В., а также представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Толстопят А.В. в заключении полагал иск администрации подлежащим удовлетворению, а встречные требования считал не основанными на законе.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Т.Г., законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска. Полагают, что выкуп жилого помещения, собственником которого является несовершеннолетний, невозможен без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а поскольку такого разрешения не было получено, то выкуп возможен только путем предоставления другого жилого помещения. Указывают на нарушение процедуры изъятия жилого помещения, заключающееся в несоблюдении установленного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ срока уведомления о принятом решении об изъятии жилого помещения. Считают, что суд неправильно определил выкупную цену, не включив в нее рыночную стоимость земельного участка. Ссылаются на заинтересованность судьи в рассмотрении дела.
ФИО1 и Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, заключение представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Т.Н., ее сыновья ФИО1 и Т.В., а также внук ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в четырехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Данная квартира принадлежит на праве собственности Т.Г. и несовершеннолетнему ФИО2 в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.
На основании заключения межведомственной комиссии от 2 ноября 2012 года N 447 распоряжением администрации города Салехарда от 9 ноября 2012 года N 1725-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
19 ноября 2012 года ответчикам направлено требование о сносе жилого помещения в течение 6 месяцев с момента его получения, от исполнения которого в этот же день они письменно отказались.
Распоряжением администрации города Салехарда от 23 ноября 2012 года N 1847-р земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> изъят у собственников данного многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд. 5 декабря 2012 года администрацией города Салехарда издано распоряжение N 1904-р об изъятии путем выкупа для нужд муниципального образования город Салехард из собственности граждан, в том числе <адрес>.
Статья 32 Жилищного кодекса РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Действия и решения администрации по направлению требования о сносе жилого помещения, об изъятии земельного участка и жилого помещения соответствуют названным положениям Жилищного кодекса РФ.
Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении администрацией установленного ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ годичного срока, по истечение которого допускается выкуп жилого помещения подлежит отклонению, поскольку к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не подлежат применению положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Довод в апелляционной жалобе о необходимости обеспечения жилищных прав собственников изымаемого жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения не основан на законе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 в подпункте "и" пункта 20 суд не вправе обязать орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае, если сособственником изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний, то орган опеки и попечительства привлекается для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения правам и законным интересам несовершеннолетних (п. "е" п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14), а не для дачи разрешения на выкуп жилого помещения, как об этом ошибочно указано в апелляционной жалобе.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость жилого помещения рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 года) при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в выкупную стоимость жилого помещения на основании ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ подлежит включению также рыночная стоимость принадлежащего лицу на праве общей долевой собственности земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 3 сентября 2012 года, от 21 ноября 2013 года следует, что Т.Г. и ФИО2 являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанное подтверждается и предоставленной налоговым органом информацией, согласно которой в отношении Т.Г. и ФИО2 числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с датой возникновения собственности 09.10.2012 г.
В отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, он был внесен в государственный кадастр недвижимости 8 августа 2012 года, с указанием площади земельного участка - 3 152 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
В соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом рыночная стоимость принадлежащего Т. земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет произведен из расчета показателей кадастровой стоимости земли, предоставленного департаментом имущественных отношений ЯНАО, который составляет <данные изъяты> рублей за кв. метр и приходящейся на Т. доли земельного участка в общей долевой собственности, который составляет 283,68 кв. м.
Указанный расчет администрацией города Салехарда не оспорен, в суде апелляционной инстанции представитель администрации города Салехарда отклонил предложение о предоставлении доказательств об иной стоимости доли земельного участка, соответственно, в силу принципа состязательности, судебная коллегия принимает во внимание расчет, предоставленный Т.
Таким образом решение суда в указанной части подлежит изменению с включением в выкупную стоимость жилого помещения рыночной стоимости принадлежащего Т. на праве общей долевой собственности земельного участка, которая составит <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу собственников соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 13 декабря 2013 года изменить в части, изложив в следующей редакции:
Определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате администрацией города Салехарда в пользу Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-262/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-262/2014
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Атрошкиной В.Т.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Т.Н., ФИО2 на жилое помещение - <адрес>.
Установить выкупную стоимость изымаемого у Т.Н., ФИО2 жилого помещения - <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.Н. и ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Встречный иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Т.Г., одновременно представляющей интересы Т.А., ее представителя - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Салехарда П., заключение представителя органа опеки и попечительства К.Г., считавшей, что в выкупную стоимость жилого помещения подлежит включению рыночная стоимость земельного участка, заключение прокурора отдела ЯНАО Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Т.Н. и законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 о прекращении права собственности, установлении выкупной стоимости жилого помещения и снятии Т.Н., ФИО2, ФИО1 и Т.В. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска представитель указал, что Т.Г. и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками <адрес> в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно. Распоряжением администрации города Салехарда от 9 ноября 2012 года N 1725-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 19 ноября 2012 года ответчикам направлено требование о сносе жилого помещения, от исполнения которого они отказались. 23 ноября 2012 года издано распоряжение об изъятии земельного участка и 5 декабря 2012 года - об изъятии жилого помещения.
Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предложена мена квартиры в данном аварийном доме на <адрес>, однако от переселения в данное жилое помещение они отказались, в связи с чем просил прекратить право собственности на изымаемое жилое помещение и установить его выкупную стоимость.
Ответчики предъявили встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просили обязать администрацию города Салехарда предоставить им в собственность по договору мены жилое помещение общей площадью не менее 71,6 кв. м с зачетом выкупной стоимости изымаемой квартиры, ссылаясь на заключение органа опеки и попечительства о необходимости обеспечения жилищных прав несовершеннолетнего собственника жилого помещения путем предоставления равнозначной квартиры. Полагали, что в выкупную стоимость жилого помещения подлежит включению и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда П. на удовлетворении иска настаивал.
Т.Г., ее представитель Б., Т.А. поддержали встречный иск.
Ответчик Т.В., а также представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Толстопят А.В. в заключении полагал иск администрации подлежащим удовлетворению, а встречные требования считал не основанными на законе.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Т.Г., законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска. Полагают, что выкуп жилого помещения, собственником которого является несовершеннолетний, невозможен без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а поскольку такого разрешения не было получено, то выкуп возможен только путем предоставления другого жилого помещения. Указывают на нарушение процедуры изъятия жилого помещения, заключающееся в несоблюдении установленного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ срока уведомления о принятом решении об изъятии жилого помещения. Считают, что суд неправильно определил выкупную цену, не включив в нее рыночную стоимость земельного участка. Ссылаются на заинтересованность судьи в рассмотрении дела.
ФИО1 и Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, заключение представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Т.Н., ее сыновья ФИО1 и Т.В., а также внук ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в четырехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Данная квартира принадлежит на праве собственности Т.Г. и несовершеннолетнему ФИО2 в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.
На основании заключения межведомственной комиссии от 2 ноября 2012 года N 447 распоряжением администрации города Салехарда от 9 ноября 2012 года N 1725-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
19 ноября 2012 года ответчикам направлено требование о сносе жилого помещения в течение 6 месяцев с момента его получения, от исполнения которого в этот же день они письменно отказались.
Распоряжением администрации города Салехарда от 23 ноября 2012 года N 1847-р земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> изъят у собственников данного многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд. 5 декабря 2012 года администрацией города Салехарда издано распоряжение N 1904-р об изъятии путем выкупа для нужд муниципального образования город Салехард из собственности граждан, в том числе <адрес>.
Статья 32 Жилищного кодекса РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Действия и решения администрации по направлению требования о сносе жилого помещения, об изъятии земельного участка и жилого помещения соответствуют названным положениям Жилищного кодекса РФ.
Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении администрацией установленного ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ годичного срока, по истечение которого допускается выкуп жилого помещения подлежит отклонению, поскольку к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не подлежат применению положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Довод в апелляционной жалобе о необходимости обеспечения жилищных прав собственников изымаемого жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения не основан на законе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 в подпункте "и" пункта 20 суд не вправе обязать орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае, если сособственником изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний, то орган опеки и попечительства привлекается для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения правам и законным интересам несовершеннолетних (п. "е" п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14), а не для дачи разрешения на выкуп жилого помещения, как об этом ошибочно указано в апелляционной жалобе.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость жилого помещения рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 года) при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в выкупную стоимость жилого помещения на основании ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ подлежит включению также рыночная стоимость принадлежащего лицу на праве общей долевой собственности земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 3 сентября 2012 года, от 21 ноября 2013 года следует, что Т.Г. и ФИО2 являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанное подтверждается и предоставленной налоговым органом информацией, согласно которой в отношении Т.Г. и ФИО2 числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с датой возникновения собственности 09.10.2012 г.
В отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, он был внесен в государственный кадастр недвижимости 8 августа 2012 года, с указанием площади земельного участка - 3 152 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
В соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом рыночная стоимость принадлежащего Т. земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет произведен из расчета показателей кадастровой стоимости земли, предоставленного департаментом имущественных отношений ЯНАО, который составляет <данные изъяты> рублей за кв. метр и приходящейся на Т. доли земельного участка в общей долевой собственности, который составляет 283,68 кв. м.
Указанный расчет администрацией города Салехарда не оспорен, в суде апелляционной инстанции представитель администрации города Салехарда отклонил предложение о предоставлении доказательств об иной стоимости доли земельного участка, соответственно, в силу принципа состязательности, судебная коллегия принимает во внимание расчет, предоставленный Т.
Таким образом решение суда в указанной части подлежит изменению с включением в выкупную стоимость жилого помещения рыночной стоимости принадлежащего Т. на праве общей долевой собственности земельного участка, которая составит <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу собственников соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 13 декабря 2013 года изменить в части, изложив в следующей редакции:
Определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате администрацией города Салехарда в пользу Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)