Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2014
по делу N А28-1907/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" (ИНН: 4345247870, ОГРН: 1084345143410)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 N 54 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 07.02.2014 N 54 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано, вместе с тем размер назначенного заявителю административного штрафа был снижен судом до 80 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, ООО "Жилсервис и К" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не оспаривает факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, но в то же время считает необоснованным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, полагает, что в результате совершения правонарушения не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи назначенный административный штраф в размере 80 000 рублей, по мнению ООО "Жилсервис и К", носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести нарушения и степени вины Общества.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис и К" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Кирова.
В ходе проведенного сотрудниками Инспекции контроля путем наблюдения на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" за соблюдением обязательных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), в части факта раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации в сети Интернет были установлены допущенные Обществом нарушения требований пунктов 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации.
- В частности, при осмотре сайта http://www.reformagkh.ru по состоянию на 09.01.2014 было выявлено, что в нарушение пункта 8 Стандарта на нем отсутствуют: дата присвоения основного государственного регистрационного номера и наименование органа, принявшего решение о регистрации; режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; общая площадь помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; не размещена информация, предусмотренная пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта;
- - при осмотре сайта http://www.reformagkh.ru установлено, что информация, предусмотренная Стандартом, размещена официальном сайте http://zs43.ru, однако при осмотре 09.01.2014 данного сайта установлено, что на нем размещена информация в отношении ООО "Жил-Сервис"; таким образом, информация, предусмотренная Стандартом, в отношении ООО "Жилсервис и К" на названном сайте также отсутствует;
- - на официальном сайте муниципального образования "Город Киров" http://admkirov.ru Общество не зарегистрировано, предусмотренная Стандартом информация на данном сайте отсутствует.
23.01.2014 по итогам проведенного контроля в отношении ООО "Жилсервис и К" в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, которым допущенные Обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 51-53).
07.02.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 11-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Жилсервис и К" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В то же время, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о том, что назначенный ООО "Жилсервис и К" административный штраф в размере 250000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем посчитал возможным снизить его до 80 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Учитывая, что ООО "Жилсервис и К" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 14 Стандарта.
Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования пунктов 8 - 14 Стандарта раскрытия информации. На момент проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола Обществом не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.
Административным органом установлено и доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вину в его совершении представитель Общества признавал при рассмотрении дела об административном правонарушении; указанные обстоятельства не оспаривались и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает по существу факт вмененных нарушений, в то же время считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Признавая правомерными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы Общества об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте необходимой информации, не свидетельствуют о малозначительности.
При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Жилсервис и К", не разместив всю необходимую информацию в сети Интернет, нарушило установленную Стандартом процедуру, тем самым ограничило доступ к информации неограниченного круга лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению только лишь на том основании, что размер назначенного административным органом штрафа является значительным для Общества.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что административное наказание в виде штрафа даже в размере 80 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности скорректированного судом первой инстанции размера административного штрафа.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Снижение размера назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела судом произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применена правильно.
Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис и К" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение N 1784 от 06.11.2013 с учетом даты оплаты государственной пошлины (06.11.2013) и даты вынесения решения по делу (16.05.2014), а также назначения платежа (без указания на номер дела) не позволяет сделать вывод об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. При отсутствии соответствующего ходатайства вопрос о возврате государственной пошлины по данному платежному поручению не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2014 по делу N А28-1907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А28-1907/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А28-1907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2014
по делу N А28-1907/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" (ИНН: 4345247870, ОГРН: 1084345143410)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 N 54 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 07.02.2014 N 54 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано, вместе с тем размер назначенного заявителю административного штрафа был снижен судом до 80 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, ООО "Жилсервис и К" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не оспаривает факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, но в то же время считает необоснованным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, полагает, что в результате совершения правонарушения не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи назначенный административный штраф в размере 80 000 рублей, по мнению ООО "Жилсервис и К", носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести нарушения и степени вины Общества.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис и К" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Кирова.
В ходе проведенного сотрудниками Инспекции контроля путем наблюдения на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" за соблюдением обязательных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), в части факта раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации в сети Интернет были установлены допущенные Обществом нарушения требований пунктов 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации.
- В частности, при осмотре сайта http://www.reformagkh.ru по состоянию на 09.01.2014 было выявлено, что в нарушение пункта 8 Стандарта на нем отсутствуют: дата присвоения основного государственного регистрационного номера и наименование органа, принявшего решение о регистрации; режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; общая площадь помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; не размещена информация, предусмотренная пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта;
- - при осмотре сайта http://www.reformagkh.ru установлено, что информация, предусмотренная Стандартом, размещена официальном сайте http://zs43.ru, однако при осмотре 09.01.2014 данного сайта установлено, что на нем размещена информация в отношении ООО "Жил-Сервис"; таким образом, информация, предусмотренная Стандартом, в отношении ООО "Жилсервис и К" на названном сайте также отсутствует;
- - на официальном сайте муниципального образования "Город Киров" http://admkirov.ru Общество не зарегистрировано, предусмотренная Стандартом информация на данном сайте отсутствует.
23.01.2014 по итогам проведенного контроля в отношении ООО "Жилсервис и К" в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, которым допущенные Обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 51-53).
07.02.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 11-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Жилсервис и К" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В то же время, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о том, что назначенный ООО "Жилсервис и К" административный штраф в размере 250000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем посчитал возможным снизить его до 80 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Учитывая, что ООО "Жилсервис и К" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 14 Стандарта.
Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования пунктов 8 - 14 Стандарта раскрытия информации. На момент проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола Обществом не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.
Административным органом установлено и доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вину в его совершении представитель Общества признавал при рассмотрении дела об административном правонарушении; указанные обстоятельства не оспаривались и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает по существу факт вмененных нарушений, в то же время считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Признавая правомерными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы Общества об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте необходимой информации, не свидетельствуют о малозначительности.
При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Жилсервис и К", не разместив всю необходимую информацию в сети Интернет, нарушило установленную Стандартом процедуру, тем самым ограничило доступ к информации неограниченного круга лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению только лишь на том основании, что размер назначенного административным органом штрафа является значительным для Общества.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что административное наказание в виде штрафа даже в размере 80 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности скорректированного судом первой инстанции размера административного штрафа.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Снижение размера назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела судом произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применена правильно.
Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис и К" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение N 1784 от 06.11.2013 с учетом даты оплаты государственной пошлины (06.11.2013) и даты вынесения решения по делу (16.05.2014), а также назначения платежа (без указания на номер дела) не позволяет сделать вывод об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. При отсутствии соответствующего ходатайства вопрос о возврате государственной пошлины по данному платежному поручению не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2014 по делу N А28-1907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)