Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания Спецстрой" в пользу Ш. *,38 руб., * за проведение экспертизы, * руб. в счет услуг представителя, * руб. компенсации морального вреда, а также *,19 руб. штрафа, а всего *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания Спецстрой" в доход государства госпошлину в размере 5 * коп.
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании *,38 руб. - суммы необходимых расходов на исправление недостатков строительства в связи с некачественным выполнением договора N * от * года долевого участия в строительстве многоквартирного дома; * руб. - юридических расходов и * руб. - на проведение экспертизы; 1* руб. - компенсации морального вреда; а также штрафа.
Впоследствии судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инвестиционно-строительная компания Спецстрой".
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, полагали надлежащим ответчиком ОАО "Строительная сберегательная касса", поскольку с ним заключен договор.
Представитель ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" в судебном заседании иск не признал, полагал обязательство перед истцом исполненным надлежащим образом
Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания Спецстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" по доверенности П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, район *, квартал 34-35, корпус 73-1 (ул. *, дом 73) осуществлялось в соответствии с Дополнительным соглашением от * г. N 9 к Генеральному контракту N 1184 от *.1998 г. в рамках исполнения инвестиционного проекта по реализации программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34-35 района *.
* г. между Ш. и ОАО "Строительная сберегательная касса" заключен договор N * от * г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, район *, квартал 34-35, корпус 73-1 (ул. *, дом 73).
Обязательства сторон подтверждены договором N * от * г.
В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства квартиру N 240, расположенную в объекте недвижимости, секция 5, этаж 7, общая продаваемая площадь 120,1 кв. м.
Согласно пп. 4.1.1 - 4.1.10 договора застройщик принял на себя обязательства зарегистрировать объект, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания у многоквартирного дома) о готовности объекта к передаче, передать объект, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, передать участнику необходимые документы для регистрации права собственности на объект, составить передаточный акт о передаче объекта.
В соответствии со ст. 7.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня выпуска разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 3.1 договора N * от * г. и цена работ составляет * руб. 50 коп.
Согласно платежным поручениям N * от 02.07.*, 001 от 03.07.*, * от 24.09.* г., 003 от 24.09.* г. потребитель оплатил полную стоимость работ, тем самым надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору.
Объект недвижимости по адресу: г. Москва, район *, квартал 34-35, корпус 73-1 (ул. *) введен в эксплуатацию * г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от 30* г.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ и п. 2.1 договора N * от * г. обязательство ОАО "Строительная сберегательная касса" передать объект долевого строительства участнику появляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно акту от * г. об итогах реализации договора N * от * г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома и Передаточному акту объект был передан Ш. * г.
Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2011 г., на основании договора от * г., разрешения от * г.
Согласно смотровому листу от * г. зафиксированы следующие недостатки:
1. Разбито оконное стекло в окне слева от входа, на указанном окне установлены штапики меньших размеров, чем окно.
2. Балконы не полностью остеклены и не закрыты промежутки между полом балкона и внешней стеной балкона (снизу и сверху).
3. Окна и двери, выходящие на балконы, не отрегулированы. Во многих местах стеклопакеты поцарапаны, т.к. между рамами и коробками много остатков цементного раствора. Частично не установлена фурнитура. В нескольких местах отошли резиновые прокладки.
4. Работоспособность вентиляции не проверялась.
5. Не проверялось наличие заглушек на канализационных выпусках и зачеканка канализационных стояков.
01.11.2010 г. истцом было написано заявление с перечислением перечня замечаний, а именно:
1. Окна перекошены и поцарапаны.
2. Штапики не везде прилегают к рамам.
3. Резиновые прокладки перекошены или зажаты стеклопакетами.
4. Зазоры не отрегулированы.
5. Все защитные пленки содраны.
6. На балконной двери слева от входа со стороны балкона пробита и поцарапана нижняя пластиковая вставка.
7. Плохо закреплены рамы окон в оконных проемах (не ясно стоят ли анкерные винты).
8. Резиновые прокладки между стеклопакетами и между оконной рамой и фрамугой установлены не качественно.
В связи с перечисленными недостатками потребитель просил заменить окна на новые.
В обоснование недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Городское бюро товарных экспертиз". Согласно заключению от 30.07.2012 г.: дефекты оконных конструкций снижают потребительские свойства, в том числе функциональные и эстетические, не обеспечивают эксплуатационных характеристик. Оконные конструкции изготовлены с нарушением технических требований, СНиП, ГОСТ. Для устранения указанных дефектов необходимо произвести демонтаж всех 4-х оконных конструкций и повторный монтаж с качественным выполнением монтажных швов, с качественным креплением. Выполнение работ произвести квалифицированным персоналом.
Выбирая способ защиты права, истец обратился за установкой окон в ООО "Хронос", в подтверждение чего представлены договор подряда от 21.08.2012 г. и копии платежных документов на сумму *,38 руб.
Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, улица *, дом 73, велось на основании Контракта N *7 от 23.01.* г., заключенного между ОАО "Строительная сберегательная касса" - Генеральный инвестор, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - Заказчик, и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" - Генеральный подрядчик. Согласно данного Контракта (п. 7.1.2), ООО "ИСК "Спецстрой" сторона, выполняющая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, оказывающая другие услуги по контракту, принявшая на себя обязательство по строительству объекта, участию в сдаче его приемочной комиссии, с правом привлечения от своего имени и за свой счет для данных видов работ соответствующих субподрядчик. В соответствии с п. 11.4 контракта генеральный подрядчик гарантирует качество строительных и отделочных материалов. В соответствии с п. 11.6.1 контракта, в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генеральный подрядчик обязан своими силами и средствами в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о качестве строительства дома N 73 по ул. * является ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", поскольку истец является первым собственником вновь созданной вещи, следовательно, правоотношения возникли с тем ответчиком, кто непосредственно выполнял работы в пользу истца, качество которых оспаривается настоящим иском.
В апелляционной жалобе истец указывает, что правоотношения у него возникли с ответчиком ОАО "Строительная сберегательная касса" по договору N * от * г., что ООО "ИСК "Спецстрой" в заключенном между истцом и ОАО "Строительная сберегательная касса" договоре, технической документации не фигурировало. Внутренние документы исполнителей, возможно, указывали на взаимное сотрудничество ОАО "Строительная сберегательная касса" и ООО "ИСК "Спецстрой", однако, они не касаются взаимоотношений с истцом, не являются предметом иска. Именно ОАО "Строительная сберегательная касса" приняло на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства истцу. ОАО "Строительная сберегательная касса" предоставляло гарантийный срок на объект, в течение которого согласно Закону от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель несет полную ответственность перед потребителем.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 7.5 договора N * от * года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ОАО "Строительная сберегательная касса" (застройщик), участник долевого строительства (Ш.) вправе предъявить к застройщику (ОАО "Строительная сберегательная касса") требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (л.д. 20).
Таким образом, ОАО "Строительная сберегательная касса" будучи застройщиком в договоре N * от * года в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязано устранить выявленные недостатки.
При таком положении вывод суда о том, что ОАО "Строительная сберегательная касса" является ненадлежащим ответчиком не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске к ОАО "Строительная сберегательная касса", а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая во внимание, что объем и обстоятельства возникновения недостатков, а также размер ущерба ответчиком не оспорены, с ОАО "Строительная сберегательная касса" подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере *,38 руб., а также расходы по оплате оценки в размере * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ОАО "Строительная сберегательная касса" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере * руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ОАО "Строительная сберегательная касса" в добровольном, порядке не удовлетворены требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5*руб. Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку из нее не усматривается, что она выдана для представления интересов только в настоящем деле.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу Ш. ущерб в размере *,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., штраф в размере *,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего *.
Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в доход государства госпошлину в размере 5 * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26492
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-26492
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания Спецстрой" в пользу Ш. *,38 руб., * за проведение экспертизы, * руб. в счет услуг представителя, * руб. компенсации морального вреда, а также *,19 руб. штрафа, а всего *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания Спецстрой" в доход государства госпошлину в размере 5 * коп.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании *,38 руб. - суммы необходимых расходов на исправление недостатков строительства в связи с некачественным выполнением договора N * от * года долевого участия в строительстве многоквартирного дома; * руб. - юридических расходов и * руб. - на проведение экспертизы; 1* руб. - компенсации морального вреда; а также штрафа.
Впоследствии судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инвестиционно-строительная компания Спецстрой".
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, полагали надлежащим ответчиком ОАО "Строительная сберегательная касса", поскольку с ним заключен договор.
Представитель ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" в судебном заседании иск не признал, полагал обязательство перед истцом исполненным надлежащим образом
Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания Спецстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" по доверенности П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, район *, квартал 34-35, корпус 73-1 (ул. *, дом 73) осуществлялось в соответствии с Дополнительным соглашением от * г. N 9 к Генеральному контракту N 1184 от *.1998 г. в рамках исполнения инвестиционного проекта по реализации программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34-35 района *.
* г. между Ш. и ОАО "Строительная сберегательная касса" заключен договор N * от * г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, район *, квартал 34-35, корпус 73-1 (ул. *, дом 73).
Обязательства сторон подтверждены договором N * от * г.
В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства квартиру N 240, расположенную в объекте недвижимости, секция 5, этаж 7, общая продаваемая площадь 120,1 кв. м.
Согласно пп. 4.1.1 - 4.1.10 договора застройщик принял на себя обязательства зарегистрировать объект, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания у многоквартирного дома) о готовности объекта к передаче, передать объект, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, передать участнику необходимые документы для регистрации права собственности на объект, составить передаточный акт о передаче объекта.
В соответствии со ст. 7.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня выпуска разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 3.1 договора N * от * г. и цена работ составляет * руб. 50 коп.
Согласно платежным поручениям N * от 02.07.*, 001 от 03.07.*, * от 24.09.* г., 003 от 24.09.* г. потребитель оплатил полную стоимость работ, тем самым надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору.
Объект недвижимости по адресу: г. Москва, район *, квартал 34-35, корпус 73-1 (ул. *) введен в эксплуатацию * г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от 30* г.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ и п. 2.1 договора N * от * г. обязательство ОАО "Строительная сберегательная касса" передать объект долевого строительства участнику появляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно акту от * г. об итогах реализации договора N * от * г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома и Передаточному акту объект был передан Ш. * г.
Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2011 г., на основании договора от * г., разрешения от * г.
Согласно смотровому листу от * г. зафиксированы следующие недостатки:
1. Разбито оконное стекло в окне слева от входа, на указанном окне установлены штапики меньших размеров, чем окно.
2. Балконы не полностью остеклены и не закрыты промежутки между полом балкона и внешней стеной балкона (снизу и сверху).
3. Окна и двери, выходящие на балконы, не отрегулированы. Во многих местах стеклопакеты поцарапаны, т.к. между рамами и коробками много остатков цементного раствора. Частично не установлена фурнитура. В нескольких местах отошли резиновые прокладки.
4. Работоспособность вентиляции не проверялась.
5. Не проверялось наличие заглушек на канализационных выпусках и зачеканка канализационных стояков.
01.11.2010 г. истцом было написано заявление с перечислением перечня замечаний, а именно:
1. Окна перекошены и поцарапаны.
2. Штапики не везде прилегают к рамам.
3. Резиновые прокладки перекошены или зажаты стеклопакетами.
4. Зазоры не отрегулированы.
5. Все защитные пленки содраны.
6. На балконной двери слева от входа со стороны балкона пробита и поцарапана нижняя пластиковая вставка.
7. Плохо закреплены рамы окон в оконных проемах (не ясно стоят ли анкерные винты).
8. Резиновые прокладки между стеклопакетами и между оконной рамой и фрамугой установлены не качественно.
В связи с перечисленными недостатками потребитель просил заменить окна на новые.
В обоснование недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Городское бюро товарных экспертиз". Согласно заключению от 30.07.2012 г.: дефекты оконных конструкций снижают потребительские свойства, в том числе функциональные и эстетические, не обеспечивают эксплуатационных характеристик. Оконные конструкции изготовлены с нарушением технических требований, СНиП, ГОСТ. Для устранения указанных дефектов необходимо произвести демонтаж всех 4-х оконных конструкций и повторный монтаж с качественным выполнением монтажных швов, с качественным креплением. Выполнение работ произвести квалифицированным персоналом.
Выбирая способ защиты права, истец обратился за установкой окон в ООО "Хронос", в подтверждение чего представлены договор подряда от 21.08.2012 г. и копии платежных документов на сумму *,38 руб.
Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, улица *, дом 73, велось на основании Контракта N *7 от 23.01.* г., заключенного между ОАО "Строительная сберегательная касса" - Генеральный инвестор, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - Заказчик, и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" - Генеральный подрядчик. Согласно данного Контракта (п. 7.1.2), ООО "ИСК "Спецстрой" сторона, выполняющая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, оказывающая другие услуги по контракту, принявшая на себя обязательство по строительству объекта, участию в сдаче его приемочной комиссии, с правом привлечения от своего имени и за свой счет для данных видов работ соответствующих субподрядчик. В соответствии с п. 11.4 контракта генеральный подрядчик гарантирует качество строительных и отделочных материалов. В соответствии с п. 11.6.1 контракта, в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генеральный подрядчик обязан своими силами и средствами в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о качестве строительства дома N 73 по ул. * является ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", поскольку истец является первым собственником вновь созданной вещи, следовательно, правоотношения возникли с тем ответчиком, кто непосредственно выполнял работы в пользу истца, качество которых оспаривается настоящим иском.
В апелляционной жалобе истец указывает, что правоотношения у него возникли с ответчиком ОАО "Строительная сберегательная касса" по договору N * от * г., что ООО "ИСК "Спецстрой" в заключенном между истцом и ОАО "Строительная сберегательная касса" договоре, технической документации не фигурировало. Внутренние документы исполнителей, возможно, указывали на взаимное сотрудничество ОАО "Строительная сберегательная касса" и ООО "ИСК "Спецстрой", однако, они не касаются взаимоотношений с истцом, не являются предметом иска. Именно ОАО "Строительная сберегательная касса" приняло на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства истцу. ОАО "Строительная сберегательная касса" предоставляло гарантийный срок на объект, в течение которого согласно Закону от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель несет полную ответственность перед потребителем.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 7.5 договора N * от * года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ОАО "Строительная сберегательная касса" (застройщик), участник долевого строительства (Ш.) вправе предъявить к застройщику (ОАО "Строительная сберегательная касса") требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (л.д. 20).
Таким образом, ОАО "Строительная сберегательная касса" будучи застройщиком в договоре N * от * года в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязано устранить выявленные недостатки.
При таком положении вывод суда о том, что ОАО "Строительная сберегательная касса" является ненадлежащим ответчиком не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске к ОАО "Строительная сберегательная касса", а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая во внимание, что объем и обстоятельства возникновения недостатков, а также размер ущерба ответчиком не оспорены, с ОАО "Строительная сберегательная касса" подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере *,38 руб., а также расходы по оплате оценки в размере * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ОАО "Строительная сберегательная касса" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере * руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ОАО "Строительная сберегательная касса" в добровольном, порядке не удовлетворены требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5*руб. Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку из нее не усматривается, что она выдана для представления интересов только в настоящем деле.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу Ш. ущерб в размере *,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., штраф в размере *,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего *.
Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в доход государства госпошлину в размере 5 * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)