Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р.В., Р.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> к Р.В., Р.С., Р.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Р.В., Р.С. - Г.Н., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга - С.Г., судебная коллегия,
установила:
<адрес> обратилась в суд с иском, в котором указала, что Р.В., ее сын Р.С., внучка Р.Н. зарегистрированы в комнате размером <...> кв. м в восьмикомнатной <адрес>, указанное жилое помещение до 2001 года являлось общежитием, Р.В. состоит в браке с Р.Н., которому распоряжением Администрации от <дата> на семью, состоящую из трех человек (он сам, его жена Р.В., сын Р.С.), была предоставлена двухкомнатная <адрес>. Ответчики Р.В., ее сын Р.С., внучка Р.Н. с регистрационного учета в комнате размером <...> кв. м не снялись, названное жилое помещение занимают в настоящее время без каких-либо законных оснований, в связи с чем, они должны быть выселены из него со снятием с регистрационного учета.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск, заявленный <адрес> удовлетворен, ответчики выселены из спорной комнаты со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Р.В., Р.С. просят отменить решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Н. - муж ответчицы Р.В. проживал и с 1988 года был зарегистрирован на койко-месте в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем АО "Невская мануфактура". Распоряжением администрации <адрес> N 385-р от <дата> Р.Н. по решению противотуберкулезной комиссии была предоставлена двухкомнатная <адрес> жилой площадью <...> кв. м, общей площадь<...> кв. м, квартира предоставлена на состав семьи из трех человек (он сам, его жена Р.В. и сын Р.С.), Р.В. и Р.С., будучи зарегистрированными в другом общежитии, принадлежащем также ОАО "Невская мануфактура", по адресу: <адрес>, принятых на себя обязательств по освобождению комнаты в общежитии в <адрес> в связи с предоставлением им другого жилья, не выполнили, до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, Р.В. не представлено суду доказательств о принятии администрацией и профсоюзным комитетом ОАО "Невская мануфактура" совместного решения о предоставлении ей и членам ее семьи комнаты размером <...> кв. м в восьмикомнатной <адрес>, следовательно, законных оснований для проживания в спорной комнате у Р.В. и членов ее семьи не имеется, они подлежат выселению из комнаты.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Р.В. с <дата> по <дата> состояла с ОАО "Невская мануфактура" в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки. В связи с трудовыми отношениями Р.В. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ОАО "Невская мануфактура", где она зарегистрировалась <дата> года.
<дата> Р.В. зарегистрировала брак с Р.Н., который проживал и был прописан на койко-месте в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем также ОАО "Невская мануфактура". <дата> году у Р.В. родился сын Р.С. <дата> Р.С. был зарегистрирован по месту жительства своей матери Р.В.
Распоряжением администрации <адрес> N 385-р от <дата> Р.Н. по решению противотуберкулезной комиссии, как лицу, страдающему тяжелой формой заболевания и имеющему право в силу ст. 39 ЖК РСФСР на дополнительную площадь, состоящему на учете по предоставлению жилья, была предоставлена двухкомнатная <адрес>, жилой площадью <...> кв. м
<дата> Р.Н. администрацией <адрес> был выдан ордер N <...> на право занятия вышеуказанной квартиры, Р.Н. снялся с регистрационного учета из общежития по <адрес> и <дата> зарегистрировался по новому месту жительства.
<дата> Р.В. и членам ее семьи ОАО "Невская мануфактура" был выдан внутренний ордер N <...> на право занятия комнаты размером <...> кв. м в общежитии по адресу: <адрес>.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1458-ра от <дата> был изменен правовой статус ряда общежитий, в том числе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, здание включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, на администрации районов, где расположены общежития, возложены обязанности по оформлению необходимых документов для постоянного проживания гражданам, вселенным на законных основаниях в указанные общежития; обязанность осуществить из общежитий выселение граждан, вселенных с нарушением закона.
В жилищный отдел администрации <адрес> были переданы списки лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в <адрес>
В названном списке указаны Р.В. и ее сын Р.С., как лица, зарегистрированные в общежитии с 1983 года и с 1987 года соответственно, в качестве основания для заселения в спорную комнату указан внутренний ордер N 422, выданный ОАО "Невская мануфактура" <дата> года.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, и, учитывая, что Р.В. ОАО "Невская мануфактура" <дата> года, то есть после выдачи ордера на квартиру Р.Н. (<дата> года), на право занятия спорной комнаты был выдан внутренний ордер, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что Р.В. и члены ее семьи занимают комнату размером <...> кв. м в <адрес> без законных оснований.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод администрации района о том, что ответчики принимали на себя обязательство освободить занимаемое ими помещение в связи с предоставлением <адрес>, поскольку названный довод является голословным, не подтвержден никакими доказательствами.
Из справки формы 9 о регистрации лиц в <адрес> (л.д. 14), представленной истцом в подтверждение своей позиции, усматривается только факт отсутствия регистрации ответчиков по указанному адресу; из приложения N <...> к распоряжению Главы территориального управления от <дата> N 385-р, представленного истцом в качестве доказательства, следует, что Р.Н. - мужу ответчицы Р.В., проживавшему и с 1988 года зарегистрированному на койко-месте в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем АО "Невская мануфактура", состоящему на учете по предоставлению жилья с <дата> года, предоставляется <адрес> жилой площадью <...> кв. м (л.д. 10).
Иных доказательств, таких как учетное дело, подордерное дело, надлежащим образом заверенные копии ордеров, как на спорное помещение, так и помещение по 1-ому <адрес>, подтверждающих незаконность проживания ответчиков в спорной комнате, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем решение районного суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией <адрес> требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении иска <адрес> Санкт-Петербурга о выселении Р.В., Р.С., Р.Н. из комнаты размером <...> кв. м <адрес>, со снятием с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5666/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5666/14
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р.В., Р.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> к Р.В., Р.С., Р.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Р.В., Р.С. - Г.Н., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга - С.Г., судебная коллегия,
установила:
<адрес> обратилась в суд с иском, в котором указала, что Р.В., ее сын Р.С., внучка Р.Н. зарегистрированы в комнате размером <...> кв. м в восьмикомнатной <адрес>, указанное жилое помещение до 2001 года являлось общежитием, Р.В. состоит в браке с Р.Н., которому распоряжением Администрации от <дата> на семью, состоящую из трех человек (он сам, его жена Р.В., сын Р.С.), была предоставлена двухкомнатная <адрес>. Ответчики Р.В., ее сын Р.С., внучка Р.Н. с регистрационного учета в комнате размером <...> кв. м не снялись, названное жилое помещение занимают в настоящее время без каких-либо законных оснований, в связи с чем, они должны быть выселены из него со снятием с регистрационного учета.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск, заявленный <адрес> удовлетворен, ответчики выселены из спорной комнаты со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Р.В., Р.С. просят отменить решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Н. - муж ответчицы Р.В. проживал и с 1988 года был зарегистрирован на койко-месте в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем АО "Невская мануфактура". Распоряжением администрации <адрес> N 385-р от <дата> Р.Н. по решению противотуберкулезной комиссии была предоставлена двухкомнатная <адрес> жилой площадью <...> кв. м, общей площадь<...> кв. м, квартира предоставлена на состав семьи из трех человек (он сам, его жена Р.В. и сын Р.С.), Р.В. и Р.С., будучи зарегистрированными в другом общежитии, принадлежащем также ОАО "Невская мануфактура", по адресу: <адрес>, принятых на себя обязательств по освобождению комнаты в общежитии в <адрес> в связи с предоставлением им другого жилья, не выполнили, до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, Р.В. не представлено суду доказательств о принятии администрацией и профсоюзным комитетом ОАО "Невская мануфактура" совместного решения о предоставлении ей и членам ее семьи комнаты размером <...> кв. м в восьмикомнатной <адрес>, следовательно, законных оснований для проживания в спорной комнате у Р.В. и членов ее семьи не имеется, они подлежат выселению из комнаты.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Р.В. с <дата> по <дата> состояла с ОАО "Невская мануфактура" в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки. В связи с трудовыми отношениями Р.В. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ОАО "Невская мануфактура", где она зарегистрировалась <дата> года.
<дата> Р.В. зарегистрировала брак с Р.Н., который проживал и был прописан на койко-месте в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем также ОАО "Невская мануфактура". <дата> году у Р.В. родился сын Р.С. <дата> Р.С. был зарегистрирован по месту жительства своей матери Р.В.
Распоряжением администрации <адрес> N 385-р от <дата> Р.Н. по решению противотуберкулезной комиссии, как лицу, страдающему тяжелой формой заболевания и имеющему право в силу ст. 39 ЖК РСФСР на дополнительную площадь, состоящему на учете по предоставлению жилья, была предоставлена двухкомнатная <адрес>, жилой площадью <...> кв. м
<дата> Р.Н. администрацией <адрес> был выдан ордер N <...> на право занятия вышеуказанной квартиры, Р.Н. снялся с регистрационного учета из общежития по <адрес> и <дата> зарегистрировался по новому месту жительства.
<дата> Р.В. и членам ее семьи ОАО "Невская мануфактура" был выдан внутренний ордер N <...> на право занятия комнаты размером <...> кв. м в общежитии по адресу: <адрес>.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1458-ра от <дата> был изменен правовой статус ряда общежитий, в том числе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, здание включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, на администрации районов, где расположены общежития, возложены обязанности по оформлению необходимых документов для постоянного проживания гражданам, вселенным на законных основаниях в указанные общежития; обязанность осуществить из общежитий выселение граждан, вселенных с нарушением закона.
В жилищный отдел администрации <адрес> были переданы списки лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в <адрес>
В названном списке указаны Р.В. и ее сын Р.С., как лица, зарегистрированные в общежитии с 1983 года и с 1987 года соответственно, в качестве основания для заселения в спорную комнату указан внутренний ордер N 422, выданный ОАО "Невская мануфактура" <дата> года.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, и, учитывая, что Р.В. ОАО "Невская мануфактура" <дата> года, то есть после выдачи ордера на квартиру Р.Н. (<дата> года), на право занятия спорной комнаты был выдан внутренний ордер, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что Р.В. и члены ее семьи занимают комнату размером <...> кв. м в <адрес> без законных оснований.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод администрации района о том, что ответчики принимали на себя обязательство освободить занимаемое ими помещение в связи с предоставлением <адрес>, поскольку названный довод является голословным, не подтвержден никакими доказательствами.
Из справки формы 9 о регистрации лиц в <адрес> (л.д. 14), представленной истцом в подтверждение своей позиции, усматривается только факт отсутствия регистрации ответчиков по указанному адресу; из приложения N <...> к распоряжению Главы территориального управления от <дата> N 385-р, представленного истцом в качестве доказательства, следует, что Р.Н. - мужу ответчицы Р.В., проживавшему и с 1988 года зарегистрированному на койко-месте в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем АО "Невская мануфактура", состоящему на учете по предоставлению жилья с <дата> года, предоставляется <адрес> жилой площадью <...> кв. м (л.д. 10).
Иных доказательств, таких как учетное дело, подордерное дело, надлежащим образом заверенные копии ордеров, как на спорное помещение, так и помещение по 1-ому <адрес>, подтверждающих незаконность проживания ответчиков в спорной комнате, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем решение районного суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией <адрес> требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении иска <адрес> Санкт-Петербурга о выселении Р.В., Р.С., Р.Н. из комнаты размером <...> кв. м <адрес>, со снятием с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)