Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-4048/2013 по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску М.В.В. к ЗАО "1" о признании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома договором долевого строительства, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - Б.С.С., представителя ответчика - С.В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "1" о признании договора N <...> от <дата> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, заключенного между М.В.В. и ЗАО "1", договором долевого строительства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленный договором срок нарушило его права потребителя.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В остальной части иска отказано.
Указанным решением суда с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения размера взысканной неустойки отменить, взыскать неустойку в заявленном размере.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию передать М.В.В. однокомнатную квартиру N 398 для последующего ее оформления в собственность.
Согласно п. 2.4 договора стороны определили ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии 4 квартал 2010 года. Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что М.В.В. исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Правильность указанного вывода суда сторонами не оспаривается.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что определенный ко взысканию размер неустойки - руб. отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-3116/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-3116/2014
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-4048/2013 по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску М.В.В. к ЗАО "1" о признании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома договором долевого строительства, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - Б.С.С., представителя ответчика - С.В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "1" о признании договора N <...> от <дата> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, заключенного между М.В.В. и ЗАО "1", договором долевого строительства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года и Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленный договором срок нарушило его права потребителя.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В остальной части иска отказано.
Указанным решением суда с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения размера взысканной неустойки отменить, взыскать неустойку в заявленном размере.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию передать М.В.В. однокомнатную квартиру N 398 для последующего ее оформления в собственность.
Согласно п. 2.4 договора стороны определили ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии 4 квартал 2010 года. Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что М.В.В. исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Правильность указанного вывода суда сторонами не оспаривается.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что определенный ко взысканию размер неустойки - руб. отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)