Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагал, что данное решение является незаконным, так как он как собственник жилья в многоквартирном доме является собственником общего имущества, в том числе земельного участка при доме, который передан в безвозмездное пользование другому лицу, а гаражи и сараи не являются объектами самовольного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Семенов А.В.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Семенова А.В.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление Ж. об оспаривании решения Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о приостановлении регистрации нежилого помещения ****, расположенного на земельном участке площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****, по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 29 июля 2014 года за N 01/067/2014-30.
В удовлетворении заявления в остальной части об обязании провести регистрацию права собственности нежилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о приостановлении регистрационных действий.
В обоснование требований заявитель указал, что при многоквартирном доме ****, в котором он проживает, при строительстве дома были возведены деревянные сараи. ООО "Штурм" произвело реконструкцию сараев и возвело блок капитальных гаражей и сараев, в том числе по договору от 21.02.2002 г. произвело реконструкцию принадлежащего заявителю деревянного сарая ****, построив взамен него кирпичный сарай с теми же размерами.
Заявитель является членом ГСК "Большие Ременники", задолженности по взносам перед ним не имеет. Блок гаражей и сараев расположен на земельном участке площадью **** кв. м, предоставленном ГСК в безвозмездное пользование на основании договора, зарегистрированного в установленном порядке. 19.07.2014 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на сарай-бокс ****. Однако письмом от 29 июля 2014 года за N 01/067/2014-30 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права, обязав представить решение суда о признании права собственности на указанный объект или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявитель полагает решение Управления Росреестра незаконным, поскольку как собственник жилья в многоквартирном доме является собственником общего имущества, в том числе земельного участка при доме. Земельный участок под гаражами и сараями передан в безвозмездное пользование ГСК "Большие Ременники" собственниками жилья в многоквартирном доме. Гаражи и сараи не являются объектами самовольного строительства, поскольку построены на земельном участке, имеющем соответствующее целевое назначение и в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство такого объекта не требуется.
Заявитель просил признать решение Управления Росреестра незаконным и обязать произвести регистрацию права на сарай **** в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить суду и заявителю об исполнении решения не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель Г.Н. требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Г.О. против требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что заявитель не указал, чем нарушаются его права. Решение по вопросу о регистрации права не является окончательным. Приостановление государственной регистрации является правом регистрирующего органа при возникновении у него сомнений в наличии оснований для регистрации. При этом полагала, что при отсутствии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию заявителю правомерно предложено представить решение суда о признании права собственности на самовольную постройку. Ссылку заявителя на ст. 25.3 Федерального закона о государственной регистрации прав считает необоснованной, поскольку земельный участок заявителю не предоставлялся.
Представитель заинтересованного лица гаражно-строительного кооператива "Большие Ременники" К.Д. в судебное заседание не явился, ранее поддерживал заявление Ж., пояснив, что ГСК также передал документы на регистрацию права собственности на здание многоуровневого гаража-стоянки, однако регистрация до настоящего времени не осуществлена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены существенные для дела обстоятельства. В качестве доводов указывает, что ГСК создано гораздо позднее строительства гаражей и сараев, однако суд пришел к обратному выводу, что строительство осуществлено ГСК и его членами, с чем связал возникновение у заявителя права собственности. Заявителем на регистрацию не представлено документов о предоставлении ему земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем у регистрирующего органа возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для регистрации права. Суд сделал неправильный вывод, что обязанность предоставления правоустанавливающих документов на здание лежит на ГСК, не выяснив оснований для возникновения у ГСК прав на объект недвижимого имущества. При этом обращение ГСК за регистрацией права собственности на весь объект свидетельствует о наличии спора о праве между ГСК и Ж. Суд необоснованно применил положения ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявитель не является титульным владельцем земельного участка. Неверно судом истолкованы положения ст. 36 ЖК РФ и сделан неправильный вывод, что возникновение у Ж. права собственности на земельный участок как на общее имущество многоквартирного дома позволяет ему приобрести и оформить право собственности на сарай. Сарай, возведенный при строительстве дома, является общим имуществом, и право единоличной собственности граждан на него не возникает. Судом не сделаны выводы о способе восстановления нарушенного права.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, и с учетом этого определил закон подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение на основании собранных доказательств.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены его решения.
Признавая незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о приостановлении регистрационных действий, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением Управления Росреестра на заявителя возложена обязанность представить документы, неисполнение которой в силу закона и как указано в самом обжалуемом решении, повлечет отказ в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества. Тем самым заявителю созданы препятствия к осуществлению прав.
На основании представленных документов суд сделал обоснованный вывод, что Ж. и его супруга А. как и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме ****, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ являются собственниками земельного участка площадью **** кв. м, который был образован из участка с кадастровым номером **** путем его раздела и по решению общего собрания собственников жилья передан в безвозмездное срочное пользование ГСК "Большие Ременники" для размещения блока капитальных гаражей и сараев. По итогам публичных слушаний Постановлением главы Администрации г. Владимира предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под отдельно стоящий многоуровневый (обвалованный) гараж-стоянку для легковых автомобилей.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя титульного права на земельный участок, поскольку право собственности на него возникло у заявителя в соответствии с законом, а порядок пользования им определен собственниками общего имущества в многоквартирном доме, решением которых участок передан ГСК, членом которого является заявитель.
Принадлежность заявителю сарая (бокса) **** и отсутствие притязаний ГСК на этот объект подтверждается справкой ГСК и объяснениями его председателя, данными судебной коллегии. Создание ГСК позднее возведения блока гаражей не препятствует возникновению прав заявителя на принадлежащий ему сарай в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что регистрация права собственности заявителя на сарай, возведенный путем реконструкции ранее существовавшего объекта, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, п. 5, которой запрещает истребовать у заявителя дополнительного документа, в том числе разрешения на строительство и приостанавливать регистрацию права при его отсутствии, поскольку разрешение на строительство такого объекта, как и разрешение на ввод его в эксплуатацию, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не требуется.
Таким образом, Управление Росреестра по Владимирской области не имело законных оснований требовать от заявителя предоставления судебного решения или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для осуществления регистрации сарая ****, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права. При этом судом установлено, что заявитель представил на регистрацию не все документы, предусмотренные упрощенным порядком регистрации права, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования обязать Управление Росреестра по Владимирской области осуществить государственную регистрацию права.
Вывод суда о том, что регистрация права заявителя могла быть приостановлена до разрешения заявления ГСК "Большие Ременники" не влияет на законность принятого решения, поскольку не опровергает выводов о незаконном истребовании у заявителя решения суда о признании права или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3818/2014
Требование: Об обжаловании решения о приостановлении регистрационных действий.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагал, что данное решение является незаконным, так как он как собственник жилья в многоквартирном доме является собственником общего имущества, в том числе земельного участка при доме, который передан в безвозмездное пользование другому лицу, а гаражи и сараи не являются объектами самовольного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3818/2014
Докладчик Семенов А.В.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Семенова А.В.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление Ж. об оспаривании решения Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о приостановлении регистрации нежилого помещения ****, расположенного на земельном участке площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****, по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 29 июля 2014 года за N 01/067/2014-30.
В удовлетворении заявления в остальной части об обязании провести регистрацию права собственности нежилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о приостановлении регистрационных действий.
В обоснование требований заявитель указал, что при многоквартирном доме ****, в котором он проживает, при строительстве дома были возведены деревянные сараи. ООО "Штурм" произвело реконструкцию сараев и возвело блок капитальных гаражей и сараев, в том числе по договору от 21.02.2002 г. произвело реконструкцию принадлежащего заявителю деревянного сарая ****, построив взамен него кирпичный сарай с теми же размерами.
Заявитель является членом ГСК "Большие Ременники", задолженности по взносам перед ним не имеет. Блок гаражей и сараев расположен на земельном участке площадью **** кв. м, предоставленном ГСК в безвозмездное пользование на основании договора, зарегистрированного в установленном порядке. 19.07.2014 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на сарай-бокс ****. Однако письмом от 29 июля 2014 года за N 01/067/2014-30 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права, обязав представить решение суда о признании права собственности на указанный объект или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявитель полагает решение Управления Росреестра незаконным, поскольку как собственник жилья в многоквартирном доме является собственником общего имущества, в том числе земельного участка при доме. Земельный участок под гаражами и сараями передан в безвозмездное пользование ГСК "Большие Ременники" собственниками жилья в многоквартирном доме. Гаражи и сараи не являются объектами самовольного строительства, поскольку построены на земельном участке, имеющем соответствующее целевое назначение и в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство такого объекта не требуется.
Заявитель просил признать решение Управления Росреестра незаконным и обязать произвести регистрацию права на сарай **** в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить суду и заявителю об исполнении решения не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель Г.Н. требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Г.О. против требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что заявитель не указал, чем нарушаются его права. Решение по вопросу о регистрации права не является окончательным. Приостановление государственной регистрации является правом регистрирующего органа при возникновении у него сомнений в наличии оснований для регистрации. При этом полагала, что при отсутствии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию заявителю правомерно предложено представить решение суда о признании права собственности на самовольную постройку. Ссылку заявителя на ст. 25.3 Федерального закона о государственной регистрации прав считает необоснованной, поскольку земельный участок заявителю не предоставлялся.
Представитель заинтересованного лица гаражно-строительного кооператива "Большие Ременники" К.Д. в судебное заседание не явился, ранее поддерживал заявление Ж., пояснив, что ГСК также передал документы на регистрацию права собственности на здание многоуровневого гаража-стоянки, однако регистрация до настоящего времени не осуществлена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены существенные для дела обстоятельства. В качестве доводов указывает, что ГСК создано гораздо позднее строительства гаражей и сараев, однако суд пришел к обратному выводу, что строительство осуществлено ГСК и его членами, с чем связал возникновение у заявителя права собственности. Заявителем на регистрацию не представлено документов о предоставлении ему земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем у регистрирующего органа возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для регистрации права. Суд сделал неправильный вывод, что обязанность предоставления правоустанавливающих документов на здание лежит на ГСК, не выяснив оснований для возникновения у ГСК прав на объект недвижимого имущества. При этом обращение ГСК за регистрацией права собственности на весь объект свидетельствует о наличии спора о праве между ГСК и Ж. Суд необоснованно применил положения ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявитель не является титульным владельцем земельного участка. Неверно судом истолкованы положения ст. 36 ЖК РФ и сделан неправильный вывод, что возникновение у Ж. права собственности на земельный участок как на общее имущество многоквартирного дома позволяет ему приобрести и оформить право собственности на сарай. Сарай, возведенный при строительстве дома, является общим имуществом, и право единоличной собственности граждан на него не возникает. Судом не сделаны выводы о способе восстановления нарушенного права.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, и с учетом этого определил закон подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение на основании собранных доказательств.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены его решения.
Признавая незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о приостановлении регистрационных действий, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением Управления Росреестра на заявителя возложена обязанность представить документы, неисполнение которой в силу закона и как указано в самом обжалуемом решении, повлечет отказ в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества. Тем самым заявителю созданы препятствия к осуществлению прав.
На основании представленных документов суд сделал обоснованный вывод, что Ж. и его супруга А. как и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме ****, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ являются собственниками земельного участка площадью **** кв. м, который был образован из участка с кадастровым номером **** путем его раздела и по решению общего собрания собственников жилья передан в безвозмездное срочное пользование ГСК "Большие Ременники" для размещения блока капитальных гаражей и сараев. По итогам публичных слушаний Постановлением главы Администрации г. Владимира предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под отдельно стоящий многоуровневый (обвалованный) гараж-стоянку для легковых автомобилей.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя титульного права на земельный участок, поскольку право собственности на него возникло у заявителя в соответствии с законом, а порядок пользования им определен собственниками общего имущества в многоквартирном доме, решением которых участок передан ГСК, членом которого является заявитель.
Принадлежность заявителю сарая (бокса) **** и отсутствие притязаний ГСК на этот объект подтверждается справкой ГСК и объяснениями его председателя, данными судебной коллегии. Создание ГСК позднее возведения блока гаражей не препятствует возникновению прав заявителя на принадлежащий ему сарай в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что регистрация права собственности заявителя на сарай, возведенный путем реконструкции ранее существовавшего объекта, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, п. 5, которой запрещает истребовать у заявителя дополнительного документа, в том числе разрешения на строительство и приостанавливать регистрацию права при его отсутствии, поскольку разрешение на строительство такого объекта, как и разрешение на ввод его в эксплуатацию, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не требуется.
Таким образом, Управление Росреестра по Владимирской области не имело законных оснований требовать от заявителя предоставления судебного решения или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для осуществления регистрации сарая ****, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права. При этом судом установлено, что заявитель представил на регистрацию не все документы, предусмотренные упрощенным порядком регистрации права, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования обязать Управление Росреестра по Владимирской области осуществить государственную регистрацию права.
Вывод суда о том, что регистрация права заявителя могла быть приостановлена до разрешения заявления ГСК "Большие Ременники" не влияет на законность принятого решения, поскольку не опровергает выводов о незаконном истребовании у заявителя решения суда о признании права или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)