Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А., П., Ю., Е., Л., Т., Товариществу собственников жилья "Пихтовая, 30", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными решений внеочередного общедомового собрания, решения правления и решения счетной комиссии и признании недействительной записи о государственной регистрации,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р. к А., П., Ю., Е., Л., Т., Товариществу собственников жилья "Пихтовая, 30" о признании недействительными решений внеочередного общедомового собрания, решения правления и решения счетной комиссии,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Т., Г., Ю., Е., П., Л. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя истца, представителей ответчика ТСЖ "Пихтовая, 30" - М., Б., ответчиков А., П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 28.10.2013 проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации в части уведомления о проведении собрания и принятых собранием решений, кворума собрания. Уведомления о проведении собрания он - С. - не получал, протокол от 31.10.2013 счетной комиссии по итогам голосования был вывешен в подъезде <...> между первым и вторым этажом (а не на доске объявлений). Кроме того, из вышеназванного протокола не усматривается результатов голосования по 4-м вопросам повестки дня. Считает, что данным собранием нарушены его права.
- Уточнив требования, истец просил признать запись за государственным регистрационным номером <...>, произведенную Межрайонной ИФНС России <...> по <...> в отношении ТСЖ "Пихтовая, 30", недействительной;
- признать недействительными решения внеочередного общедомового собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, от 28.10.2013 и 31.10.2013, решение правления ТСЖ "Пихтовая, 30" от 31.10.2013 и решение счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общедомовом собрании собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, проведенном в очной форме 28.10.2013 от 31.10.2013.
Третье лицо Р. также обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В компетенцию общего собрания членов ТСЖ входит, в том числе, и решение вопросов, предусмотренных в протоколе от 28.10.2013. Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ С. и Р. не получали. Кроме того, не соблюден кворум собрания.
Ответчик А. исковые требования С. и требования третьего лица Р. не признал, пояснив, что уведомление собственников помещений дома о проведении общедомового собрания производилось инициативной группой путем помещения уведомлений в почтовые ящики жильцов, размещения уведомления на информационных стендах дома и частично путем вручения уведомлений собственникам помещений дома под роспись. Результаты проведения собрания также были размещены на информационных стендах. С. был уведомлен о проведении собрания, поскольку присутствовал на нем, но не пожелал принять участие. Также он был извещен о результатах собрания, кворум имелся.
Ответчики П., Ю., Е., Л., Т., представитель ответчика ТСЖ "Пихтовая, 30" Г. исковые требования С. и требования третьего лица Р. также не признали, поддержали объяснения, данные ответчиком А.
Представитель ответчика ТСЖ "Пихтовая, 30" - Д. - просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию иных ответчиков по делу.
Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 07.03.2014 в отсутствие третьего лица Р., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика МИФНС России N 16 по СО, третьих лиц МО "г. Нижний Тагил", Ф., М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения внеочередного общедомового собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 30, оформленные протоколами от 28.10.2013, 31.10.2013 и протоколом счетной комиссии от 31.10.2013 по итогам голосования на внеочередном общедомовом собрании собственников помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 30, проведенном в очном форме 28.10.2013; решение собрания членов правления ТСЖ "Пихтовая, 30" об избрании председателем правления ТСЖ "Пихтовая, 30" Г., оформленное протоколом N 1 от 31.10.2013.
В удовлетворении исковых требований С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером <...> от 12.11.2013, произведенной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области в отношении ТСЖ "Пихтовая, 30", отказано.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р. также отказано.
Не согласившись с названным решением, ответчики Т., Г., Ю., Е., П., Л. подали апелляционные жалобы, в которых указали на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ТСЖ "Пихтовая, 30" в лице представителей М., Г., ответчики А., П. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.
Представитель истца - Б. - возражала относительно доводов жалоб.
Ответчики Ю., Е., Л., Т., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области, третьи лица Р., МО "г. Нижний Тагил", Ф., М. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований С. в соответствии с положениями ст. 44, 45, 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что С. заявленные требования к инициаторам собрания и ТСЖ "Пихтовая, 30" основывает на том, что был нарушен порядок уведомления о созыве общедомового собрания собственников помещений и уведомления о принятых собранием решениях, решения собранием приняты по ряду вопросов, не относящимся к его компетенции, решения собранием приняты при отсутствии необходимого кворума.
При этом обоснованными являются выводы суда о нарушении компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой к такой компетенции относятся:
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- выбор способа управления многоквартирным домом;
- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся такие вопросы, как избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (подп. 3 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (подп. 9 п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ "Пихтовая, 30".
Следовательно, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные соответствующими протоколами, были приняты с нарушением компетенции ввиду ошибки понятий общих собраний членов ТСЖ и собственников всех помещений.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3).
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении компетенции собрания по вопросам пятому, шестому, седьмому, восьмому и отсутствии необходимого кворума собрания, решения рассматриваемого общедомового собрания собственников помещений являются ничтожными. Указанный вывод суда доводами апелляционных жалоб не опровергается.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении; нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8404/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-8404/2014
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А., П., Ю., Е., Л., Т., Товариществу собственников жилья "Пихтовая, 30", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными решений внеочередного общедомового собрания, решения правления и решения счетной комиссии и признании недействительной записи о государственной регистрации,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р. к А., П., Ю., Е., Л., Т., Товариществу собственников жилья "Пихтовая, 30" о признании недействительными решений внеочередного общедомового собрания, решения правления и решения счетной комиссии,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Т., Г., Ю., Е., П., Л. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя истца, представителей ответчика ТСЖ "Пихтовая, 30" - М., Б., ответчиков А., П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 28.10.2013 проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации в части уведомления о проведении собрания и принятых собранием решений, кворума собрания. Уведомления о проведении собрания он - С. - не получал, протокол от 31.10.2013 счетной комиссии по итогам голосования был вывешен в подъезде <...> между первым и вторым этажом (а не на доске объявлений). Кроме того, из вышеназванного протокола не усматривается результатов голосования по 4-м вопросам повестки дня. Считает, что данным собранием нарушены его права.
- Уточнив требования, истец просил признать запись за государственным регистрационным номером <...>, произведенную Межрайонной ИФНС России <...> по <...> в отношении ТСЖ "Пихтовая, 30", недействительной;
- признать недействительными решения внеочередного общедомового собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, от 28.10.2013 и 31.10.2013, решение правления ТСЖ "Пихтовая, 30" от 31.10.2013 и решение счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общедомовом собрании собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, проведенном в очной форме 28.10.2013 от 31.10.2013.
Третье лицо Р. также обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В компетенцию общего собрания членов ТСЖ входит, в том числе, и решение вопросов, предусмотренных в протоколе от 28.10.2013. Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ С. и Р. не получали. Кроме того, не соблюден кворум собрания.
Ответчик А. исковые требования С. и требования третьего лица Р. не признал, пояснив, что уведомление собственников помещений дома о проведении общедомового собрания производилось инициативной группой путем помещения уведомлений в почтовые ящики жильцов, размещения уведомления на информационных стендах дома и частично путем вручения уведомлений собственникам помещений дома под роспись. Результаты проведения собрания также были размещены на информационных стендах. С. был уведомлен о проведении собрания, поскольку присутствовал на нем, но не пожелал принять участие. Также он был извещен о результатах собрания, кворум имелся.
Ответчики П., Ю., Е., Л., Т., представитель ответчика ТСЖ "Пихтовая, 30" Г. исковые требования С. и требования третьего лица Р. также не признали, поддержали объяснения, данные ответчиком А.
Представитель ответчика ТСЖ "Пихтовая, 30" - Д. - просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию иных ответчиков по делу.
Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 07.03.2014 в отсутствие третьего лица Р., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика МИФНС России N 16 по СО, третьих лиц МО "г. Нижний Тагил", Ф., М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения внеочередного общедомового собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 30, оформленные протоколами от 28.10.2013, 31.10.2013 и протоколом счетной комиссии от 31.10.2013 по итогам голосования на внеочередном общедомовом собрании собственников помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 30, проведенном в очном форме 28.10.2013; решение собрания членов правления ТСЖ "Пихтовая, 30" об избрании председателем правления ТСЖ "Пихтовая, 30" Г., оформленное протоколом N 1 от 31.10.2013.
В удовлетворении исковых требований С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером <...> от 12.11.2013, произведенной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области в отношении ТСЖ "Пихтовая, 30", отказано.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р. также отказано.
Не согласившись с названным решением, ответчики Т., Г., Ю., Е., П., Л. подали апелляционные жалобы, в которых указали на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ТСЖ "Пихтовая, 30" в лице представителей М., Г., ответчики А., П. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.
Представитель истца - Б. - возражала относительно доводов жалоб.
Ответчики Ю., Е., Л., Т., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области, третьи лица Р., МО "г. Нижний Тагил", Ф., М. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований С. в соответствии с положениями ст. 44, 45, 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что С. заявленные требования к инициаторам собрания и ТСЖ "Пихтовая, 30" основывает на том, что был нарушен порядок уведомления о созыве общедомового собрания собственников помещений и уведомления о принятых собранием решениях, решения собранием приняты по ряду вопросов, не относящимся к его компетенции, решения собранием приняты при отсутствии необходимого кворума.
При этом обоснованными являются выводы суда о нарушении компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой к такой компетенции относятся:
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- выбор способа управления многоквартирным домом;
- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся такие вопросы, как избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (подп. 3 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (подп. 9 п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ "Пихтовая, 30".
Следовательно, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные соответствующими протоколами, были приняты с нарушением компетенции ввиду ошибки понятий общих собраний членов ТСЖ и собственников всех помещений.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3).
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении компетенции собрания по вопросам пятому, шестому, седьмому, восьмому и отсутствии необходимого кворума собрания, решения рассматриваемого общедомового собрания собственников помещений являются ничтожными. Указанный вывод суда доводами апелляционных жалоб не опровергается.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении; нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)