Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками была допущена просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре С.,
с участием представителей Товарищества собственников жилья "Тихий дом" Г. и К., представителя А.А. - Н.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе А.А.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года
по иску Товарищества собственников жилья "Тихий дом" к А.А., А.Т., А.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме,
установил:
ТСЖ "Тихий дом" обратилось в суд к ответчикам А.А., А.В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что А.А. и А.В.Г. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 17, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, а именно по настоящее время не оплаченным является период с *** г. по **** г. в общей сумме *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, истец ТСЖ "Тихий дом" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме **** рублей *** копейки, судебные расходы по делу в виде оплаченных юридических услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме *** рублей *** копеек.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 декабря 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тихий дом" к А.А., А.В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме отказать в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Тихий дом" в пользу А.А. расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Тихий дом" в пользу А.В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года постановлено:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Тихий дом" удовлетворить частично.
Взыскать с А.А., А.В.Г. в равных долях в пользу Товарищества собственников жилья "Тихий дом" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по *** рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей с каждого.
Взыскать с А.А., А.В.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Тихий дом" государственную пошлину по *** рублей с каждого.
В кассационной жалобе А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчик А.В.Г. умер. Кроме того, ссылается на то, что судебная коллегия неправильно квалифицировала предмет иска и вышла за пределы заявленных требований истца, а также неправильно применила нормы Жилищного кодекса РФ.
22 июля 2013 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 30 сентября 2013 года гражданское дело вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика А.А. - Н., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца Товарищества собственников жилья "Тихий дом" - Г., К., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили апелляционное определение оставить без изменения.
Ответчики А.А., А.Т., А.В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя А.А. - Н., представителей Товарищества собственников жилья "Тихий дом" Г. и К., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из состоявшихся судебных постановлений и следует из материалов дела, в спорный период А.А. и А.В.Г. являлись собственниками жилого помещения - квартиры N ** в доме *** по ул. *** г. *** площадью *** кв. м - в *** и *** долях соответственно.
Из справки N 4111 от 27.03.2003 г. следует, что указанная квартира обеспечена водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячей водой - центральное водоснабжение, природным газом, лифтом.
В соответствии со статьями 135 и 136 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений дома N ** по ул. *** г. ***, с целью совместного управления, использования и содержания дома было создано и зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Тихий дом".
Согласно ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, уставом ТСЖ "Тихий дом" установлены структура, размер и порядок оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Протоколами голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме *** ул. *** г. *** утверждены сметы и источники финансирования на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. В частности, установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, ***, вывоз ТБО, содержание лифта, домофона, отопление жилых площадей и отопление мест общего пользования, электроэнергия квартир, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, капитальный ремонт дома, техническое обслуживание и электроэнергия гаража, дополнительные сборы (ремонт кровли гаража, возмещение ущерба по судебным решениям, ремонт детской площадки, страхование ответственности ТСЖ, ремонт парапетов).
Разрешая заявленный правовой спор и отказывая ТСЖ "Тихий дом" в удовлетворении заявленных к А.А., А.В.Г. исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что квитанциями, предоставленными ответчиками в материалы дела, подтверждается оплата за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, при этом истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами районного суда, в связи с чем, отменила решение суда и приняла новое решение о взыскании с А.А. и А.В.Г. в пользу ТСЖ "Тихий дом" задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере **** рублей.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных ответчиками в материалы дела квитанций на оплату коммунальных платежей и содержания общего имущества за период с *** г. по **** г. видно, что в указанных квитанциях не отражены такие расходы как содержание домовладения и текущий ремонт, ремонт кровли гаража, ремонт парапетов, оплата тех. обслуживания и электроэнергии общего гаража, возмещение ущерба по судебным решениям, ремонт детской площадки, страхование ответственности ТСЖ. Между тем данные расходы были одобрены общим собранием собственников помещений жилого дома, что свидетельствует о наличии обязанности А.А. и А.В.Г. по их оплате. На основании изложенного, судебная коллегия сделала вывод о том, что вышеназванные платежи за спорный период ответчиками не оплачены, в связи с чем сумма задолженности в размере **** рублей подлежит взысканию с них в пользу ТСЖ "Тихий дом" в равных долях.
Однако при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции (30 апреля 2013 года) ответчик А.В.Г. умер (дата смерти *** года).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение - право требования взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абзацем 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В силу требований абзаца 2 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционного определения, которым было отменено решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2012 года и принято новое решение о взыскании денежных средств с А.А. и А.В.Г. в пользу ТСЖ "Тихий дом", ответчик А.В.Г. уже умер. При этом вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика А.В.Г. до установления его правопреемников судом апелляционной инстанции разрешен не был и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст. 17 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, определяя, что размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчиков с А.А. и А.В.Г. в пользу ТСЖ "Тихий дом" в равных долях, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, в частности требования ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми каждый участник долевой собственности обязан участвовать в расходах по общему имуществу соразмерно своей доле, при том, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что А.А. является собственником ** доли в праве собственности на квартиру N ** в доме *** по ул. *** г. ****, а А.В.Г. принадлежало ** доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Также судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности не был установлен собственник **** доли в праве общей собственности на гараж, платежи за которую были взысканы судебной коллегией с А.А. и А.В.Г. в равных долях.
Допущенные судом второй инстанции неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и не правильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса города Нижнего Новгорода Т., в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело к имуществу А.В.Г., умершего **** года. Наследниками А.В.Г., принявшими наследство по завещанию, являются А.Т., А.В.В. и А.А.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 30 октября 2013 года произведена замена ответчика А.В.Г. его правопреемниками А.Т., А.В.В. и А.А.
При изложенных обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, а также требования нормы ст. 1175 Гражданского кодекса РФ об объеме ответственности наследников по долгам наследодателя, и с учетом этого постановить законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Тихий дом" к А.А., А.Т., А.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
В.И.ПОПРАВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 44Г-110/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками была допущена просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 44г-110/2013
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре С.,
с участием представителей Товарищества собственников жилья "Тихий дом" Г. и К., представителя А.А. - Н.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе А.А.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года
по иску Товарищества собственников жилья "Тихий дом" к А.А., А.Т., А.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме,
установил:
ТСЖ "Тихий дом" обратилось в суд к ответчикам А.А., А.В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что А.А. и А.В.Г. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 17, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, а именно по настоящее время не оплаченным является период с *** г. по **** г. в общей сумме *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, истец ТСЖ "Тихий дом" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме **** рублей *** копейки, судебные расходы по делу в виде оплаченных юридических услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме *** рублей *** копеек.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 декабря 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тихий дом" к А.А., А.В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме отказать в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Тихий дом" в пользу А.А. расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Тихий дом" в пользу А.В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года постановлено:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Тихий дом" удовлетворить частично.
Взыскать с А.А., А.В.Г. в равных долях в пользу Товарищества собственников жилья "Тихий дом" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по *** рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей с каждого.
Взыскать с А.А., А.В.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Тихий дом" государственную пошлину по *** рублей с каждого.
В кассационной жалобе А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчик А.В.Г. умер. Кроме того, ссылается на то, что судебная коллегия неправильно квалифицировала предмет иска и вышла за пределы заявленных требований истца, а также неправильно применила нормы Жилищного кодекса РФ.
22 июля 2013 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 30 сентября 2013 года гражданское дело вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика А.А. - Н., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца Товарищества собственников жилья "Тихий дом" - Г., К., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили апелляционное определение оставить без изменения.
Ответчики А.А., А.Т., А.В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя А.А. - Н., представителей Товарищества собственников жилья "Тихий дом" Г. и К., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из состоявшихся судебных постановлений и следует из материалов дела, в спорный период А.А. и А.В.Г. являлись собственниками жилого помещения - квартиры N ** в доме *** по ул. *** г. *** площадью *** кв. м - в *** и *** долях соответственно.
Из справки N 4111 от 27.03.2003 г. следует, что указанная квартира обеспечена водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячей водой - центральное водоснабжение, природным газом, лифтом.
В соответствии со статьями 135 и 136 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений дома N ** по ул. *** г. ***, с целью совместного управления, использования и содержания дома было создано и зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Тихий дом".
Согласно ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, уставом ТСЖ "Тихий дом" установлены структура, размер и порядок оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Протоколами голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме *** ул. *** г. *** утверждены сметы и источники финансирования на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. В частности, установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, ***, вывоз ТБО, содержание лифта, домофона, отопление жилых площадей и отопление мест общего пользования, электроэнергия квартир, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, капитальный ремонт дома, техническое обслуживание и электроэнергия гаража, дополнительные сборы (ремонт кровли гаража, возмещение ущерба по судебным решениям, ремонт детской площадки, страхование ответственности ТСЖ, ремонт парапетов).
Разрешая заявленный правовой спор и отказывая ТСЖ "Тихий дом" в удовлетворении заявленных к А.А., А.В.Г. исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что квитанциями, предоставленными ответчиками в материалы дела, подтверждается оплата за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, при этом истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами районного суда, в связи с чем, отменила решение суда и приняла новое решение о взыскании с А.А. и А.В.Г. в пользу ТСЖ "Тихий дом" задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере **** рублей.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных ответчиками в материалы дела квитанций на оплату коммунальных платежей и содержания общего имущества за период с *** г. по **** г. видно, что в указанных квитанциях не отражены такие расходы как содержание домовладения и текущий ремонт, ремонт кровли гаража, ремонт парапетов, оплата тех. обслуживания и электроэнергии общего гаража, возмещение ущерба по судебным решениям, ремонт детской площадки, страхование ответственности ТСЖ. Между тем данные расходы были одобрены общим собранием собственников помещений жилого дома, что свидетельствует о наличии обязанности А.А. и А.В.Г. по их оплате. На основании изложенного, судебная коллегия сделала вывод о том, что вышеназванные платежи за спорный период ответчиками не оплачены, в связи с чем сумма задолженности в размере **** рублей подлежит взысканию с них в пользу ТСЖ "Тихий дом" в равных долях.
Однако при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции (30 апреля 2013 года) ответчик А.В.Г. умер (дата смерти *** года).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение - право требования взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абзацем 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В силу требований абзаца 2 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционного определения, которым было отменено решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2012 года и принято новое решение о взыскании денежных средств с А.А. и А.В.Г. в пользу ТСЖ "Тихий дом", ответчик А.В.Г. уже умер. При этом вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика А.В.Г. до установления его правопреемников судом апелляционной инстанции разрешен не был и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст. 17 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, определяя, что размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчиков с А.А. и А.В.Г. в пользу ТСЖ "Тихий дом" в равных долях, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, в частности требования ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми каждый участник долевой собственности обязан участвовать в расходах по общему имуществу соразмерно своей доле, при том, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что А.А. является собственником ** доли в праве собственности на квартиру N ** в доме *** по ул. *** г. ****, а А.В.Г. принадлежало ** доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Также судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности не был установлен собственник **** доли в праве общей собственности на гараж, платежи за которую были взысканы судебной коллегией с А.А. и А.В.Г. в равных долях.
Допущенные судом второй инстанции неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и не правильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса города Нижнего Новгорода Т., в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело к имуществу А.В.Г., умершего **** года. Наследниками А.В.Г., принявшими наследство по завещанию, являются А.Т., А.В.В. и А.А.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 30 октября 2013 года произведена замена ответчика А.В.Г. его правопреемниками А.Т., А.В.В. и А.А.
При изложенных обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, а также требования нормы ст. 1175 Гражданского кодекса РФ об объеме ответственности наследников по долгам наследодателя, и с учетом этого постановить законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Тихий дом" к А.А., А.Т., А.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
В.И.ПОПРАВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)