Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - представитель Алиев Р.Д., доверенность от 01.01.2013,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноборские коммунальные сети", Республика Татарстан, Агрызский район, с.Красный Бор, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-32492/2012 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску открытого акционерного общества "Красноборские коммунальные сети", ОГРН 1061674024675, ИНН 1601006200, Республика Татарстан, Агрызский район, с.Красный Бор, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", ОГРН 1061674016249, ИНН 1601006182, Республика Татарстан, Агрызский район, с.Красный Бор,
о взыскании 916 184 руб. 52 коп. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Красноборские коммунальные сети" (далее - ООО "Красноборские коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 916 184 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 в иске отказано. С ООО "Красноборские коммунальные сети" в доход федерального бюджета взыскано 21 323 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов села Красный Бор, и в силу закона обязан оплатить истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что по договору от 11.01.2012 оказывает услуги только по техническому обслуживанию жилых домов, а не управление.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 235.07.2013 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Карпова В.В. и Юдкина А.А. судебное разбирательство было отложено на 15 час. 40 мин. 15.08.2013.
Определением врио председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 в связи с уходом в отпуск судьи Юдкина А.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ООО "Наш дом" является управляющей компанией в отношении 31 многоквартирных домов села красный Бор, и покупало у истца услуги по водоснабжению и водоотведению.
Как указал истец, за период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 ООО "Красноборские коммунальные сети" оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 227 975, 40 руб. Ответчик оказанные услуги оплатил в сумме 270 000 руб. на расчетный счет истца и 41 790, 88 руб. в кассу, в связи с чем, истец полагает у ответчика образовалась задолженность в сумме 916 184, 52 рублей.
Правовые основы отношений, возникающих в связи с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом в силу названных нормам права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истец должен доказать, что ответчик является управляющей компанией, получающей плату за спорные коммунальные услуги от населения.
Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Справки руководителя исполнительного комитета Красноборского сельского поселения о том, что жилые дома переданы в управление ответчику, в данном случае, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данные обстоятельства подтверждаются договорами, заключенными собственниками с управляющей организацией.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений за 2008 г.г. о выборе управляющей компании - ООО "Наш дом", однако, решения собственников об избрании управляющей компании не содержит условий, на которых должен быть заключен договор с управляющей компанией.
Из копии договора по обслуживанию жилищного фонда от 11.01.2012, заключенного между исполнительным комитетом Красноборского сельского поселения Агрызского района (заказчиком) и ООО "Наш дом" (исполнителем) усматривается, что заказчик от имени и за счет потребителей поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по обслуживанию жилищного фонда в технически исправном состоянии. В состав услуг по договору входят проведение профилактических осмотров (обследований) жилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования; работы аварийного характера, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий; работы по санитарному содержанию мест общего пользования, в.т. числе чердаков, подвалов и технических помещений.
Доказательств заключения договоров управления, в том числе, о предоставлении ООО "Наш дом" коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в жилых домах в материалы дела не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Наш дом" (агентом) и ООО "Красноборские коммунальные сети" (поставщиком) был заключен агентский договор от 01.07.2011, по условиям которого поставщик уполномочил, а агент обязался совершить от имени поставщика действия, связанные со сбором платежей населения села Красный Бор за оказанные поставщиком услуги по подаче питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 78).
Согласно пунктам 5.2., 5.4. агентского договора, последний заключен на срок по 31.12.2011, и пролонгируется автоматически на следующий год, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора.
О том, что агентский договор исполнялся сторонами в 2012 году, свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов взаимозачета (л. д. 110-113).
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям с учетом правил статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Суд апелляционной инстанции, оценив повторно совокупность представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик является управляющей компанией, предоставляющей собственникам помещений в жилых домах, услуг по водоснабжению и водоотведению.
Доказательств того, что по агентскому договору ответчик не передал истцу все, полученное по сделкам от граждан за спорные услуги, также не представлено.
При этом пунктом 2.5.1. агентского договора предусмотрено, что обе стороны обязуются проводить совместную работу по ликвидации просроченной задолженности наседания за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-32492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-32492/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А65-32492/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - представитель Алиев Р.Д., доверенность от 01.01.2013,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноборские коммунальные сети", Республика Татарстан, Агрызский район, с.Красный Бор, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-32492/2012 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску открытого акционерного общества "Красноборские коммунальные сети", ОГРН 1061674024675, ИНН 1601006200, Республика Татарстан, Агрызский район, с.Красный Бор, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", ОГРН 1061674016249, ИНН 1601006182, Республика Татарстан, Агрызский район, с.Красный Бор,
о взыскании 916 184 руб. 52 коп. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Красноборские коммунальные сети" (далее - ООО "Красноборские коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 916 184 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 в иске отказано. С ООО "Красноборские коммунальные сети" в доход федерального бюджета взыскано 21 323 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов села Красный Бор, и в силу закона обязан оплатить истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что по договору от 11.01.2012 оказывает услуги только по техническому обслуживанию жилых домов, а не управление.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 235.07.2013 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Карпова В.В. и Юдкина А.А. судебное разбирательство было отложено на 15 час. 40 мин. 15.08.2013.
Определением врио председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 в связи с уходом в отпуск судьи Юдкина А.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ООО "Наш дом" является управляющей компанией в отношении 31 многоквартирных домов села красный Бор, и покупало у истца услуги по водоснабжению и водоотведению.
Как указал истец, за период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 ООО "Красноборские коммунальные сети" оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 227 975, 40 руб. Ответчик оказанные услуги оплатил в сумме 270 000 руб. на расчетный счет истца и 41 790, 88 руб. в кассу, в связи с чем, истец полагает у ответчика образовалась задолженность в сумме 916 184, 52 рублей.
Правовые основы отношений, возникающих в связи с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом в силу названных нормам права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истец должен доказать, что ответчик является управляющей компанией, получающей плату за спорные коммунальные услуги от населения.
Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Справки руководителя исполнительного комитета Красноборского сельского поселения о том, что жилые дома переданы в управление ответчику, в данном случае, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данные обстоятельства подтверждаются договорами, заключенными собственниками с управляющей организацией.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений за 2008 г.г. о выборе управляющей компании - ООО "Наш дом", однако, решения собственников об избрании управляющей компании не содержит условий, на которых должен быть заключен договор с управляющей компанией.
Из копии договора по обслуживанию жилищного фонда от 11.01.2012, заключенного между исполнительным комитетом Красноборского сельского поселения Агрызского района (заказчиком) и ООО "Наш дом" (исполнителем) усматривается, что заказчик от имени и за счет потребителей поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по обслуживанию жилищного фонда в технически исправном состоянии. В состав услуг по договору входят проведение профилактических осмотров (обследований) жилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования; работы аварийного характера, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий; работы по санитарному содержанию мест общего пользования, в.т. числе чердаков, подвалов и технических помещений.
Доказательств заключения договоров управления, в том числе, о предоставлении ООО "Наш дом" коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в жилых домах в материалы дела не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Наш дом" (агентом) и ООО "Красноборские коммунальные сети" (поставщиком) был заключен агентский договор от 01.07.2011, по условиям которого поставщик уполномочил, а агент обязался совершить от имени поставщика действия, связанные со сбором платежей населения села Красный Бор за оказанные поставщиком услуги по подаче питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 78).
Согласно пунктам 5.2., 5.4. агентского договора, последний заключен на срок по 31.12.2011, и пролонгируется автоматически на следующий год, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора.
О том, что агентский договор исполнялся сторонами в 2012 году, свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов взаимозачета (л. д. 110-113).
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям с учетом правил статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Суд апелляционной инстанции, оценив повторно совокупность представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик является управляющей компанией, предоставляющей собственникам помещений в жилых домах, услуг по водоснабжению и водоотведению.
Доказательств того, что по агентскому договору ответчик не передал истцу все, полученное по сделкам от граждан за спорные услуги, также не представлено.
При этом пунктом 2.5.1. агентского договора предусмотрено, что обе стороны обязуются проводить совместную работу по ликвидации просроченной задолженности наседания за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-32492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)