Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. действующего в интересах индивидуального предпринимателя М.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать индивидуальному предпринимателю М.Г. в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М.Г. обратилась в суд с иском к Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды нежилого помещения она занимает в блоке N, цокольного этажа, торгового центра "Оптимист" торговый павильон N в котором открыт магазин "Олигарх", расположенный по адресу: <адрес>. В ночь с 09 августа на 10 августа 2012 года по указанному адресу произошла авария. Работниками МУП "Уренгойское городское хозяйство" была ликвидирована течь, произведен осмотр павильона и вышерасположенных квартир, составлен акт. В результате аварии произошло затопление квартир 70 и 74, а также магазина "Олигарх". Причиной аварии явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования со стороны собственника квартиры N, в результате чего ее имуществу был причинен значительный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива (затопления), материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Л.Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, за оплату услуг специалиста по оценке <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ИП М.Г. не присутствовала, просила рассмотреть дело без нее, с участием представителя Д., которая иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Ответчик Л.Д. при рассмотрении дела участия также не принимала, направила представителя В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МУП "Уренгойское городское хозяйство" Ф., а также представитель третьего лица НО "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" Э. требования иска поддержали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истца Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое об удовлетворении требований истца, с учетом доводов, изложенных в жалобе. Приводит свою оценку представленным доказательствам и указывает, что факт затопления, вина ответчика, размер ущерба и причинная связь между ними, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного в иске размера повреждения имущества; вины ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда - ответчика Л. и наступившими последствиями.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в ночь с 09 на 10 августа 2012 года дежурному слесарю-сантехнику МУП "Уренгойское городское хозяйство" поступила заявка о затоплении <адрес>. Имеется запись, что топит весь стояк (л.д. 79).
В акте осмотра технического состояния помещений квартир и нежилых помещений от 13.08.2012 года (л.д. 15) и в акте результатов осмотра последствий аварий (л.д. 13) закреплено, что затопление по стояку квартир N 90, 74, 70 ..., торгового павильона в цокольном этаже жилого дома, было в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, также подтвердили вышеуказанные обстоятельства.
Наличие нарушений при составлении акта от 13.08.2012 года не свидетельствует о недоказанности факта затопления, которое нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что в августе 2012 года затопления в доме не было, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в частности, из письма МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой (л.д. 77) следует, что в период до августа 2012 года заявлений и устных обращений о затоплении цокольного этажа дома не поступало. Таким образом, показания указанного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу, следовательно, они не могут быть признаны соответствующими действительности.
Анализируя изложенное, судебная коллегия находит не правильными выводы суда о недоказанности факта затопления в указанный выше период времени нежилого помещения (блок N 5), расположенного в цокольной части <адрес>, которое на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 г. N 25-12/АЯ, заключенного между ОН "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" и ИП М.Г., находится в пользовании последней (истца).
Из позиции М.Г. усматривается, что в результате вышеуказанных событий был затоплен торговый павильон, где она осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а ее имуществу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Сторонами не оспаривается, что жилой <адрес> находится на обслуживании МУП "Уренгойское городское хозяйство", а ответчик Л.Д. является собственником <адрес>. Доказательств иного не представлено.
Из акта осмотра технического состояния помещений квартир и нежилых помещений, расположенных в жилом доме мкр. Оптимистов, 2/1 от 13.08.2012 года видно, что затопление произошло в результате того, что в квартире N лопнула гайка фильтра на вентиле, расположенном после отсекающего вентиля на трубопроводе ХВС (л.д. 15). К указанному акту приложены фотоснимки, в том числе, квартиры N (л.д. 16, 17). Свидетели ФИО1 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердили вышеназванную причину затопления из квартиры ответчика.
Между тем, утверждения свидетеля ФИО1 об установлении протечки из трубопровода ГВС опровергаются письменными доказательствами по делу.
Изложенное свидетельствует, что имущественный вред истцу был причинен в результате того, что лопнула гайка фильтра на вентиле, расположенном после отсекающего вентиля на трубопроводе ХВС в квартире N, собственником которой является ответчик Л.Д.
Доказательств в подтверждение иных причин залива, не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что фильтр, расположенный после отсекающего вентиля на трубопроводе ХВС, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в квартире, в связи с чем, именно на ответчике Л.Д. лежит ответственность за ненадлежащее содержание этого имущества и обязанность по обеспечению его нормальной работы.
Кроме того, исходя из требований статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда не несет ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, доказательств, исключающих ответственность собственника названного имущества за причиненный истцу вред в сложившемся споре, не представлено. Доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, не представлено.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, применительно к положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника объекта недвижимости, не предпринявшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, и наступившими неблагоприятными последствиями и как следствие, применения мер ответственности, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается представленными актом результатов осмотра последствий аварии (л.д. 13) и отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, произведенным ООО "Агентство оценки и консалтинга" 14.11.2012 года (л.д. 30 - 63).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено неопровержимых доказательств о завышенной стоимости ущерба, причиненного истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным исключить из имущества, которому в результате затопления был причинен ущерб, вещи, не указанные в акте результатов осмотра последствий аварии от 13 августа 2012 года (л.д. 13), а именно: один костюм мужской ABSOLUTEX, светло-бежевый на сумму <данные изъяты> рублей, джинсы мужские, голубые "рваные" р. 42 Испания и джинсы мужские, голубые "рваные" р. 46 Испания по <данные изъяты> рублей каждые, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (211500 - 17167).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: оплата услуг специалиста по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Л.Д. в пользу ИП М.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП М.Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2069/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2069/2013
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. действующего в интересах индивидуального предпринимателя М.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать индивидуальному предпринимателю М.Г. в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М.Г. обратилась в суд с иском к Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды нежилого помещения она занимает в блоке N, цокольного этажа, торгового центра "Оптимист" торговый павильон N в котором открыт магазин "Олигарх", расположенный по адресу: <адрес>. В ночь с 09 августа на 10 августа 2012 года по указанному адресу произошла авария. Работниками МУП "Уренгойское городское хозяйство" была ликвидирована течь, произведен осмотр павильона и вышерасположенных квартир, составлен акт. В результате аварии произошло затопление квартир 70 и 74, а также магазина "Олигарх". Причиной аварии явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования со стороны собственника квартиры N, в результате чего ее имуществу был причинен значительный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива (затопления), материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Л.Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, за оплату услуг специалиста по оценке <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ИП М.Г. не присутствовала, просила рассмотреть дело без нее, с участием представителя Д., которая иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Ответчик Л.Д. при рассмотрении дела участия также не принимала, направила представителя В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МУП "Уренгойское городское хозяйство" Ф., а также представитель третьего лица НО "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" Э. требования иска поддержали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истца Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое об удовлетворении требований истца, с учетом доводов, изложенных в жалобе. Приводит свою оценку представленным доказательствам и указывает, что факт затопления, вина ответчика, размер ущерба и причинная связь между ними, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного в иске размера повреждения имущества; вины ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда - ответчика Л. и наступившими последствиями.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в ночь с 09 на 10 августа 2012 года дежурному слесарю-сантехнику МУП "Уренгойское городское хозяйство" поступила заявка о затоплении <адрес>. Имеется запись, что топит весь стояк (л.д. 79).
В акте осмотра технического состояния помещений квартир и нежилых помещений от 13.08.2012 года (л.д. 15) и в акте результатов осмотра последствий аварий (л.д. 13) закреплено, что затопление по стояку квартир N 90, 74, 70 ..., торгового павильона в цокольном этаже жилого дома, было в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, также подтвердили вышеуказанные обстоятельства.
Наличие нарушений при составлении акта от 13.08.2012 года не свидетельствует о недоказанности факта затопления, которое нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что в августе 2012 года затопления в доме не было, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в частности, из письма МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой (л.д. 77) следует, что в период до августа 2012 года заявлений и устных обращений о затоплении цокольного этажа дома не поступало. Таким образом, показания указанного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу, следовательно, они не могут быть признаны соответствующими действительности.
Анализируя изложенное, судебная коллегия находит не правильными выводы суда о недоказанности факта затопления в указанный выше период времени нежилого помещения (блок N 5), расположенного в цокольной части <адрес>, которое на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 г. N 25-12/АЯ, заключенного между ОН "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" и ИП М.Г., находится в пользовании последней (истца).
Из позиции М.Г. усматривается, что в результате вышеуказанных событий был затоплен торговый павильон, где она осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а ее имуществу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Сторонами не оспаривается, что жилой <адрес> находится на обслуживании МУП "Уренгойское городское хозяйство", а ответчик Л.Д. является собственником <адрес>. Доказательств иного не представлено.
Из акта осмотра технического состояния помещений квартир и нежилых помещений, расположенных в жилом доме мкр. Оптимистов, 2/1 от 13.08.2012 года видно, что затопление произошло в результате того, что в квартире N лопнула гайка фильтра на вентиле, расположенном после отсекающего вентиля на трубопроводе ХВС (л.д. 15). К указанному акту приложены фотоснимки, в том числе, квартиры N (л.д. 16, 17). Свидетели ФИО1 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердили вышеназванную причину затопления из квартиры ответчика.
Между тем, утверждения свидетеля ФИО1 об установлении протечки из трубопровода ГВС опровергаются письменными доказательствами по делу.
Изложенное свидетельствует, что имущественный вред истцу был причинен в результате того, что лопнула гайка фильтра на вентиле, расположенном после отсекающего вентиля на трубопроводе ХВС в квартире N, собственником которой является ответчик Л.Д.
Доказательств в подтверждение иных причин залива, не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что фильтр, расположенный после отсекающего вентиля на трубопроводе ХВС, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в квартире, в связи с чем, именно на ответчике Л.Д. лежит ответственность за ненадлежащее содержание этого имущества и обязанность по обеспечению его нормальной работы.
Кроме того, исходя из требований статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда не несет ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, доказательств, исключающих ответственность собственника названного имущества за причиненный истцу вред в сложившемся споре, не представлено. Доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, не представлено.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, применительно к положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника объекта недвижимости, не предпринявшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, и наступившими неблагоприятными последствиями и как следствие, применения мер ответственности, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается представленными актом результатов осмотра последствий аварии (л.д. 13) и отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, произведенным ООО "Агентство оценки и консалтинга" 14.11.2012 года (л.д. 30 - 63).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено неопровержимых доказательств о завышенной стоимости ущерба, причиненного истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным исключить из имущества, которому в результате затопления был причинен ущерб, вещи, не указанные в акте результатов осмотра последствий аварии от 13 августа 2012 года (л.д. 13), а именно: один костюм мужской ABSOLUTEX, светло-бежевый на сумму <данные изъяты> рублей, джинсы мужские, голубые "рваные" р. 42 Испания и джинсы мужские, голубые "рваные" р. 46 Испания по <данные изъяты> рублей каждые, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (211500 - 17167).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: оплата услуг специалиста по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Л.Д. в пользу ИП М.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП М.Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)