Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Петрулевич Д.Г., представителя на основании доверенности от 15.03.2015, паспорта;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бухаровой Д.И., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" февраля 2015 года по делу N А33-25328/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) (далее - ООО "УК "Красжилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее -Служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 13.10.2014 N 1681/1-пр об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-25328/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что акт осмотра от 08.05.2007 N 14/251 является актом ввода общедомового прибора учета (электрической энергии) в эксплуатацию; указанный прибор принят к учету энергоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора Службой на основании приказа от 26.08.2014 N 1681-при проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Красжилсервис" по исполнению ранее выданного предписания от 31.07.2014 N 2999-ж.
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 13.10.2014 N 1681/1-пр, отразивший нарушение ООО "УК "Красжилсервис" пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно произведение перерасчета за 2013 год собственнику жилого помещения многоквартирного дома по коммунальной услуге электроснабжение согласно показаниям общедомового прибора учета по электрической энергии, который не введен в эксплуатацию; обществу выдано предписание от 13.10.2014 N 1681/1-пр об устрани выявленного правонарушения в срок до 15.12.2014.
Полагая, что общедомовой прибор учета по электрической энергии введен в эксплуатацию, а предписание от 13.10.2014 N 1681/1-пр не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 13.10.2014 N 1681/1-пр вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.
Проверка ООО "УК "Красжилсервис" проведена Службой с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "УК "Красжилсервис", в том числе на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 42/13-у, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова, 14/5, оказывает в данном доме коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению; производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 42/13-у, заключенного обществом с собственниками помещений, цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 42/13-у управляющая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе электроснабжение.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, в том числе платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг, обществом собственнику жилого помещения многоквартирного дома по ул. Воронова, 14/5 (квартира 34, помещение 3) произведен перерасчет по коммунальной услуге (электроснабжение) по показаниям общедомового прибора учета за период с января по декабрь 2013 года.
Служба полагает, что указанные действия общества нарушают требование пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), поскольку общедомовой прибор учета по электрической энергии не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Иных видов платы за коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
По пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 N 442), установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Согласно пункту 154 Основных положений от 04.05.2012 N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указывается, в том числе решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа.
Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 13.10.2014 N 1681/1-пр, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.02.2014) в многоквартирном доме N 14/5 по ул. Воронова оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии. Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.02.2014 следует, что в многоквартирном доме N 14/5 по ул. Воронова прибор учета (счетчик СА4У-И672М N 342516) допущен в эксплуатацию 10.02.2014.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Красжилсервис" вправе осуществить перерасчет по коммунальной услуге (электроснабжение) согласно показаниям общедомового прибора учета электрической энергии только с марта 2014 года.
Согласно пункту 48 Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции, действующей до 01.06.2013) и в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции, действующей после 01.06.2013).
По пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила от 23.05.2006 N 306), под нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды понимается норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды Правилами от 23.05.2006 N 306, действующими до ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, с 01.07.2012 не предусмотрены.
Следовательно, при отсутствии общедомового прибора учета по электроэнергии и при отсутствии документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию прибора учета, начисление размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленные на общедомовые нужды, не производится.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Службы о том, что ООО УК "Красжилсервис" произвело перерасчет за 2013 год по коммунальной услуге электроснабжение, согласно показаниям общедомового прибора учета, который введен в эксплуатацию только 10.02.2014.
Заявитель не согласен с указанными выводами и полагает, что им правомерно произведен перерасчет по коммунальной услуге электроснабжения согласно показаниям общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию. Факт ввода общедомового прибора учета, по мнению заявителя, подтверждается актом осмотра от 08.05.2007 N 17/251, с учетом пункта 36 Основных положений от 04.05.2012 N 442.
Пунктом 36 Основных положений от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе акт осмотра от 08.05.2007 N 17/251, в котором содержится описание технических характеристик прибора учета, первоначальные показания, не является документом, подтверждающим факт допуска в эксплуатацию прибора учета, в понимании пункта 36 Основных положений от 04.05.2012 N 442. Согласно акту осмотра от 08.05.2007 N 17/251, осмотренный прибор учета электрической энергии, по мнению специалиста - инженера ОАО "Красноярскэнергосбыт", не соответствует присоединенной нагрузке, в связи с чем, возникла необходимость замены электросчетчика.
Иных доказательств, подтверждающих факт допуска в эксплуатацию прибора учета в 2013 году, в материалы дела не представлено.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-25328/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "УК "Красжилсервис").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2013 N 5628.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "УК "Красжилсервис".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2015 года по делу N А33-25328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 N 5628.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-25328/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А33-25328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Петрулевич Д.Г., представителя на основании доверенности от 15.03.2015, паспорта;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бухаровой Д.И., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" февраля 2015 года по делу N А33-25328/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) (далее - ООО "УК "Красжилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее -Служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 13.10.2014 N 1681/1-пр об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-25328/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что акт осмотра от 08.05.2007 N 14/251 является актом ввода общедомового прибора учета (электрической энергии) в эксплуатацию; указанный прибор принят к учету энергоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора Службой на основании приказа от 26.08.2014 N 1681-при проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Красжилсервис" по исполнению ранее выданного предписания от 31.07.2014 N 2999-ж.
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 13.10.2014 N 1681/1-пр, отразивший нарушение ООО "УК "Красжилсервис" пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно произведение перерасчета за 2013 год собственнику жилого помещения многоквартирного дома по коммунальной услуге электроснабжение согласно показаниям общедомового прибора учета по электрической энергии, который не введен в эксплуатацию; обществу выдано предписание от 13.10.2014 N 1681/1-пр об устрани выявленного правонарушения в срок до 15.12.2014.
Полагая, что общедомовой прибор учета по электрической энергии введен в эксплуатацию, а предписание от 13.10.2014 N 1681/1-пр не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 13.10.2014 N 1681/1-пр вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.
Проверка ООО "УК "Красжилсервис" проведена Службой с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "УК "Красжилсервис", в том числе на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 42/13-у, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова, 14/5, оказывает в данном доме коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению; производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 42/13-у, заключенного обществом с собственниками помещений, цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 42/13-у управляющая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе электроснабжение.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, в том числе платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг, обществом собственнику жилого помещения многоквартирного дома по ул. Воронова, 14/5 (квартира 34, помещение 3) произведен перерасчет по коммунальной услуге (электроснабжение) по показаниям общедомового прибора учета за период с января по декабрь 2013 года.
Служба полагает, что указанные действия общества нарушают требование пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), поскольку общедомовой прибор учета по электрической энергии не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Иных видов платы за коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
По пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 N 442), установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Согласно пункту 154 Основных положений от 04.05.2012 N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указывается, в том числе решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа.
Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 13.10.2014 N 1681/1-пр, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.02.2014) в многоквартирном доме N 14/5 по ул. Воронова оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии. Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.02.2014 следует, что в многоквартирном доме N 14/5 по ул. Воронова прибор учета (счетчик СА4У-И672М N 342516) допущен в эксплуатацию 10.02.2014.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Красжилсервис" вправе осуществить перерасчет по коммунальной услуге (электроснабжение) согласно показаниям общедомового прибора учета электрической энергии только с марта 2014 года.
Согласно пункту 48 Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции, действующей до 01.06.2013) и в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции, действующей после 01.06.2013).
По пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила от 23.05.2006 N 306), под нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды понимается норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды Правилами от 23.05.2006 N 306, действующими до ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, с 01.07.2012 не предусмотрены.
Следовательно, при отсутствии общедомового прибора учета по электроэнергии и при отсутствии документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию прибора учета, начисление размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленные на общедомовые нужды, не производится.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Службы о том, что ООО УК "Красжилсервис" произвело перерасчет за 2013 год по коммунальной услуге электроснабжение, согласно показаниям общедомового прибора учета, который введен в эксплуатацию только 10.02.2014.
Заявитель не согласен с указанными выводами и полагает, что им правомерно произведен перерасчет по коммунальной услуге электроснабжения согласно показаниям общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию. Факт ввода общедомового прибора учета, по мнению заявителя, подтверждается актом осмотра от 08.05.2007 N 17/251, с учетом пункта 36 Основных положений от 04.05.2012 N 442.
Пунктом 36 Основных положений от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе акт осмотра от 08.05.2007 N 17/251, в котором содержится описание технических характеристик прибора учета, первоначальные показания, не является документом, подтверждающим факт допуска в эксплуатацию прибора учета, в понимании пункта 36 Основных положений от 04.05.2012 N 442. Согласно акту осмотра от 08.05.2007 N 17/251, осмотренный прибор учета электрической энергии, по мнению специалиста - инженера ОАО "Красноярскэнергосбыт", не соответствует присоединенной нагрузке, в связи с чем, возникла необходимость замены электросчетчика.
Иных доказательств, подтверждающих факт допуска в эксплуатацию прибора учета в 2013 году, в материалы дела не представлено.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-25328/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "УК "Красжилсервис").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2013 N 5628.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "УК "Красжилсервис".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2015 года по делу N А33-25328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 N 5628.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)