Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя - первого заместителя директора филиала "Горно-Алтайский" Центральный участок Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Центральный участок к Б. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Центральный участок обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> сотрудниками сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири" - "Горно-Алтайские электрические сети") при проверке прибора учета электроэнергии тип ОЭБ - 2ПР/65-01 N 021566, установленного у Б. (акт приемки от <дата>) обнаружены нарушения, выразившиеся в том, что на фазном и нулевом проводе до прибора учета срезана изоляция, имеются следы присоединения алюминиевого провода 1,5 мм в диаметре на каждом проводе. Цифровое табло не высвечивается. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> N. В связи с чем произведен перерасчет по установленной мощности и числу часов работы потребителя за шесть месяцев (182 дня) с <дата> по <дата>. Расход электроэнергии на освещение <данные изъяты>. Согласно перечню токоприемников установленная мощность <данные изъяты>. Суммарный расход по потреблению составляет <данные изъяты>. Потребителем за период перерасчета оплаты не производилось, <данные изъяты>. Указанная сумма до настоящего времени Б. не оплачена. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 210, 309, 539 ГК РФ, п. п. 1, 192, 195 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", п. 62 постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель - первый заместитель директора филиала "Горно-Алтайский" Центральный участок ОАО "Алтайэнергосбыт" П., указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не устранил имеющиеся противоречия; были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального и материального права, а также имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. <дата> сетевой организацией МУП "Горно-Алтайские электрические сети" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц) N по адресу: <адрес>. Данные расчетного электросчетчика СОЭБ - 2ПР1/65/01 N 021566. Основанием составления акта являлось то, что на фазном и нулевом проводе до прибора учета срезана изоляция, имеются следы присоединения алюминиевого провода 1,5 мм в диаметре на каждом проводе. Актом о неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц) N от <дата> установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны Ответчика в объеме <данные изъяты> кВт/ч. На основании произведенного расчета задолженность ответчика за потребленную энергию составила <данные изъяты>. Составленный акт соответствует п. п. 192 - 193 Постановления Правительства РФ N 442 о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 года, так как в нем содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем (безучетное) бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, объяснения потребителя или лица, осуществляющего потребление электрической энергии, по выявленному факту. Кроме того суд пришел к выводу, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N от <дата> не конкретизировано место обнаружения безучетного потребления, однако в акте указано, что местом безучетного потребления является следы присоединения до прибора учета. Договор с Б. заключен в публичном порядке в соответствии с ст. 540 ГК РФ и граница балансовой принадлежности определяется согласно п. п. 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг. Также апеллянту не совсем понятна позиция суда о восполнении сведений о предыдущей контрольной проверке, истцом были представлены в материалы дела акт от <дата> года, подтверждающий предыдущую проверку <дата> года. В материалах дела имеется запись о том, что сотрудник ТСО МУП "Горэлектросети" ФИО5 провел проверку с разрешения Б., которая не воспрепятствовала допуску к электроустановке. При проведении проверки ответчик присутствовала, о чем свидетельствует акт от <дата> N. Цель уведомления достигнута - потребитель присутствовал при проверке. Апеллянт полагает что, в данном случае установлен факт оказания им услуг по передаче электрической энергии, полученной потребителем в порядке безучетного потребления, подтвержденного надлежащим актом безучетного потребления.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица МУП "Горно-Алтайские электрические сети" Н., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы и Б., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По результатам проверки в отношении Б. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от <дата> года, сумма расчета по данному акту составила <данные изъяты>. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что при проверке прибора учета электроэнергии тип ОЭБ - 2ПР/65-01 N 021566, установленного у Б. (акт приемки от <дата>) обнаружены нарушения, выразившиеся в том, что на фазном и нулевом проводе до прибора учета срезана изоляция, имеются следы присоединения алюминиевого провода 1,5 мм в диаметре на каждом проводе, цифровое табло не высвечивается, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> N. Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные сторонами в совокупности, оценивая доводы в обоснование указанных выше требований и возражения относительно этих требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что акт не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержащим достаточных сведений, безусловно подтверждающих безучетное потребление электроэнергии, а также проверка состояния прибора учета по адресу: <адрес> проведена работниками МУП "Горэлектросети" с нарушением процедуры уведомления ответчиков о дате и времени проведения проверки, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Апелляционная коллегия соглашается с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств ввиду следующего.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. По общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, жилой дом, в котором проживает Б. со своими детьми является многоквартирным, между тем, общедомовой прибор учета в указанном жилом доме не установлен.
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06 мая 2011 года законом возложена на собственника жилого помещения обязанность следить за техническим состоянием прибора учета и обеспечивать его исправность.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности детям Б. - ФИО7, <дата>, ФИО7, <дата>, ФИО8, <дата> (свидетельства о государственной регистрации права N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>).
Из пояснений Б., показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что электросчетчик на момент проверки был установлен в квартире ответчика, а нарушение изоляции проводов, указанное электромонтером при составлении акта, имело место на лестничной клетке, куда доступ других лиц не ограничен. Доказательств обратного стороной истца, в материалы дела не представлено.
Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> действительно следует, что в нарушение п. 193 Основных положений он не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления неучтенного потребления электрической энергии, а также о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии.
Учитывая изложенное, указанные в акте о неучтенном потреблении сведения о том, что на фазном и нулевом проводе до прибора учета срезана изоляция, имеются следы присоединения алюминиевого провода 1,5 мм в диаметре на каждом проводе, не могут являться достаточными для определения способа и места неучтенного потребления электроэнергии.
Также апелляционная коллегия отмечает, что расчетный лист к Акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем не подписан, следовательно, он не имел возможности ознакомиться с этим расчетным листом, и возражать против правильности расчета.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства предварительного согласования либо извещения ответчиков о дате и времени проверки в порядке п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку представленный стороной истца акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением норм действующего законодательства и не позволяет рассчитать объем безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а иных доказательств определенного размера стоимости объема безучетного потребления электрической энергии не представлено, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
В целом доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - первого заместителя директора филиала "Горно-Алтайский" Центральный участок Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-835
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-835
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя - первого заместителя директора филиала "Горно-Алтайский" Центральный участок Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Центральный участок к Б. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Центральный участок обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> сотрудниками сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири" - "Горно-Алтайские электрические сети") при проверке прибора учета электроэнергии тип ОЭБ - 2ПР/65-01 N 021566, установленного у Б. (акт приемки от <дата>) обнаружены нарушения, выразившиеся в том, что на фазном и нулевом проводе до прибора учета срезана изоляция, имеются следы присоединения алюминиевого провода 1,5 мм в диаметре на каждом проводе. Цифровое табло не высвечивается. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> N. В связи с чем произведен перерасчет по установленной мощности и числу часов работы потребителя за шесть месяцев (182 дня) с <дата> по <дата>. Расход электроэнергии на освещение <данные изъяты>. Согласно перечню токоприемников установленная мощность <данные изъяты>. Суммарный расход по потреблению составляет <данные изъяты>. Потребителем за период перерасчета оплаты не производилось, <данные изъяты>. Указанная сумма до настоящего времени Б. не оплачена. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 210, 309, 539 ГК РФ, п. п. 1, 192, 195 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", п. 62 постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель - первый заместитель директора филиала "Горно-Алтайский" Центральный участок ОАО "Алтайэнергосбыт" П., указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не устранил имеющиеся противоречия; были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального и материального права, а также имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. <дата> сетевой организацией МУП "Горно-Алтайские электрические сети" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц) N по адресу: <адрес>. Данные расчетного электросчетчика СОЭБ - 2ПР1/65/01 N 021566. Основанием составления акта являлось то, что на фазном и нулевом проводе до прибора учета срезана изоляция, имеются следы присоединения алюминиевого провода 1,5 мм в диаметре на каждом проводе. Актом о неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц) N от <дата> установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны Ответчика в объеме <данные изъяты> кВт/ч. На основании произведенного расчета задолженность ответчика за потребленную энергию составила <данные изъяты>. Составленный акт соответствует п. п. 192 - 193 Постановления Правительства РФ N 442 о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 года, так как в нем содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем (безучетное) бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, объяснения потребителя или лица, осуществляющего потребление электрической энергии, по выявленному факту. Кроме того суд пришел к выводу, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N от <дата> не конкретизировано место обнаружения безучетного потребления, однако в акте указано, что местом безучетного потребления является следы присоединения до прибора учета. Договор с Б. заключен в публичном порядке в соответствии с ст. 540 ГК РФ и граница балансовой принадлежности определяется согласно п. п. 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг. Также апеллянту не совсем понятна позиция суда о восполнении сведений о предыдущей контрольной проверке, истцом были представлены в материалы дела акт от <дата> года, подтверждающий предыдущую проверку <дата> года. В материалах дела имеется запись о том, что сотрудник ТСО МУП "Горэлектросети" ФИО5 провел проверку с разрешения Б., которая не воспрепятствовала допуску к электроустановке. При проведении проверки ответчик присутствовала, о чем свидетельствует акт от <дата> N. Цель уведомления достигнута - потребитель присутствовал при проверке. Апеллянт полагает что, в данном случае установлен факт оказания им услуг по передаче электрической энергии, полученной потребителем в порядке безучетного потребления, подтвержденного надлежащим актом безучетного потребления.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица МУП "Горно-Алтайские электрические сети" Н., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы и Б., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По результатам проверки в отношении Б. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от <дата> года, сумма расчета по данному акту составила <данные изъяты>. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что при проверке прибора учета электроэнергии тип ОЭБ - 2ПР/65-01 N 021566, установленного у Б. (акт приемки от <дата>) обнаружены нарушения, выразившиеся в том, что на фазном и нулевом проводе до прибора учета срезана изоляция, имеются следы присоединения алюминиевого провода 1,5 мм в диаметре на каждом проводе, цифровое табло не высвечивается, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> N. Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные сторонами в совокупности, оценивая доводы в обоснование указанных выше требований и возражения относительно этих требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что акт не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержащим достаточных сведений, безусловно подтверждающих безучетное потребление электроэнергии, а также проверка состояния прибора учета по адресу: <адрес> проведена работниками МУП "Горэлектросети" с нарушением процедуры уведомления ответчиков о дате и времени проведения проверки, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Апелляционная коллегия соглашается с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств ввиду следующего.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. По общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, жилой дом, в котором проживает Б. со своими детьми является многоквартирным, между тем, общедомовой прибор учета в указанном жилом доме не установлен.
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06 мая 2011 года законом возложена на собственника жилого помещения обязанность следить за техническим состоянием прибора учета и обеспечивать его исправность.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности детям Б. - ФИО7, <дата>, ФИО7, <дата>, ФИО8, <дата> (свидетельства о государственной регистрации права N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>).
Из пояснений Б., показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что электросчетчик на момент проверки был установлен в квартире ответчика, а нарушение изоляции проводов, указанное электромонтером при составлении акта, имело место на лестничной клетке, куда доступ других лиц не ограничен. Доказательств обратного стороной истца, в материалы дела не представлено.
Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> действительно следует, что в нарушение п. 193 Основных положений он не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления неучтенного потребления электрической энергии, а также о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии.
Учитывая изложенное, указанные в акте о неучтенном потреблении сведения о том, что на фазном и нулевом проводе до прибора учета срезана изоляция, имеются следы присоединения алюминиевого провода 1,5 мм в диаметре на каждом проводе, не могут являться достаточными для определения способа и места неучтенного потребления электроэнергии.
Также апелляционная коллегия отмечает, что расчетный лист к Акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем не подписан, следовательно, он не имел возможности ознакомиться с этим расчетным листом, и возражать против правильности расчета.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства предварительного согласования либо извещения ответчиков о дате и времени проверки в порядке п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку представленный стороной истца акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением норм действующего законодательства и не позволяет рассчитать объем безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а иных доказательств определенного размера стоимости объема безучетного потребления электрической энергии не представлено, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
В целом доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - первого заместителя директора филиала "Горно-Алтайский" Центральный участок Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)