Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 03 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску В. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 14.10.2013 г. в размере _ руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства на дату вынесения решения суда из расчета _ руб. за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом N _ на земельном участке по адресу: _, и передать истице трехкомнатную квартиру в указанном доме в срок до 31.12.2012 г., а истица должна была внести денежные средства в размере _ руб. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу В. _ руб., в том числе - _ руб. в счет неустойки, _ руб. в счет штрафа, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" пошлину в доход бюджета г. Москвы _ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ООО "СтройЛюкс" и В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N _.
В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик ООО "СтройЛюкс" обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N _ на земельном участке по адресу: _, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 3, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1 на 2-м этаже, общей площадью 82,1 кв. м, в доме по вышеуказанному адресу.
В силу п. 1.3 договора, срок передачи объекта застройщиком долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2012 г.
В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет _ руб.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истица исполнила в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства в размере _ руб., между тем объект долевого строительства в установленный срок истице передан не был.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Рассчитывая размер неустойки, суд учел, что неустойка, которую просила взыскать истица в размере _ руб. _ коп., явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, характер последствий неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до _ руб.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Кроме того, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере _ руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску В. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/8-6327
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/8-6327
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 03 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску В. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 14.10.2013 г. в размере _ руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства на дату вынесения решения суда из расчета _ руб. за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом N _ на земельном участке по адресу: _, и передать истице трехкомнатную квартиру в указанном доме в срок до 31.12.2012 г., а истица должна была внести денежные средства в размере _ руб. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу В. _ руб., в том числе - _ руб. в счет неустойки, _ руб. в счет штрафа, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" пошлину в доход бюджета г. Москвы _ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ООО "СтройЛюкс" и В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N _.
В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик ООО "СтройЛюкс" обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N _ на земельном участке по адресу: _, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 3, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1 на 2-м этаже, общей площадью 82,1 кв. м, в доме по вышеуказанному адресу.
В силу п. 1.3 договора, срок передачи объекта застройщиком долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2012 г.
В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет _ руб.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истица исполнила в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства в размере _ руб., между тем объект долевого строительства в установленный срок истице передан не был.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Рассчитывая размер неустойки, суд учел, что неустойка, которую просила взыскать истица в размере _ руб. _ коп., явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, характер последствий неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до _ руб.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Кроме того, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере _ руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску В. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)