Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что указанные решения приняты с нарушением Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "УК "Павшино" о признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет отказать.
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Павшино" о признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что 11.09.2007 года ею был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: * этаж, N * на площадке (слева от лифта), почтовый адрес: *. Право собственности на квартиру было признано судом и 30 апреля 2013 года зарегистрировано. До получения права собственности она квартирой не пользовалась. 17.02.2014 года ею через представителя были получены документы "совета дома", которые ответчик считает основанием для своей деятельности в качестве управляющей компании, оказании дополнительных услуг и начислений. Полагает, что указанные решения приняты с нарушением ЖК РФ. В связи с чем просит суд признать незаконными решения "Совета дома": от 08.08.2012 года о выборе способа управления домом, решение от 03.09.2012 года об определении порядка и формы способа проведения голосования для утверждения формы договора на содержание и управление и договора на дополнительные услуги на период проведения ремонтно-строительных работ, решение от 12.11.2012 года об утверждении договора на обслуживание дома с УК Павшино, договора на оказание дополнительных услуг на период проведения ремонтно-строительных работ, системы контроля платежей по ЖКХ-телеметрия, решение от 3.13.2013 года по вопросам содержания и обслуживания дома. Обязать ответчика произвести перерасчет начисленных платежей в размере *. за период с 1.11.2012 года по 28.04.2013 года включительно.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "УК "Павшино" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 46, 161.1, 45, 153 ЖК РФ.
Судом установлено, что Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Право собственности зарегистрировано 29.04.2013 года на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2013 года. ООО "УК "Павшино" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *, на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 28.08.2006 года, заключенного между ТСЖ "Павшино-1" и ООО "УК "Павшино". До получения права собственности она квартирой не пользовалась. 17.02.2014 года ею через представителя были получены документы "совета дома", которые ответчик считает основанием для своей деятельности в качестве управляющей компании, оказании дополнительных услуг и начислений. Полагает, что указанные решения приняты с нарушением ЖК РФ. Ц. оспариваются решения "Совета дома": от 08.08.2012 года о выборе способа управления домом, решение от 03.09.2012 года об определении порядка и формы способа проведения голосования для утверждения формы договора на содержание и управление и договора на дополнительные услуги на период проведения ремонтно-строительных работ, решение от 12.11.2012 года об утверждении договора на обслуживание дома с УК Павшино, договора на оказание дополнительных услуг на период проведения ремонтно-строительных работ, системы контроля платежей по ЖКХ-телеметрия, решение от 3.13.2013 года по вопросам содержания и обслуживания дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании решений незаконными предъявлены Ц. к ненадлежащему ответчику ООО "УК "Павшино", поскольку Совет дома является выборным органом, ООО "УК "Павшино" не является Советом дома, принимавшим оспариваемые истцом решения. В связи с чем не может отвечать за законность принятых решений Советом дома.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд ненадлежащим образом уведомлял истца о дате и времени рассмотрения дела, ненадлежащим образом вел материалы дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял истца о дате и времени слушаний дела, в ее адрес была направлена судебная повестка (Л.Д. *), а также телеграмма (Л.Д. *), неполучение или уклонение от получения истцом судебной корреспонденции не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Ссылка истца на ненадлежащее ведение материалов дела также несостоятельна, поскольку все представленные и приобщенные сторонами документы находятся в материалах дела, порядок ведения дела, протоколов и вынесения определений и решения соблюден.
Довод жалобы о том, что ответчик нарушил права истца по вопросу взимания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начислив "фиктивную задолженность": за воду, за услугу "Телеметрия", за услугу "ограничение доступа к лифтам", зачисли плату за капитальный ремонт на собственный счет, а не регионального оператора капитального ремонта, не вывез мусор в ноябре и декабре 2013 г., также не предоставлял информацию по письменным запросам или предоставлял некорректную информацию, понудил к заключению кабального договора с ответчиком, отключил электроэнергию, нарушил правила безопасности при работе с электроустановками, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда, не указывались в исковом заявлении. Решение Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2013 года, которым за истцом признано право собственности на квартиру, вступило в законную силу 20.03.2013 года. Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Ц. возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с 20.03.2013 г. (дата вступления решения суда в законную силу), а не даты государственной регистрации права собственности на основании решения суда.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0958
Требование: О признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что указанные решения приняты с нарушением Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0958
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "УК "Павшино" о признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет отказать.
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Павшино" о признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что 11.09.2007 года ею был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: * этаж, N * на площадке (слева от лифта), почтовый адрес: *. Право собственности на квартиру было признано судом и 30 апреля 2013 года зарегистрировано. До получения права собственности она квартирой не пользовалась. 17.02.2014 года ею через представителя были получены документы "совета дома", которые ответчик считает основанием для своей деятельности в качестве управляющей компании, оказании дополнительных услуг и начислений. Полагает, что указанные решения приняты с нарушением ЖК РФ. В связи с чем просит суд признать незаконными решения "Совета дома": от 08.08.2012 года о выборе способа управления домом, решение от 03.09.2012 года об определении порядка и формы способа проведения голосования для утверждения формы договора на содержание и управление и договора на дополнительные услуги на период проведения ремонтно-строительных работ, решение от 12.11.2012 года об утверждении договора на обслуживание дома с УК Павшино, договора на оказание дополнительных услуг на период проведения ремонтно-строительных работ, системы контроля платежей по ЖКХ-телеметрия, решение от 3.13.2013 года по вопросам содержания и обслуживания дома. Обязать ответчика произвести перерасчет начисленных платежей в размере *. за период с 1.11.2012 года по 28.04.2013 года включительно.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "УК "Павшино" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 46, 161.1, 45, 153 ЖК РФ.
Судом установлено, что Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Право собственности зарегистрировано 29.04.2013 года на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2013 года. ООО "УК "Павшино" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *, на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 28.08.2006 года, заключенного между ТСЖ "Павшино-1" и ООО "УК "Павшино". До получения права собственности она квартирой не пользовалась. 17.02.2014 года ею через представителя были получены документы "совета дома", которые ответчик считает основанием для своей деятельности в качестве управляющей компании, оказании дополнительных услуг и начислений. Полагает, что указанные решения приняты с нарушением ЖК РФ. Ц. оспариваются решения "Совета дома": от 08.08.2012 года о выборе способа управления домом, решение от 03.09.2012 года об определении порядка и формы способа проведения голосования для утверждения формы договора на содержание и управление и договора на дополнительные услуги на период проведения ремонтно-строительных работ, решение от 12.11.2012 года об утверждении договора на обслуживание дома с УК Павшино, договора на оказание дополнительных услуг на период проведения ремонтно-строительных работ, системы контроля платежей по ЖКХ-телеметрия, решение от 3.13.2013 года по вопросам содержания и обслуживания дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании решений незаконными предъявлены Ц. к ненадлежащему ответчику ООО "УК "Павшино", поскольку Совет дома является выборным органом, ООО "УК "Павшино" не является Советом дома, принимавшим оспариваемые истцом решения. В связи с чем не может отвечать за законность принятых решений Советом дома.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд ненадлежащим образом уведомлял истца о дате и времени рассмотрения дела, ненадлежащим образом вел материалы дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял истца о дате и времени слушаний дела, в ее адрес была направлена судебная повестка (Л.Д. *), а также телеграмма (Л.Д. *), неполучение или уклонение от получения истцом судебной корреспонденции не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Ссылка истца на ненадлежащее ведение материалов дела также несостоятельна, поскольку все представленные и приобщенные сторонами документы находятся в материалах дела, порядок ведения дела, протоколов и вынесения определений и решения соблюден.
Довод жалобы о том, что ответчик нарушил права истца по вопросу взимания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начислив "фиктивную задолженность": за воду, за услугу "Телеметрия", за услугу "ограничение доступа к лифтам", зачисли плату за капитальный ремонт на собственный счет, а не регионального оператора капитального ремонта, не вывез мусор в ноябре и декабре 2013 г., также не предоставлял информацию по письменным запросам или предоставлял некорректную информацию, понудил к заключению кабального договора с ответчиком, отключил электроэнергию, нарушил правила безопасности при работе с электроустановками, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда, не указывались в исковом заявлении. Решение Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2013 года, которым за истцом признано право собственности на квартиру, вступило в законную силу 20.03.2013 года. Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Ц. возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с 20.03.2013 г. (дата вступления решения суда в законную силу), а не даты государственной регистрации права собственности на основании решения суда.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)