Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 г. гражданское дело по иску К.О. и И. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ "Надежда" - К.Л. и К.П., представителя истцов Ш., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее по тексту ТСЖ "Надежда") о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> (включительно) в размере <...> рублей <...> копеек и возложении на ответчика обязанности исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц. В обоснование требований К.О. указала, что работала в ТСЖ "Надежда" в должности <...> с <...> г. по <...> г. по совместительству. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> рубля <...> копейки. Впоследствии ответчик потребовал возврата выплаченных ей денежных средств и ею были возвращены денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки.
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> (включительно) в размере <...> рубля <...> копеек и возложении на ответчика обязанности исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц. В обоснование требований И. указала, что работала в ТСЖ "Надежда" в должности <...> по основному месту работы в период с <...> г. по <...> г. и по совместительству с <...> г. по <...>г. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> рубля <...> копеек. Впоследствии ответчик потребовал возврата выплаченных ей денежных средств и ею были возвращены денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 г. гражданские дела по искам К.О. и И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 г. иски К.О. и И. к ТСЖ "Надежда" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу К.О. компенсацию за отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу И. компенсацию за отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" в местный бюджет госпошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, поскольку вывод суда о том, что срок следует исчислять с момента увольнения является необоснованным. Указывает также, что компенсация за неиспользованные в <...>. и <...>. отпуска истцам выплачена при увольнении.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Надежда" - К.Л. и К.П., поддержавших жалобу, представителя истцов Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ТСЖ "Надежда": К.О. в должности <...> с <...> г., И. в должности <...> с <...> г. по совместительству.
Трудовые отношения с ними были прекращены <...>.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, при увольнении с истцами был произведен полный расчет и выплачены компенсации за неиспользованные в <...> и <...> г. отпуска - за 56 календарных дней за период работы <...> г. по <...> г.: К.О. в сумме <...> рубля <...> копейки, И. в сумме <...> рубль <...> копеек.
Следовательно, работодатель исполнил свою обязанность, установленную ст. 127 ТК РФ, а потому вывод суда о взыскании компенсации за указанный период является необоснованным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуска, неиспользованные за период с <...> по <...> включительно, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит положениям Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (далее по тексту Конвенция), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом N 139-ФЗ от 01.07.2010 г. была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 11 Конвенции работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п. 1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу п. 1 ст. 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Таким образом, начало течения 3-месячного срока для обращения в суд с требованием о компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции должно исчисляться с момента истечения 18 месяцев с окончания того года, за который должен был быть предоставлен отпуск.
Спорные периоды работы, за которые истцы просили взыскать компенсацию (до <...> г.), находятся за пределами указанного срока и превышают срок более двух лет, предшествующих увольнению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что истцы с требованиями о взыскании компенсации за отпуска, неиспользованные с 2003 по 2011 г., в суд обратились лишь <...>г., т.е. с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком, а уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 г. в части взыскания с ТСЖ "Надежда" в пользу К.О. и И. компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины в местный бюджет отменить принять новое решение, которым в иске К.О. и И. к ТСЖ "Надежда" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-5734/33-721
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 2-5734/33-721
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 г. гражданское дело по иску К.О. и И. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ "Надежда" - К.Л. и К.П., представителя истцов Ш., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее по тексту ТСЖ "Надежда") о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> (включительно) в размере <...> рублей <...> копеек и возложении на ответчика обязанности исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц. В обоснование требований К.О. указала, что работала в ТСЖ "Надежда" в должности <...> с <...> г. по <...> г. по совместительству. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> рубля <...> копейки. Впоследствии ответчик потребовал возврата выплаченных ей денежных средств и ею были возвращены денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки.
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> (включительно) в размере <...> рубля <...> копеек и возложении на ответчика обязанности исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц. В обоснование требований И. указала, что работала в ТСЖ "Надежда" в должности <...> по основному месту работы в период с <...> г. по <...> г. и по совместительству с <...> г. по <...>г. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> рубля <...> копеек. Впоследствии ответчик потребовал возврата выплаченных ей денежных средств и ею были возвращены денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 г. гражданские дела по искам К.О. и И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 г. иски К.О. и И. к ТСЖ "Надежда" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу К.О. компенсацию за отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу И. компенсацию за отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" в местный бюджет госпошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, поскольку вывод суда о том, что срок следует исчислять с момента увольнения является необоснованным. Указывает также, что компенсация за неиспользованные в <...>. и <...>. отпуска истцам выплачена при увольнении.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Надежда" - К.Л. и К.П., поддержавших жалобу, представителя истцов Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ТСЖ "Надежда": К.О. в должности <...> с <...> г., И. в должности <...> с <...> г. по совместительству.
Трудовые отношения с ними были прекращены <...>.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, при увольнении с истцами был произведен полный расчет и выплачены компенсации за неиспользованные в <...> и <...> г. отпуска - за 56 календарных дней за период работы <...> г. по <...> г.: К.О. в сумме <...> рубля <...> копейки, И. в сумме <...> рубль <...> копеек.
Следовательно, работодатель исполнил свою обязанность, установленную ст. 127 ТК РФ, а потому вывод суда о взыскании компенсации за указанный период является необоснованным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуска, неиспользованные за период с <...> по <...> включительно, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит положениям Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (далее по тексту Конвенция), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом N 139-ФЗ от 01.07.2010 г. была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 11 Конвенции работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п. 1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу п. 1 ст. 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Таким образом, начало течения 3-месячного срока для обращения в суд с требованием о компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции должно исчисляться с момента истечения 18 месяцев с окончания того года, за который должен был быть предоставлен отпуск.
Спорные периоды работы, за которые истцы просили взыскать компенсацию (до <...> г.), находятся за пределами указанного срока и превышают срок более двух лет, предшествующих увольнению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что истцы с требованиями о взыскании компенсации за отпуска, неиспользованные с 2003 по 2011 г., в суд обратились лишь <...>г., т.е. с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком, а уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 г. в части взыскания с ТСЖ "Надежда" в пользу К.О. и И. компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины в местный бюджет отменить принять новое решение, которым в иске К.О. и И. к ТСЖ "Надежда" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)