Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К., рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2014 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4336/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5", место нахождения: 173507, Новгородская обл., дер. Сырково, ул. Пролетарская, ОГРН 1105321005460 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Ермолинское сельское поселение в лице администрации, место нахождения: 173517, Новгородская обл., дер. Ермолино, д. 31, ОГРН 1065321001360 (далее - Администрация), о взыскании 110 481 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 2488 руб. 09 коп. пеней (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрация как собственник квартир, переданных в пользование нанимателям, является лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов. Истец указывает, что не является управляющей организацией, так как собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления, а потому лицом, обязанным по иску, является Администрация, а не наниматели жилых помещений. Общество обращает внимание на то, что просит взыскать задолженность по гражданско-правовому договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрации принадлежит ряд жилых квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах на территории муниципального образования. Квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
Собственники жилых помещений в качестве способа управления выбрали непосредственное управление, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний, и утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
В качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники выбрали Общество, заключив с последним договоры на оказание услуг. В заключении договоров принимала участие и Администрация.
Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указывает, что в спорный период выполнил свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Ответчик это обстоятельство не опроверг.
Однако в нарушение порядка и сроков оплаты, установленных договорами, Администрация плату за оказанные услуги не внесла, что и послужило основанием настоящего иска.
Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что в данном случае обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны нести наниматели жилых помещений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В частях 1 и 1.1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в заявленный период спорные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
В связи с этим и в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ суды отказали во взыскании с Администрации задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А44-4336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-4336/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А44-4336/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К., рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2014 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4336/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5", место нахождения: 173507, Новгородская обл., дер. Сырково, ул. Пролетарская, ОГРН 1105321005460 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Ермолинское сельское поселение в лице администрации, место нахождения: 173517, Новгородская обл., дер. Ермолино, д. 31, ОГРН 1065321001360 (далее - Администрация), о взыскании 110 481 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 2488 руб. 09 коп. пеней (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрация как собственник квартир, переданных в пользование нанимателям, является лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов. Истец указывает, что не является управляющей организацией, так как собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления, а потому лицом, обязанным по иску, является Администрация, а не наниматели жилых помещений. Общество обращает внимание на то, что просит взыскать задолженность по гражданско-правовому договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрации принадлежит ряд жилых квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах на территории муниципального образования. Квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
Собственники жилых помещений в качестве способа управления выбрали непосредственное управление, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний, и утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
В качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники выбрали Общество, заключив с последним договоры на оказание услуг. В заключении договоров принимала участие и Администрация.
Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указывает, что в спорный период выполнил свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Ответчик это обстоятельство не опроверг.
Однако в нарушение порядка и сроков оплаты, установленных договорами, Администрация плату за оказанные услуги не внесла, что и послужило основанием настоящего иска.
Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что в данном случае обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны нести наниматели жилых помещений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В частях 1 и 1.1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в заявленный период спорные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
В связи с этим и в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ суды отказали во взыскании с Администрации задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.
Оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А44-4336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)